№ 8
гр. Варна, 10.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000540 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Въззивникът „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
редовно призован на 08.11.2022г. чрез адв. М. Д., представлява се от адв. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Ира 2020“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна, редовно
призована на 25.10.2022 г. – призовката е получена от А. К. – адвокатски сътрудник, явява
се управителят И. Ц. и адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Д.: Въпреки редовното призоваване считам, че са налице пречки по хода на
делото изразяващи се в следното: С определение № 635 от 29.09.2022 г. исковата молба е
оставена без движение, постановено е по настоящото дело, като на „Ира 2020“ ООД изрично
е указано да уточни два пункта: Първо за обстоятелствената част на исковата си молба, като
наведе твърдения за изпълнени и неприети СМР, което можем да приемем, че е уточнено.
Второто е да уточни по кои три фактури са приспаднати аванси, които ищецът съобразява
при определяне размера на дълга. Също така твърдя, че представената по реда на чл. 366
ГПК справка са посочени суми, които обаче при сборуване не дават като математически
резултат твърдения от насрещната страна размер на исковата претенция. Получава се една
разлика, която е около 6000 лева, което на фона на общия размер на исковата претенция
може и да не е толкова голяма, но става въпрос за значителна сума. Забелязах го преди
малко пред залата. А по отношение на първото определение, аз не го бях получила и за него
узнах по-късно.
Адв. К. на въпрос на съда: Моля, да дадете ход на делото, като счетете, че сме
изпълнили указанията в този смисъл и определението. В тази връзка ще уточня, че
действително в представената от мен счетоводна справка по чл.366 има разлика между
сбора на отделните пера, както са посочени и общия размер на претенцията, защото в
1
счетоводството на доверителя ми не са отчели действително преведените по фактура № 75
от 07.06.2019 г. - 5000 лева. В исковата молба е съобразено плащането, в счетоводната
справка не е съобразено. В счетоводната справка са го натоварили към перата и от там се
получава разликата.
Адв.Д.: Моля, за прекратяване на производството, доколкото на въззиваемата страна
изрично са дадени указания, че ако не изпълни указанията на съда, производството подлежи
на прекратяване, а постановеното първоинстанционно решение на обезсилване. Това не е
изпълнено от въззиваемата страна въпреки ясно дадените указания, поради което аз моля да
прекратите производството и да обезсилите първоинстанционното решение.
Адв. К. на въпрос на съда: Авансът е платен по фактури с № 75, № 76 и № 77 и аз съм
го съобразила в окончателната справка по чл. 366 от ГПК. Не мога веднага да коригирам
справката.
Адв. Д.: С оглед заявеното в днешното съдебно заседание, след указания от съда срок
за уточнение, че авансът който приспада въззиваемата страна в качеството си на ищец в
първоинстанционното производство, всъщност тя го приспада по описаните фактури. Това е
ново обстоятелство, което се навежда едва днес. Липсва такава индикация в подадената
уточняваща молба и аз Ви моля, ако не уважите искането ми за прекратяване на
производството, за което твърдя, че са наналице процесуалните предпоставки, да ми
определите подходящ срок, в който да мога да изразя становище, да представя доказателства
по отношение на така заявените в днешното съдебно заседание нови обстоятелства. В
обобщение аз считам, че всички тези три фактури са представени от ищеца в
първоинстанционното производство и по тях не е налице приспадане на аванси. Отново,
ищецът в стремежа си да достигне по някакъв начин, да напасне размера на заявената
искова претенция, навежда нови и нови взаимоизключващи се и противоречиви
обстоятелства. Продължавам да твърдя, че са налице предпоставките за прекратяване на
производството. Моля, за произнасяне в този смисъл.
Адв. К.: Авансът още в исковата молба съм го описала и от всяко едно плащане, от
всяка една от изброените от мен фактури съм посочила, че е приспаднат 30% аванс до
достигане на авансово внесената сума при започване на договора. Колегата твърди, че не
съм изпълнила в цялост задачата, но пък на нея също й беше дадена възможност и то й беше
продължен срокът, за да вземе отношение и се оказа, че едва сега тя открива нови факти и
обстоятелства. Смятам, че на всяка от двете страни трябва да има тази възможност в тази
връзка.
Адв. Д.: По отношение на моето становище няма преклузия, не съм получавала
указания за това. По-важно в случая е, че определение № 635 от 29.09.22 г., което е връчено
на въззиваемата страна, на мен не ми е връчвано, когато ми е изпратена уточняващата молба
с възможност да изразя становище по нея. Аз срок не съм изпуснала, още по-малко
преклузивен такъв, но не така стои въпросът по отношение на насрещната страна. Така, че
няма взаимни компромиси и отстъпки.
Адв. К. на въпрос на съда: Става въпрос за счетоводни данни, които аз в момента не
2
мога да поправя.
Адв. Д.: Още нещо по отношение на справката: ДДС-то, което е сметнато – данъчна
основа 110 614,86 лв., не е тази сума, която я твърди въззиваемата страна, пак има разлика с
около 40 лева. Така, че сметките изобщо са тотално объркани. Те не са счетоводни, те са
правни сметки, тук не се позовава на счетоводни извлечения. Колегата трябва да може да ги
отстрани.
Съдебният състав намира, че процесуалният представител на въззиваемата страна е
отстранила в срок и изпълнила указанията дадени в определение № 635 от 29.09.2022 г., с
изключение на допуснати математически и аритметични сборни пропуски, за които следва
да бъде дадено указание и срок за тяхното изправяне, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба повторно, като дава възможност и
УКАЗВА на ищеца „Ира – 2020“ ЕООД, в едноседмичен срок считано от днес да
отстрани допуснатите в справката по чл.366 ГПК и представеното писмено уточнение,
допуснатите и констатирани в днешното съдебно заседание технически и сборни грешки.
При неизпълнение в срок по указания начин, производството по делото ще бъде
прекратено, а решението на първоинстанционния съд обезсилено.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3