№ 20076
гр. С, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110111300 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗАД „У” с ЕИК ****** срещу ЗАД
“ДБЖЗ” с ЕИК ******, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 5917,50 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение и разноски за определянето
му по за вреди на МПС с марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР от застрахователно
събитие - ПТП, настъпило на 30.04.2022 около 15,00 часа в гр. С, на ул. Първа българска
армия и ул. Малашевска по вина на водач на МПС „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“ ведно със законна лихва от
02.03.2022 г. до изплащане на вземането и вземане за сума в размер на 280,53 лева –
обезщетение за забава за периода от 22.09.2022 г. до 01.03.2022 г.
Ищецът твърди, че ПТП е причинено от виновното противоправно поведение на
водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника като на същия е
наложено административно наказание за нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП с Наказателно
постановление, влязло в сила на 17.06.2022. Сочи, че е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 16450 лева, като запазените части от автомобила са продадени на
стойност 3650 лева. Поддържа, че е предявил регресната си претенция към ответника и
същият му заплатил частично сумата от 6420 лева, поради което претендира разликата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва както по основание, така и по размер. Оспорва вина за ПТП да
има водачът на МПС „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК и твърди ПТП да е настъпило по
1
вина на водача на „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР, който според него се е движил
неправомерно с несъобразена скорост и в лявата лента, предназначена за маневра „завой
наляво“, указана с лява стрелка за посока на движение. Твърди, че поради несъобразяване на
пътната маркировка и предвид високата скорост на водача на „Фолксваген Пасат“, водачът
на л.а. „БМВ 535 Д“ не е имал възможност да избегне ПТП. В условията на евентуалност
възразява за съпричиняване. Прави възражение и срещу размера на определената стойност
на ремонта. Възразява в пряка причинна връзка с ПТП да са настъпили уврежданията на
предна лява и предна дясна врата на л.а. н а „Фолксваген Пасат“.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до
следните фактически и правни изводи:
Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на
застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска
отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направените за
неговото определяне.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от
установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащ фактически
състав, а именно: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен
между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил,
2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в
изпълнение на сключения между тях договор, 3/ виновно противоправно деяние на водач на
МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при
ищеца МПС, 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.
С доклада по делото по чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК като безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване в производството е отделил обстоятелството, че към датата на
настъпване на процесното ПТП са били налице валидни застрахователни правоотношения,
по които ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско“, а ответникът –
по застраховка „Гражданска отговорност“..
Не се оспорва от ответника и се установява от представените с исковата молба
доказателства, че по образуваната при ищеца щета № 21111220048 във връзка със
застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 30.04.2022 около 15,00 часа в гр. С, на ул.
Първа българска армия и ул. Малашевска на застрахования собственик на МПС
„Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР на 19.07.2022 г. е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 16450 лева, като е прието, че е налице тотална щета и превозното
средство е с прекратена регистрация от 07.07.2022 г. Видно от фактура от 19.07.2022 г. за
запазените части от автомобила на 20.07.2022 г. ищецът получил от трето лице – Автоден
ЕООД сумата 3650 лева.
Не е спорно между страните и че на 24.08.2022 г. ищецът изпратил на ответника
регресна покана за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 12840 лева, по
2
която на 21.09.2022 г. ответното дружество заплатило сума в размер на 6420 лева.
Спорни между страните са вината на застрахования при ответника водач, евентуално
наличието на съпричиняване от водача на застрахования при ответника автомобил и
размерът на причинените вреди.
По делото е представен Протокол за ПТП № 1849340, съставен на
местопроизшествието от младши автоконтрольор, от който се установява, че на 20.04.2022 г.
около 13,20 часа в гр. С е настъпило ПТП на кръстовището на ул. Първа българска армия и
ул. Малашевска, при което МПС „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК, управлявано от С. Г. Г.,
при движение по ул. Първа българска армия предприема завой наляво, без да пропусне
движещия се направо л.а. марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР, управляван от Е. Р.
С., и реализира ПТП.
На водача на МПС „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК С. Г. Г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение по 37, ал. 1 ЗДвП и му е наложено
административно наказание глоба с Наказателно постановление от 11.05.2022 г., влязло в
сила на 17.06.2022
От показанията на свидетелите С. Г. Г. и Е. Р. С. се установява, че същите са участвали
в процесното ПТП като водачи съответно на л.а. марка „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК и
на л.а. марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР. Според свидетеля Е. Р. С.
управляваното от него МПС „Фолксваген пасат“ се движело по ул. Първа Българска армия в
посока ж.к. Хаджи Димитър в дясната лента, определена за движение направо и надясно.
При наближаване на кръстовището свидетелят С. твърди, че намалил скоростта и се движел
с около 50-55 км/ч и тъй като светофарът светел зелено предприел преминаване през
кръстовището. Посочва, че погледнал надясно, за да провери дали няма преминаващи
автомобили и в този момент усетил удар в лявата част на автомобила, от който изгубил
контрол върху управлението на превозното средство и то се спряло до сградата ,
непосредствено след кръстовището. Свидетелят уточнява, че не е видял насрещния
автомобил, но очевидци на място му обяснили, че е бил в насрещната лявата пътна лента за
завой наляво. Според свидетеля на кръстовището има светофарна уредба, която пропуска
едновременно насрещно движещите се автомобили през кръстовището, като завиващите
наляво трябва да изчакат дясно завиващите в лентата, в която е бил той.
От показанията на свидетеля С. Г. Г. се установява, че управляваното от него МПС
марка „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК се е движело в лявата пътна лента в посока от
Балканстар към кв. Орландовци като при завой наляво към гробищата го е блъснал друг
автомобил, който дори не видял. Според свидетеля преди неговия автомобил, на около 2
метра, е имало друг, който е завивал наляво и той е завивал след него. Според свидетеля
докато още е бил в своята пътна лента и преди да завие автомобилът му е бил ударен от
насрещно движещия се с над 70 км/ч лек автомобил „Фолксваген пасат“. Твърди, че другият
участник в ПТП се е движел в насрещната лява пътна лента, която е само за завой наляво, а е
продължил направо, като не е намалил скоростта и не е отклонил автомобила, за да избегне
удар. Едновременно посочва, че преди произшествието е бил започнал маневра за ляв завой,
като е отнел педала на газта, с което автомобилът се задвижва. От показанията му се
3
установява, че управлявания от него автомобил е с увреждания по предния капак, десен фар,
десен калник, предна броня, еърбеци и др.
От заключението на САТЕ се установява, че пътното платно на ул. Първа българска
армия“ в района на ПТП е от четири ленти за движение, по две във всяка посока, като двете
посоки за движение са разделени помежду си с двойна непрекъсната линия. Преминаването
през процесното кръстовище е регулирано със светофарна уредба . Двете ленти за движение
в посока на лек автомобил „БМВ“ са разделени помежду си с единична непрекъсната линия,
като дяната е за движение направо и надясно, а лявата – за движение само наляво. Двете
ленти за движение на л.а. „Фолксваген пасат“ са разделени с единична непрекъсната линия,
като дясната е за движение направо и надясно, а лявата за движение само наляво.
Непосредствено преди кръстовището с ул. Малашевска от двете страни на ул. Първа
българска армия е поставен пътен знак Б3 – „Път с предимство“.
Според вещото лице от техническа гледна точка водачът на л.а. „БМВ“ е имал
възможност да предотврати настъпване на ПТП, ако изчака преминаването на л.а.
„Фолксваген Пасат“ през кръстовището и след това да направи своята маневра за завой на
ляво. Според вещото лице щетите по л.з. „Фолксваген пасат“ са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП, а стойността, необходима за възстановяване на
автомобила, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 34171,38 лева.
Заключението на вещото лице е, че действителната стойност на МПС към датата на
настъпване на събитието е 16699 лева., като стойността на запазените части е 4175 лева.
Стойността за възстановяване на автомобила, изчислена на база Наредба №24 с приложен
коефициент на цените на оригиналните резервни части, към датата на ПТП според вещото
лице е 16674,79 лева.
При изслушване на заключението в о.с.з. на 12.07.2024 г. вещото лице изрично посочва,
че релефът на пътя на мястото на произшествието позволява на всеки от водачите да
забележи другия.
Съвкупната преценка на събраните доказателства води до извод, че е установено
реализирането на процесното ПТП на 30.04.2022 г. в гр. С, на кръстовището на ул. Първа
българска армия и ул. Малашевска, при което водачът на МПС „БМВ 535 Д“, с рег. №
ВР****СК при извършване на завой на ляво не пропуска насрещно движещия се автомобил
марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР и настъпва сблъсък между двете МПС-ва.
Съдът кредитира изцяло показанията на Е. Р. С., тъй като същите са ясни,
последователни и неопровергани от останалите доказателства по делото. Изяснения от
свидетеля механизъм на настъпване на ПТП напълно съответства на посоченото в КП и на
заключението на вещото лице. Показанията на свидетеля са логични и житейски оправдани,
като в достоверността им съдът няма основание да се съмнява. Заключението на вещото
лице ясно потвърждава, че изложеният от свидетеля начин на настъпване на
произшествието, е възможен от техническа гледна точка.
Обратно, не следва да бъдат кредитирани изцяло показанията на свидетеля С. Г. Г., тъй
като същите са вътрешно противоречиви по отношение на неговите действия и
местоположението на управлявания от него автомобил. Свидетелят едновременно посочва,
4
че ударът е настъпил в момент, в който още не е завил наляво и е в лентата, от която тръгва
/т.е. лявата лента за движение/, а в друга част на показанията си посочва, че вече е бил
отпуснал педала на спирачката, което е привело автомобила в движение и е завивал, водейки
се по автомобила пред него, който също завивал наляво. Свидетелят едновременно посочва
в началото на разпита , че е бил ударен от автомобил, който дори не видял, а впоследствие
излага твърдения, че е видял че същият се е движел с висока скорост в лявата насрещна
лента за движение само наляво. Оценката на показанията на свидетеля ясно сочи на стремеж
да оправдае собствените си действия, а не да изясни обективната истина. По тези
съображения съдът не кредитира неговите показания и не намира за установено
настъпването на ПТП по изложения от него начин, а именно при навлизане в кръстовището
на л.а. автомобил „Фолксваген пасат“ от лява лента.
Следователно в производството е установено, че причина за ПТП е станало
поведението на водача на МПС „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК -С. Г. Г., който в
нарушение на чл. 37 ЗДвП при завиване наляво за навлизане в друг път не е пропуснал
насрещно движещото се МПС марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР, което е довело
до сблъсък между двете МПС-ва. Не са събрани убедителни доказателства, от които да се
установяват обстоятелства, които да обусловят основателност и на направеното от ответника
възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Фолксваген пасат“. Движението
му в лявата лента съдът намира за недоказано, доколкото по изложените съображения
показанията на свидетеля С. Г. в тази част са неубедителни и вътрешно противоречиви. От
друга страна нормата на чл. 37 ЗДвП задължава водачът да пропусне насрещно движещите
се автомобили, а в случая л.а. „Фолксваген пасат“ е бил точно такъв. Св. С. не е бил длъжен
да пропуска св. Г. през кръстовището, т.к. такова задължение би имал съгласно чл. 47 ЗДвП
само ако последният е бил с предимство, каквото не е налице в случая. Сбраните
доказателства не установяват и св. С. да е управлявал л.а. “Фолксваген пасат“ с
несъобразена с пътната обстановка или ограничението скорост, която да е довела до
съпричиняване за настъпване а вредоносното събитие.
Предвид посоченото събраните в настоящото производство доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, са достатъчни за формиране на извод, че са доказани основанията за
възникване в полза на ищеца на регресно вземане срещу ответника на основание чл. 411 КЗ
– сключен е договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторното превозно
средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.
С разпоредбата на чл. 411 КЗ изрично е определен обемът и съдържанието на
вземането на застрахователя по имуществената застраховка, а именно с оглед
суброгационния му характер същото е в рамките на правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност“ и е до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
5
неговото определяне.
Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ застрахователят по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за вредите, причинени на чуждо имущество вследствие използването на
моторно превозно средство по време на движение или престой. Застрахователното
обезщетение за имуществени вреди на превозни средства, което се дължи от застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на увредените
трети лица, се определя по правилата на чл. 499 КЗ и клаузите на конкретния
застрахователен договор. Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал.2 КЗ обезщетението не може
да надвишава действителната стойност на причинената вреда.
От друга страна размерът на застрахователното обезщетение по имуществената
застраховка, което се дължи на собственика на увреденото имущество се определя в
съответствие с клаузите на договора, следва да бъде равно на размера на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието /чл. 386, ал. 2 КЗ/ и се дължи от
застрахователя в границите на уговорената в договора застрахователна сума /чл.386, ал. 1
КЗ/. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия
вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
В случая е налице пълна увреда по смисъла на чл. 390 от КЗ, тъй като стойността на
разходите за необходимия ремонт на автомобила – 34171,38 лева надвишава 70% от
действителната му стойност – 16699 лева. Следователно обезщетението следва да се
определи по правилата за тотална щета – стойността на автомобила към дата на ПТП –
16699 лева, намалена със стойността на запазените части. Последната съдът намира за
установена в размер на 3650 лева от приетата по фактура от 19.07.2022 г., издадена от
Автоден ЕООД и платежно нареждане за заплащането на сумата на ищеца, които са приети
по делото без възражения от страна на ответника. Вещото лице по техническата експертиза
е посочило, че стойността на запазените части е 4175 лева, но определена като 25 % от
действителната цена на автомобила, а не като оценка на реално запазените части,
съответните им възможни цени на вторичния пазар и стойността за труд за отделянето и
продаването им поотделно. Поради това и действителната и адекватната стойност на
запазените части е реално реализираната от ищеца цена / този см. Решение № 2544 гр. С,
18.05.2023 г. на СГС, IV-Б с-в по в.гр.д. №4508/2022 г./, в конкретния случай достигната като
най-висока възможна след добросъвестно проучване на пазара и на база офертни цени,
получени чрез платформата АУТОонлайн, за които са приложени неоспорени от ответника
доказателства към исковата молба. Следва да се посочи и че ответникът не е установил
обстоятелства, въз основа на които да се приеме, че конкретните запазени части по
автомобила са били в състояние и с качество, предполагащо реализиране на по-висока цена
на вторичния пазар.
6
С оглед гореизложеното съдът приема, че отговорността на ответника за обезщетение
вредите от противоправното поведение на застрахования при него водач на МПС е в размер
на 13049 лв, която сума е изчислена на база действителната стойностна автомобила към дата
на ПТП /16999 лв/ като се приспадне стойността на запазените части / 3650 лв/.
По делото не е спорно, а и са представени писмени доказателства, че ищецът е
заплатил на увредения собственик сумата от 16450 лева и е получил от запазените части
сумата от 3650 лева, поради което и се е суброгирал в правата на увреденото лице до сумата
от 12800 лева. Ответникът е заплатил преди образуване на делото сума в размер на 6420
лева, поради което останало дължимо е обезщетение в размер на 6380 лева. Следователно
предявеният иск за сумата от 5917,50 лева е основателен в пълния предявен размер,
доколкото установения остатъчен размер на вземането е по-голям.
С оглед уважаването на претенцията по чл. 411 КЗ, на ищеца следва да се присъди и
законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
От разпоредбите на чл. 412 КЗ следва, че за да настъпи изискуемост на регресното
вземане застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на
застрахованото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
лицето, следва да е предявил претенцията си срещу този застраховател ведно с
доказателствата, с които разполага и да е изтекъл 30 дневен срок от представяне на
доказателствата. В случая се установява, че ищецът е отправил към ответника регресна
покана на 24.08.2022 г., поради което на основание чл. 412, ал. 3 КЗ ответникът е изпаднал в
забава по отношение плащане на дължимото обезщетение по претенцията на 24.09.2022 г. и
дължи на ищеца на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 24.08.2022 г. до 01.03.2023 г. г./ денят, преди подаване на ИМ/, което
съдът определя на основание чл. 162 ГПК и с помощта на интернет калкулатор в размер на
275,36 лева. Поради това и искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен
до този размер и отхвърлен за разликата до пълния предявен размер – 280,53лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът има право на разноски , съразмерно на уважената част
от исковете, в размер на 726,09 лева от общо сторени и доказани разноски размер 726,70
лева (286,70 лева за държавна такса, 300 лева депозит за САТЕ, 40 лева – депозит за
свидетел и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение).
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи на ответника разноски в размер на – 0,28
лева от общо сторени 340 лева разноски /300 лв – депозит за в.л. и разноски за свидетел – 40
лева/.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. „Г. М. Д“ № 1 да заплати на ЗАД „У” с ЕИК ****** и
7
адрес: гр. С, бул. ТА №18 на основание чл. 411 КЗ сумата от 5917,50 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вреди
на МПС с марка „Фолксваген Пасат“, с рег.№ СВ****КР от застрахователно събитие - ПТП,
настъпило на 30.04.2022 около 15,00 часа в гр. С, на ул. Първа българска армия и ул.
Малашевска по вина на водач на МПС „БМВ 535 Д“, с рег. № ВР****СК със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“ ведно със законна лихва от 02.03.2022 г.
до изплащане на вземането и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 275,36 лева–
обезщетение за забава за периода от 24.09.2022 г. до 01.03.2022 г. като ОТХВЪРЛЯ иска за
обезщетение за забава за разликата над уважения размер от 275,36 лева до пълния предявен
размер от 280,53 лева и за периода от 22.09.2022 г. до 23.09.2022 г. / вкл./.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. „Г. М. Д“ № 1 да заплати
на ЗАД „У” с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. ТА №18 сумата 726,09 лева – разноски за
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗАД „У” с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул.
ТА №18 да заплати на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД с ЕИК ****** и адрес: гр. С, бул. „Г. М. Д“ № 1 сумата от 0,28 лева – разноски
за производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Присъдените суми могат да бъдат изплатени на ЗК У АД по следната банкова сметка:
IBAN BG16UNCR70001525631011, BIC: UNCRBGSF.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8