№………./ 17. 07. 2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1698 по описа на ВОС за 2017 г.,
за да се
произнесе, съобрази следното:
Постъпила е молба от „OБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Триадица” бул.
„Витоша“ № 89 Б, представлявано от Франк
Тео Джи Янсен и Светла Атанасова Г., чрез пълномощника юрк. Д.К., с искане да
бъде разрешено на осн. чл. 638,
ал. 3 от
ТЗ продължаване на изпълнителните действия по изп.дело № 20178830402644 по
описа за 2017 г. на ЧСИ Петя Любомирова Иванова, рег. № 883 на КЧСИ, район на
действие ОС – Варна, с оглед съществуваща опасност от увреждане интересите на
молителя като обезпечен кредитор, предприел действия по реализация на
обезпечението.
Твърди се в молбата, че спирането на
изпълнителното производство по силата на чл. 638, ал. 1 ТЗ води до
невъзможността банката да реализира обезпечението си и своевременно да
удовлетвори вземанията си, произтичащи от Договор за кредитна линия от
24.06.2013 г., сключен между „OБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД и „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД.
Излага се още, че въз основа на цитирания договор са издадени
заповеди за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителни листи срещу
солидарните длъжници „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, „СИМИРАМИДА – 04” ЕООД, Силвия
Тенчева Игнатова и О.Т.И. за посочените в заповедите суми. Сочи се също, че
като кредитор банката е предприела принудителни действия за събиране на
вземанията си като е образувано процесното изпълнително дело. Навежда се, че
доколкото учреденото по договора за кредит обезпечение било договорна ипотека,
учредена по силата на нотариален акт за договорна ипотека № 105, т.1, рег.№
13664/24.06.2013 г. дело 105/2013 г. по описа на нотариус Виктория Дякова, рег.
№ 115 при НК, както и нотариален акт за договорна ипотека № 107, т. 1, рег. №
13902/24.06.2013 г., дело 107/2013 г. по описа на нотариус Виктория Дякова,
рег. № 115 при НК, върху недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник
„ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, молителят сочи, че в образуваното изпълнително
производство са предприети действия по принудително изпълнение по отношение на
учредените в полза на банката обезпечения. Вземането по договора за кредит е
обезпечено и с вписани в полза на банката особени залози върху движими вещи –
транспортни средства под № 2013062402610 в ЦРОЗ, върху съвкупности от вземания
под № 2013062500903 и № 2013062500279, върху съвкупности от движими вещи под №
2013062500713 и върху съвкупности от движими вещи под № 20130625136
Във връзка с горното в молбата са
наведени твърдения, че съществува опасност за интересите на кредитора, доколкото
се препятства възможността за удовлетворяване на привилегирован кредитор.
Предвид привилегията и реда на обезпечаване в производството по несъстоятелност
по чл.722 от ТЗ, се твърди, че продължаването на изпълнителното производство не
би увредило интересите на останалите кредитори.
Съдът като взе предвид така
постъпилата молба и доказателствата към нея намира следното:
С решение № 455/11.06.2018 г.,
постановено по т.д. № 1698/2017г. на ВОС е открито производство по
несъстоятелност, поради обявяване в неплатежоспособност на длъжника „ОСТ
ТРЕЙДИНГ” ЕООД – гр. Варна, с начална дата 24.06.2017 г.
Към молбата са представени съобщения
за проведен опис и назначаване на пазач на ипотекирания недвижимия имот, както
и постановление за възлагане на МПС, спрямо които е учредено обезпечение на
банката.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 638, ал. 1 ТЗ като последица от
откриването на производство по несъстоятелност е спирането на изпълнителните
производства срещу имущество на длъжника, включено в масата на несъстоятелността,
което е въведено с оглед целите на производството по несъстоятелност -
справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможността за оздравяване.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от ТЗ предвижда изключение
от общото правило, според което след откриване на
производството по несъстоятелност, ако е предприето действие в полза на
обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши да
продължи индивидуалното принудително изпълнение, при съществуваща опасност от
увреждане интересите на кредитора, като се предвиждат три
кумулативни условия : 1/ Предприето действие за събиране на вземане; 2/
Обезпечен кредитор /по смисъла на чл.722, ал.1 т.1 от ТЗ/; 3/ Съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора.
От приложените по
делото доказателства се установява, че за вземанията на банката е образувано
изпълнително производство, по което са насочени принудителните действия спрямо
недвижимия имот,
собственост на длъжника „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ООД, предоставени като обезпечение на
задължението по договора за кредит.
Смисълът на закона е да се гарантират
правата на обезпечен кредитор на несъстоятелността (а такъв е само кредитор с
правата по чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ).
В настоящия случай молителят „OБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА ” АД има обезпечено с договорната ипотека вземане
срещу длъжника, поради което притежаваното от банката право на предпочитателно
удовлетворяване от цената на ипотекирания имот й придава в производството по
несъстоятелност посоченото качеството. В същото
банката има право да получи сумата на обезпеченото си вземане при
продажба на имота в производството по несъстоятелност. Законът изрично й
признава права във връзка със събиране на вземането. Приложението на чл. 638,
ал.1 ТЗ ограничава правата на молителя като взискател по спряното индивидуално
принудително изпълнение, т.е. нормата има отношение към събирането на
обезпеченото вземане.
По
изложените съображения на ипотекарния и заложен кредитор следва да му се
признае право на молба по чл.638, ал.3 ТЗ, поради което е налице първата
предпоставка на посочената разпоредба.
Доколкото
е започнало индивидуално принудително изпълнение по реализация на обезпеченото
вземане се констатира опасност от увреждане интересите на кредитора-молител - „OБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ако изпълнителното производство остане
спряно. Изводът е съобразен със стадия, в който се намира изпълнителното
производство – предстоящо провеждане на публична продан по отношение на описан
недвижим имот, както и реализирана продажба на МПС, цената по която не е
разпределена. Освен това, спряното
изпълнително производство е причина да не се погаси дългът към банката, а
вместо това да продължава да се начислява законна лихва върху цялата дължима
главница, което прави дълга трудно погасим. Пълното удовлетворяване на
кредитора се забавя единствено с оглед откритото производство по
несъстоятелност и спирането в резултат на него на изпълнителните действия.
Предприемането отново на действия по осребряване на същото имущество, но от
синдика в рамките на несъстоятелността, би обременило масата на
несъстоятелността с нови разноски, без гаранция за реализация на по-добра цена.
А и значително ще забави във времето и
като краен резултат удовлетворяването на ипотекарния кредитор /в този смисъл
определение от 13.06.2014г. по в.т.д. № 309/2014г. на ВАпС/.
С оглед на
гореизложеното съдът намира,
че са налице предпоставките на чл.638, ал.3 от ТЗ и молбата на „OБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, следва
да бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл.
638, ал. 3 от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
РАЗРЕШАВА производството
по изп.дело №
20178830402644 по описа за 2017 г. на ЧСИ Петя Любомирова Иванова, рег. № 883
на КЧСИ, район на действие ОС – Варна,
с взискател „OБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, и
длъжник „ОСТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД /в
открито производство по несъстоятелност /, ЕИК *********, да продължи
досежно посочените като притежавани от несъстоятелния длъжник недвижими имоти и
движими вещи по започналите публични продажби, на осн. чл.638, ал.3 ТЗ.
ПРЕПИС от определението
да се връчи на ЧСИ Петя
Любомирова Иванова, рег. № 883 на КЧСИ, район на действие ОС – Варна за
сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: