№ 2541
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20251110208703 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 7780048, издаден от
СДВР, с който на Л. К. Й., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата, подадена от Л. К. Й. се твърди, че обжалваният електронен
фиш е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че жалбоподателят не е
извършил описаното нарушение. Моли се за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна – СДВР, изразява становище за правилност и
законосъобразност на електронния фиш в съпроводителното писмо и в
депозирани писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение в случай, че жалбоподателят прави искане за
присъждане на такова над законоустановения мунимум.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства намира за установено следното:
На 17.07.2023 г. в 09:56 ч. е управляван лек автомобил „Волво ХЦ 70“ с
рег. № ************, в гр. София, по бул. ”История славянобългарска“ до
номер 4 с посока на движение от ул. „Каменоделска“ към бул. „Рожен“. При
ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място горепосоченият
1
автомобил е засечен да се движи със скорост от 73 км/ч., приета за 70 км/ч.
след приспаднат толеранс от 3 км/ч., като констатираното превишаване на
позволената скорост е с 20 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС с идентификационен номер МD
1193, което е било вписано като средство за измерване от одобрен тип и е било
преминало метрологична проверка. Собственик на автомобила към този
момент е бил Л. К. Й., ЕГН **********,
За така установеното нарушение е издаден обжалваният електронен фиш
(ЕФ) Серия К № 7780048, издаден от СДВР, с който на Л. К. Й., ЕГН
**********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 /сто/ лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена
съобразно всички събрани по делото писмени доказателства, а именноснимков
материал, справка за собственост на МПС, снимка на АТСС, заповед на МВР
№ 8121з-931/30.08.2016 г., протокол от метрологична проверка, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС,
справка разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, сертификат за
обучение, справка за нарушител/водач, както и останалите писмени
доказателства по делото, приложени в преписката.
Съдът кредитира представените доказателства, доколкото не констатира
противоречия в същите.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП срок от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган
– СДВР, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на
акта. Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно
изявление, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство,
следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов
издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да съдържа
означение само на териториалната структура на МВР, на територията на която
е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на
административния орган.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да
съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство или ползвателя му, описание на нарушението,
2
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Относно мястото на нарушението ясно и
недвусмислено е посочено конкретното място, където е била установена
скоростта на автомобила, конкретизирани са посоката на движение и до кой
номер на посочения път е извършено, като данните кореспондират с тези от
протокола за използване на АТТС за мястото, на което е било поставено.
Посочени са видът и номерът на използваното АТТС, приложен е протокол за
използването му, сертификат за преминат курс от служителя за използването
му, данните от който подкрепят посочените в електронния фиш констатации,
приложени са документи за премината метрологична проверка и за одобрен
тип средство. От описанието на мястото на извършване на нарушението и
данните от протокола за използване на АТТС се установява, че на мястото на
извършване на нарушението е действало общото ограничение на скорост за
населено място – до 50 км/ч. Цифровата квалификация съответства на
словесното описание на нарушението. От приложената заповед на министъра
на вътрешните работи № 8121з-931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на
образец на електронния фиш, съдът констатира, че същият е спазен. В тази
връзка настоящият съдебен състав намира възраженията на жалбоподателя в
тази насока за неоснователни.
Съдът счита, че е доказано по делото извършеното от жалбоподателя
нарушение, а именно несъобразяване на скоростта на движение за населено
място с указаната в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Изпълнителното деяние от състава на
това нарушение е определено като нарушение на просто извършване,
осъществявано чрез противоправно действие. В чл. 21, ал. 1 се съдържат
максимално позволените скорости на движение, които се разграничават
съобразно вида на пътното превозно средство и съответния път. Видно от
таблицата в чл. 21, ал. 1 за населени места максимално допустимата скорост на
движение за превозно средство от категория В е 50 км/ч.
От субективна страна нарушението, което е на просто извършване и е
извършено виновно при форма на вина пряк умисъл като жалбоподателят е
съзнавал противоправния характер на деянието и съзнателно е нарушил
установеното в закона ограничение на скоростта на движение.
От всички събрани доказателства е видно, че са спазени изискванията
във връзка с изправността на АТСС, с което е установено нарушението, а
именно същото притежава удостоверение за одобрен тип уред за измерване,
преминало е през метрологична проверка и е вписано в Българския институт
по метрология. В протокола за използване на АТСС е предоставена и
информация относно местоположението на АТСС, като е приложена и снимка
на същото. Съдът не намира основания да се поставя под съмнение
правилното функциониране на АТСС.
Наказанието „глоба“ в размер на 50 лева е правилно определено
съобразно установеното превишаване на позволената скорост от 20 км/ч и
изричната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, в която е фиксиран размерът
на глобата.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
3
издаден при спазване на законовите изисквания и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото право на разноски на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН има въззиваемата страна – СДВР, поради което в нейна полза следва
да бъдат присъден разноски за възнаграждение за юрисконсулт на основание
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, определено от съда в размер на сумата от 80
(осемдесет) лева с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 7780048, издаден от
СДВР, с който на Л. К. Й., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Л. К. Й., ЕГН **********, да заплати в полза на СДВР на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН възнаграждение за юрисконсулт в размер на
сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му на основание чл. 63в ЗАНН вр. чл. 211, ал. 1
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4