Номер 143506.11.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивXXIV наказателен състав
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай Х. Ингилизов
Секретар:Виолина И. Шивачева
като разгледа докладваното от Николай Х. Ингилизов Административно
наказателно дело № 20205330205337 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0438-001021 от
19.08.2020 г. на Г.Г. – ВПД Началник Сектор към ОД на МВР Пловдив, 03
РУ, с което на З. М. И. , ЕГН **********, са били наложени следните
административни наказания : на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ – глоба в размер на 500 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно, излагат се аргументи за неизвършване
на нарушението. Жалбодателят З.И., редовно уведомена, не се явява лично в
съдебно заседание, представлява се от адв.П., която излага аргументи за
отмяна на НП. Претендират се и разноски по делото.
Въззиваемата страна – 03 РУ при ОД на МВР Пловдив, редовно
призована, се представлява от гл.юрисконсулт Б., която взема становище по
делото, излагайки аргументи за потвърждаване на НП. Претендират се и
разноски по делото.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбоподателката З.И. бил правоспособен водач, като притежавала. На
16.08.2020 г., след полунощ, същата посетила заведение в гр.Пловдив, за да
откара до домовете им съпруга и св.И.И. и негови приятели – св.К.Л. и
св.Д.Ч.. З.И. в гр. Пловдив управлявала лек автомобил „Опел Корса“, рег.№
1
**, като била спряна за проверка от патрул на 03 РУ на МВР гр.Пловдив на
бул. „Цар Борис III Обединител“ №35 след 02.00 часа. Тя била отведена в
сградата на 03 РУ Пловдив за тестване с техническо средство за употреба на
алкохол. В сградата на полицейското управление св.Б.Д. изпробвал в 02.44
часа З.И. за употреба на алкохол с техническо средство – Дрегер Алкотест
7510 с номер ARDM - 0247. Показанията на уреда отчели концентрация на
алкохол в издишания от водача въздух, над 0,5 промила, а именно 0.73
промила в издишания въздух. За констатираното против З.И. бил съставен
АУАН бл. № 939594 на 16.08.2020 г. за извършено от нея нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, копие от който бил връчен на жалбоподателката. В
съставения АУАН се сочело, че е установено управление на МПС в
гр.Пловдив, на бул. „Цар Борис III Обединител“ 35 около 02.50 часа. Издаден
бил и талон за медицинско изследване № 074529/ 16.08.2020 г., препис от
който бил връчен на жалбоподателя в 03.25 часа с уведомяване, че следва да
се яви в посоченото в талона болнично заведение до 40 мин от връчването. В
издадения талон за медицинско изследване И. не посочила дали приема
пробата на дрегера. Същата се явила в соченото в талона болнично заведение
УМБАЛ Пловдив в 04.00 часа на 16.08.2020 г., като дала кръвна проба за
изследване и била освободена от болничното заведение в 04.20 часа. Бил
съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол. За даването на кръвна проба бил издаден лист за
преглед на пациент с номер 013437, в който не се сочело в колко часа точно
са взети кръвните проби. Била изготвена химическа експертиза, от която се
установило че в изследваните проби съдържанието на алкохол е 0.29 на
хиляда. Наказващия орган приел, че кръвната проба е дадена в 04.10 часа,
както и че талона за медицинско изследване е връчен в 02.40 часа на
16.08.2020 г. Прието било, че е просрочено определеното време в талона за
медицинско изследване от 40 минути. С оглед на това не били зачетени
резултатите от химическата експертиза и въз основа на съставения АУАН
било издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, талон за
медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, лист за преглед
на пациент, амбулаторен дневник спешно отделение, журнал за кръвни проби
2 бр. оправомощителни заповеди, разпечатка от паметта на техническото
средство.
В качеството на свидетел по делото, бе разпитан в съдебно заседание
актосъставителят Б.Д., който потвърждава авторството на АУАН и
направените в него констатации. Съдът кредитира показанията на свидетеля
като достоверни, логични и последователни. Следва да се посочи изрично, че
св.Д. не е присъствал на спирането за проверка на автомобила управляван от
жалбоподателката, както и на последвалото демонтиране на
регистрационните табели. С оглед на това и не може от показанията му да се
2
направи категоричен извод дали регистрационните табели са демонтирани от
съпругът на жалбоподателката или от негови колеги полицейски служители.
В показанията си свидетелите И.И., Д.Ч. и К.Л. сочат какво са
възприели по отношение на тестването на жалбоподателката за употреба на
алкохол. Показанията на св.И., че след връчване на талона за медицинско
изследване са били върнати от полицейски служители до автомобила за
демонтиране на номерата и в последствие същият на ход е бил прибран до
с.Чешнегирово без номера не се подкрепят от други доказателства по делото
и не следва да бъдат кредитирани с доверие. Това е така, тъй като според
показанията на св.Д. регистрационните табели не се демонтират от тестваните
лица, а съгласно показанията на св.Ч. полицейските служители са тръгнали
след тестването на жалбоподателката към автомобила само с И.. Показанията
на свидетелите Ч. и Л. за момента на пристигане на жалбоподателката в
болничното заведение следва да се кредитират с доверие, тъй като се
установява от писмените доказателства по делото, че същата е била
регистрирана в УМБАЛ Пловдив в 04.00 часа.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на приложените по
делото доказателства съдът намира, че от страна на жалбоподателката не е
осъществено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 по ЗДвП. Действително от
доказателствата по делото следва да се приеме, че същата е управлявала МПС
– лек автомобил „Опел Корса“ рег.№ ** в гр.Пловдив и на бул. „Цар Борис III
Обединител“ №35 е била спряна за проверка. Следва и да се приеме за
доказано, че З. И. е била тествана с техническо средство – Дрегер Алкотест
7510 с номер ARDM – 0247 в 02.44 часа, като техническото средство е отчело
концентрация на алкохол в издишания въздух над 0.5 на хиляда, а именно
0.73 на хиляда наличие на алкохол в издишания от него въздух. Установява
се, че издадения талон за медицинско изследване е връчен на
жалбоподателката в 03.25 часа, както и че тя се е и явила в соченото в талона
медицинско заведение в 04.00 часа за даване на кръвна проба и такава е взета
в 04.10 часа. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2 от Наредба № 1 от 19
юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се определя срок
на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията
на населеното място, в което се намира мястото за установяване с
доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за
3
вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично
лабораторно изследване, и до 120 минути - в останалите случаи. Съгласно
чл.6, ал.9 от същата Наредба концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз
основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване. В конкретния случай се
установява наличието на спор между страните дали следва да се отчита
резултата от химическата експертиза или не. В случай на признаването му то
следва да се приеме, че липсва извършено нарушение, тъй като установената
концентрация на алкохол е под 0.5 на хиляда. При положение че не следва да
се отчита същата пък би се поставил въпросът доказано ли е по време и място
управлението на МПС и при положителен отговор на тези въпроси следва да
се приеме с оглед констатираната от техническото средство концентрация на
алкохол, че е осъществено соченото в АУАН и НП нарушение на чл.5, ал.3,
т.1 по ЗДвП. За да се отговори на този спор следва да се отчита, че Наредбата
предвижда време за явяване в лечебното заведение, а не предвижда изрично
че кръвната проба следва да бъде взета от явилото се лице в срока за явяване.
Това е така, тъй като е логично, че в натоварени болнични заведения е
възможно да се получи забавяне между явяването на лицето за даване на
кръвна проба и фактическото вземане на кръвната проба. В конкретния
случай се установява, че талонът за медицинско изследване е връчен на
жалбоподателката в 03.25 часа на 16.08.2020 г., а същата се е явила в
лечебното заведение и е регистрирано явяването и в 04.00 часа на 16.08.2020
г., т.е. на 35-тата минута от предоставения и 40 минутен срок за явяване.
Действително от доказателствата по делото се установява, че кръвната проба
е взета от медицинския специалист в 04.10 часа, т.е. на 45-тата минута от
връчване на талона за медицинско изследване, което е надлежно
удостоверено в изготвения протокол за медицинско изследване. Това
обстоятелство обаче не може да бъде вменено във вина на жалбоподателката,
тъй като след явяването и в лечебното заведение в указания срок, тя няма
възможността да влияе на това кога точно ще бъде взета пробата за
изследване. С оглед на това и съдът приема, че жалбоподателката З.И. е
спазила указания срок за явяване в лечебното заведение и следва да се отчита
резултатът от дадената кръвна проба. С оглед на същия не следва да се
приеме, че тя е осъществила нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, тъй като
установената концентрация на алкохол в кръвта и е под 0.5 на хиляда, а
именно 0.29 на хиляда. От друга страна се констатира при преглед на
доказателствата по делото, че в АУАН и НП се сочи като време за
извършване на нарушението около 02.50 часа на 16.08.2020 г. В соченото
време обаче липсва доказано управление на МПС от жалбоподателката, а се
установява, че тестът за употреба на алкохол с техническото средство е
осъществен в 02.44 часа на 16.08.2020 г. С оглед на това и съдът счита, че
4
липсват категорични доказателства жалбоподателката да е извършила
административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, за което е ангажирана
административнонаказателната и отговорност.
С оглед изложените съображения обжалваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Що се касае до направеното процесуално искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита същото за основателно.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед на това следва да се
присъдят в полза на дружеството жалбоподател направените разноски в
производството в размер на 300 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0438-001021 от 19.08.2020
г. на Г.Г. – ВПД Началник Сектор към ОД на МВР Пловдив, 03 РУ, с което
на З. М. И. , ЕГН **********, са били наложени следните административни
наказания : на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на жалбоподателят З. М. И.
направените в производството разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5