Р Е Ш Е Н И Е
Номер
135 02.05.2012 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, граждански
състав
На втори април две хиляди
и дванадесета година
В
публично заседание в следния
състав:
Председател:
Янко Новаков
Членове: -
Секретар: Ц.А.
Прокурор: -
като разгледа докладваното от
съдия Новаков
гражданско дело номер 1980 по описа за 2011 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от
Закона за задълженията и договорите.
Ищците Л.Н.В., с паспорт *** год., род. на *** год. и И.В.Р. с паспорт №*** год.,
двамата с постоянен адрес в Русия, МО, гр.***, със съдебен адрес гр.Бургас, ул. „*” № * - вътрешен
партер - адвокат Н.А. са предявили иск против ответника „ДА ТУРС” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: с.***, със
съдебен адрес гр. Бургас, бул. „*” № *, ет.* – адв. Г.Н. за
заплащане на сумата от 43440 евро, получена на отпаднало основание - по
развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
07.04.2008 г., ведно със законната
лихва, считано от завеждането на делото на 11.11.2011 г. до окончателно
изплащане.
Ищците са предявили и иск по чл.55, ал.1, предл.ІІ от ЗЗД за заплащане на сумата от 3909 лева, получена на неосъществено основание –
за разноски за сключване на окончателния договор в нотариалното производство, ведно със законната лихва, считано от
завеждането на делото на 11.11.2011 г. до окончателно изплащане. В тази част
производството е прекратено с протоколно определение от 02.04.2012 г., влязло в
сила.
Ответникът оспорва иска със своевременно представен
писмен отговор, поддържан в съдебно заседание.
И двете страни претендират съдебноделоводни разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По силата на представения с исковата молба
предварителен договор от 07.04.2008 г. ответникът „ДА ТУРС” ООД е задължил да
построи и предаде на ищците Л.В. и И.Р.
апартамент № 23 с площ 43,44 кв.м., находящ се в сграда, предвидена за
изграждане в хотелска част на комплекс „Чаирите” в Курортен комплекс „Слънчев
бряг” срещу заплащане на цена 43440 евро, платима по следния начин: аванс в
размер на 1000 евро, дължим при подписването на договора на 07.04.2008 г.;
вноска от 12032 евро, платима в двуседмичен срок от подписването на договора;
вноска от 30408 евро, платима до 15.07.2008 г. Строителството е следвало да
приключи до 15.07.2008 г. – чл. 6 от договора. Прехвърлянето на собствеността е
трябвало да стане в 20-дневен срок, считано от въвеждането на имота в
експлоатация с акт – обр.16 (съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството) – чл.4 in fine от
договора.
Няма спор, че ищците са изпълнили задълженията си да
заплатят цялата цена. Това е видно и от представените платежни нареждания за
извършени парични преводи.
С нотариална покана
(л. 23 от делото), съдържаща отбелязване за връчване на ответното
дружество при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 30.05.2011 г. (с прилагане
по нотариалната преписка, поради напускане адреса на управление), ищците са
поискали да сключат окончателен договор в едноседмичен срок от връчването на
поканата - в кантората на нотариус С.А. в гр.Н.. В поканата се
съдържа алтернативно искане за възстановяване на платените по договора суми. С
протокол от 17.06.2011 г. (л. 24 от делото) нотариусът удостоверил, че в
дадения срок представител на ответника не се бил явил в кантората му. След
изготвянето на протокола ищците установили в Службата по вписванията при
РС–Несебър, че поземленият имот, в който се намирал процесният апартамент,
заедно с всички изградени постройки, бил ипотекиран (виж също представения
ипотечен акт – л. 5-8 от делото и справка за вписванията, отбелязванията и
заличаванията през периода от 01.01.1992 г. до 08.07.2011 г. по персоналната
партида на ответника в СВ при НРС - л. 34- 43 от делото).
В исковата молба се посочва, че ищците са загубили интерес
от договорното изпълнение, поради което претендират връщане на заплатената цена.
Молбата съдържа имплицитно изявление за разваляне на предварителния договор. В
същия смисъл са и становищата на процесуалните представители на ищците по повод
доклада на съда.
Оспорването на иска от страна на ответника се основава
на следните обстоятелства: Коментираната по-горе нотариална покана не му била
връчена надлежно, тъй като дружеството никога не било напускало адреса си на
управление. Процесният имот бил завършен и свободен от вещни тежести. Той вече
бил предаден на ищците. Ответникът е изразил и готовност за прехвърляне на собствеността.
По повод указанията, дадени във връзка с доклада на
съда, ответникът е заявил, че процесната сграда не е въведена в експлоатация с акт
- обр.16, съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. При това положение не може да се приеме,
че строителството е приключило в съответствие с нормативните изисквания (критерий
за изпълнение, от който не е предвидено отклонение в договора). От уговорения падеж
за изграждане на обекта – 15.07.2008 г. до завеждането на делото на 11.11.2011
г. са изминали повече от три години – време, което е достатъчно, за да обоснове
отпадането на интереса на ищците от запазване на договорната връзка.
Следователно обективираното в исковата молба изявление за разваляне на договора
има основание. В този смисъл е както
общата норма на чл. 87, ал. 2, предл.ІІ от ЗЗД, така и специалното правило на
разпоредбата на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД, регламентиращи правото на безусловно
разваляне при безполезност на изпълнението. Независимо от това съдът намира, че
в хода на процеса до приключването на устните състезания е изтекъл и достатъчен
срок по смисъла на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, за да се приеме, че договорът може да
се счита надлежно развален и по общия ред. При така изяснената обстановка
безсмислено е обсъждането на редовността на връчването на отправената преди
завеждането на делото нотариална покана за връщане на заплатените суми по
договора.
Съдът отбелязва също, че след завеждането на делото на
11.11.2007 г. ответникът не е осигурил своевременното заличаване на договорната
ипотека върху процесния апартамент, учредена в полза на банка с вписването на
цитирания по-горе нотариален акт № 23 от 30.10.2007 г. Видно от приложеното
удостоверение на СВ при РС – Несебър, ипотеката е била частично заличена едва
на 08.03.2012 г. Ответникът не е ангажирал и убедителни доказателства, че
жилището е било предадено на ищците.
С оглед развалянето на договора, съдът приема, че
основанието за заплащане на цената от 43440 евро е отпаднало, поради което и
съгласно чл.55, ал.1, предл.ІІІ вр. чл.84, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД ответникът
следва да бъде осъден да я върне на ищците, ведно със законната лихва, търсена
от завеждането на делото.
С оглед уважаването на иска и предвид частичното
прекратяване на производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът
присъжда в полза на ищците съдебноделоводни разноски в размер на 4531,31 лева.
На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 98,97 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ДА ТУРС” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: с.***, със
съдебен адрес гр. Бургас, бул.„*” №*, ет.* – адв. Г.Н. да
заплати поравно на Л.Н.В., с паспорт *** год.,
род. на *** год. и И.В.Р. с паспорт № *** год., двамата с постоянен адрес в Русия, МО, гр. ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „*” №* - вътрешен
партер - адвокат Н.А. сумата от 43440 (четиридесет и три хиляди четиристотин и
четиридесет) евро, получена на отпаднало основание - по развален предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.04.2008 г., ведно със законната лихва, считано от
завеждането на делото на 11.11.2011 г. до окончателно изплащане, както и
съдебноделоводни разноски в размер на 4531,31 лева (четири хиляди петстотин
тридесет и един лева и тридесет и една стотинки).
ОСЪЖДА Л.Н.В., с паспорт *** год., род.
на *** год. и И.В.Р. с паспорт № *** год., двамата с постоянен адрес в Русия, МО, гр. ***, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „***” № * - вътрешен партер
- адвокат Н.А. да заплатят на „ДА ТУРС” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: с.***, със
съдебен адрес гр. Бургас, бул. „*” № *, ет.* – адв. Г.Н. съдебноделоводни
разноски в размер на 98,97 лева (деветдесет и осем лева и деветдесет и седем
стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: