№ 187
гр. Варна, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000114 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивното дружество „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно уведомено –
призовката, връчена на 02.05.2024 г. с получено потвърждение на 13.05.2024
г. от адв. Д.. Явява се адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Въззиваемият М. Г. А. , редовно уведомен – призовката, връчена на
02.05.2024 г. с получено потвърждение за получаване на призовката от
07.05.2024 г. от адв. Ц. А.а-В., не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 3644/21.05.2024 г. от въззиваемия М. Г. А.,
с която моли да бъде разгледано делото в негово отсъствие. При липса на
процесуални пречки, моли да се даде ход на делото, възразява потенциално
срещу евентуално искане за събиране на нови доказателства, заявява искане
да бъде изпратено копие от протокола от днешно открито съдебно заседание
по имейл, като дава съгласие всички книжа по делото да бъдат връчвани на
посочения от него имейл. Изразява становище по същество на делото.
Претендира разноски, като представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
1
190/15.03.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло депозираната жалба. Поддържам и
направените с нея доказателствени искания и към настоящия момент.
Поддържам и частната жалба срещу Определение № 260031/07.12.2023 г.,
постановено по гражданско дело № 234/2020 г. по описа на Окръжен съд -
Плевен.
Запозната съм с Определение № 190/15.03.2024 г. на настоящия състав.
На основание чл. 253 ГПК, моля съставът да измени определението си
в частта, в която сте приели, че не се налага промяна на вече постановеното
Определение № 431/02.08.2023 г. по въззивно търговско дело № 269/2023 г.
по описа на Апелативен съд - Велико Търново, в частта му по исканията за
събиране на доказателствата.
Моля да допуснете събиране на поисканите с въззивната жалба
доказателства, като в тази насока съм изложила съображенията си във
въззивната жалба и допълнително бих искала да кажа няколко думи.
В случая се касае за доказателства, които не са били събирани
своевременно, поради допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстанциония съд. Съдът е приел, че не следва да събира доказателства,
тъй като няма да допринесат за изясняване на фактическата обстановка. В
конкретния случай се касае за един последващ процес, след като е налице
влязъл в сила съдебен акт, с който е уважен изцяло частичен иск, а за
останалата част от претендирания размер е образувано настоящото
производство. Съгласно трайната практика, в хипотезата на уважен изцяло
частичен иск, останалата част от вземането също може да съществува, но е
възможно и да не съществува. Обективните предели на силата на пресъденото
нещо на положително съдебно решение по частичния иск се изчерпват с
предмета на делото, а за останалата част може да се формира нова, различна
сила на пресъдено нещо.
В предварителния си доклад по чл. 140 ГПК в Определение №
260033/18.05.2022 г., постановено по гражданско дело № 234/2020 г. на
Окръжен съд - Плевен и приет за окончателен в съдебно заседание, проведено
на 28.06.2022 г., при разпределяне на доказателствената тежест между
страните относно подлежащите на доказване факти, обстоятелството, което се
домогваме да докажем, а именно неналичието на облигационна връзка,
позовавайки се на събраните в приключилото съдебно производство, не са
доказани. Решението, което е влязло в сила, се позовава единствено и само на
частни документи, които своевременно са оспорени. Същевременно е
оспорена и датата. Това са едни частни документи, които са антидатирани.
Съставени са в период, когато служителката А.А. не е била вече служител на
банката. Т.е. остава неизяснен въпросът възникало ли е облигационното
отношение между банката и М. Г. А. по силата на договори за банков кредит
по смисъла на чл. 420 от ТЗ, по силата на които доверителят ми следва да
носи отговорност и съответно да търпи негативи. В тази връзка са поискани и
2
тези писмени и гласни доказателства. Освен това, влязлото в сила
първоинстанционно решение е приключило, специално графологичната
експертиза е приета, без да са извършени графологични изследвания върху
оригинали, които съдът е допуснал, поради което моля настоящият състав да
измени определението си и съответно да допусне събиране на доказателства,
като за част от въпросите, които са формулирани във въззивната жалба, дори
не са допуснати в производството, по което е влязло в сила решението. С
оглед изясняване на фактическата обстановка като цяло в процеса, защото се
касае не за един процес, а за процеси, водени в Окръжен съд - Плевен от
цялото семейство – М. А. е бащата, Д. А. е майката, Ц. С., която е
пълномощник на бащата и Х. А.а, вкл. и петото дело е на зетя на семейството
- абсолютно идентични дела с едни и същи документи, съставени в един и
същи период. Става въпрос за много голяма сума, която желаят да усвоят от
банката с тези антидатирани документи. Твърденията на страните са, че
парите са внесени с вноски бележки, тъй като по всички дела, вкл. за М. А. е
установено, че договорите, които се представят, не са съставени от
служителката, тогава, когато тя е била служител на банката, нито са изходящи
от банката, нито са от принтерите, с които банката в клон Плевен е работила,
нито са от макета на банката. Доказано е, че тези пари не са влагани в
банката. Антидатираните документи, вкл. и преводните нареждания съдържат
референтен номер, който изобщо не отговаря на тази банкова операция и
изобщо не съществува.
Съдът се оттегля на съвещание в 14:16 часа.
Съдебното заседание продължи в 14:29 часа.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ не вижда основания за промяна по реда на
чл. 267 ГПК на постановеното Определение № 190/15.03.2024 г., предвид
характера на настоящото производство и събраните до момента
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за
промяна на постановеното Определение№ 190/15.03.2024 г.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход
по същество.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
помощ, издадена фактура и платежно нареждане за платено адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ връчи на процесуалния пълномощник на въззивника списъка
с разноски на въззиваемия.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
депозираната въззивна жалба и частната жалба срещу Определението на
Окръжен съд – Плевен. Съображенията са изложени и във въззивната жалба,
и в частната жалба. Допълнителни съображения ще изложа в писмени
бележки, за което Ви моля да ми дадете подходящ срок.
Моля да отмените първоинстанционното решение.
Претендирам разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
По отношение на разноските на насрещната страна, моля да не
присъждане претендираните от въззиваемата страна разноски, тъй като по
делото е представен договор за правна помощ и процесуално
представителство от 31.03.2023 г., в който изрично е договорено
възнаграждение в размер на 12 500 лв., без ДДС, платими по банков път в
срок до приключване на съдебното дирене пред първа инстанция. Адвокатско
възнаграждение само за въззивната инстанция не е договаряно. При условията
на евентуалност, правя възражение за прекомерност и Ви моля да бъде
коригирано, като бъде съобразено с Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с
фактическата и правна сложност на спора и извършените процесуални
действия в настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния пълномощник на въззивната
страна да представи писмени бележки в двуседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4