№ 299
гр. Благоевград, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Въззивно
гражданско дело № 20241200500081 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателите Е. И. Е. и М. Г. Т., редовно призовани, не се явяват. Вместо
тях - адв. Н., с пълномощно по делото.
Въззиваемата В. И. И., редовно призована, явява се лично и с адв. С..
АДВ. С.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата по съображенията изложени в нея.
1
Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на
въззивната жалба. Представям и моля да приемете като писмено
доказателство в настоящата инстанция - съобщение до доверителката ми от
О.Б. за дължими задължения за данък сгради и битови отпадъци за делбения
имот 2024 г. Представяме го в подкрепа на твърдението ни, че имотът има
наследствен характер, както и за опровергаване на възраженията посочени
във въззивната жалба, че ответниците са придобили делбения имот на
основание изтекла в тяхна полза придобивна давност, ние категорично
оспорваме тези техни доводи. Това е новосъздадено обстоятелство.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъде прието.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да бъде прието като писмено
доказателство представеното съобщение от О.Б. до въззиваемата В. И.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното съобщение от О.Б. до въззиваемата В. И. за
задължения за 2024 г.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и да постановите решение,
с което да отмените атакувания съдебен акт на РС – Благоевград, тъй като
считам, че решението е незаконосъобразно и необосновано, и искът за делба
следва да бъде отхвърлен. Във въззивната жалба подробно са изложени
съображения в подкрепа на нашата позиция. Считам, че не е налице при
2
условията на пълно и главно доказване установяване наличието на
съсобственост между страните по делото. Ищцата никога не е твърдяла, че е
живяла самостоятелно или заедно с другите наследници в процесното
жилище. Видно е от доказателствата по делото, че повече от 40 години
ответниците са владели този недвижим имот, той е бил в изключително тяхно
владение и в тази връзка посоченото в мотивите на стр. 13 от решението, че
ответникът е следвало да отблъсне владението на ищцата считам, че са
мотиви по някакъв друг казус, но не и по настоящия.
С оглед гореизложеното и онова, което подробно е посочено във
въззивната жалба моля да постановите решение, с което да уважите същата и
да отмените атакувания съдебен акт.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение като неоснователна въззивната жалба и моля да потвърдите като
правилно и обосновано постановеното по гр.д. № 1843/2022 г. по описа на РС
- Благоевград решение.
Поддържам доводите и съображенията за неоснователност на
въззивната жалба, които сме посочили в писмения отговор.
Моля да ми бъде дадена възможност подробни съображения да изложа
в писмена защита. Представям списък на разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА И.: Благодаря ви преди всичко за възможността да
кажа някои неща. Решението на Районен съд е правилно, въззивната жалба,
която са подали брат ми и жена му е неоснователна. Съдията на Районен съд е
осъдила правилно, понеже този апартамент е наследствен апартамент и
законни наследници сме аз и моят брат. Този апартамент е от нашите
родители, от нашия татко и от нашата майка, които никога не биха ме
оставили и това майка ми го е казвала дори на смъртното легло. Това за мен е
един бащин дом и аз никога, никога не съм се отказвала от бащиния си дом.
Дълги години съм живяла далеч, но всяка година аз съм се връщала в
бащиния си дом, отделно тези години на Ковид. А когато беше жива майка ми
аз съм идвала няколко години повече от 2 пъти в годината, за да си бъда в
бащиния дом.
3
Освен това всяка година, когато съм се връщала аз редовно съм си
плащала данък за половината апартамент. Моят брат и жена му твърдят, че те
са собственици на целия апартамент, но има някои факти, които лично
оборват това тяхно твърдение:
Първо след смъртта на майка ми, брат ми лично е подал документ и е
подписал, че и аз съм наследник на този апартамент. Второ през всичките
тези години те са плащали данък само на половината апартамент и с това се
доказа, че тяхното твърдение не се покрива, не се подчертава, не се доказва от
техните собствени действия. Аз вече от няколко години съм в пенсия, моят
син е пораснал, има собствен живот и тези години, които ми остават само
Господ знае колко, както винаги е моята мечта и моето желание е било да се
върна и да си доживея тези години в бащиния дом.
Пропуснах да ви кажа, че по времето, когато аз живеех в чужбина брат
ми е взимал пари от мен и от моя дял, той събираше и моя дял и ми е казвал:
„Това са пари за адвокат, това са пари за поддържане на апартамента“, така че
и аз съм плащала за поддържане на апартамента. Когато му казах да ми го
напише, той ми казваше: „Ти ми нямаш доверие ли?“
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4