№ 194
гр. Варна, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000664 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК
Въззивникът Дженерали застраховане АД гр. София, редовно призован, не
се явява представител.
Въззиваемата страна К. Г. К., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпила молба от въззиваемата страна К. К., с която
уведомява съда, че няма да се яви в днешно съдебно заседание, моли да бъде
даден ход на делото и оспорва въззивната жалба.
Вещите лица д- р В. П. В. и И. Д. Р., редовно призовани, се явяват лично.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 274/07.04.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Съдът пристъпи към преразпит на вещите лица, депозирали заключение
в първата инстанция:
1
И. Д. Р., със снета самоличност, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице Р. на въпроси на съда: - Относно отговора на въпрос 4,
на стр.10 от заключението, обяснявам следното: Моментът на възприемане на
опасността е когато водачът на л.а Дачия е реагирал със спиране, когато е
възприел като опасност товарния автомобил, тоест моментът, когато водачът
е направил реакция към спирачния педал, което включва цялото време на
реакция на водача със сработване на спирачния механизъм плюс дължината
на спирачните следи до мястото на удара. Това е моментът, когато той е
възприел опасността и в момента когато се е насочил към спирачката, когато
реално е реагирал със спирачката. В този момент водачът на л.а Дачия е
възприел, че товарният автомобил няма да спре. Тогава товарният автомобил
все още не е навлязъл в неговата лента, но явно поведението на водача на
товарния автомобил е, че няма да спре. Това означава, че той тръгва със
скорост и няма намерение да спре. Тогава водачът на л.а Дачия е реагирал и в
момента на удара товарният автомобил вече е препречил пътя на л.а Дачия.
Товарният автомобил неправомерно завива наляво, на стопа той трябва да
спре, водачът на л. а. Дачия го е забелязал, че той излиза от
бензиностанцията, но след като е разбрал, че той няма спре, явно предната му
част започва да навлиза в неговото платно. Това разстояние следва да се
счита като реално момента на реакция на водача на л.а Дачия. Той може
малко по - рано да го е забелязал, забелязването в момента когато се
изравнява с дясната граница на пътя товарния автомобил, водачът на л.а
Дачия може в този момент да не е реагирал, той е реагирал малко по – късно,
когато предната част на товарния автомобил навлиза в неговата лента за
движение. Това е реалният момент, в който се насочва да задейства
спирачката. Ако можем да върнем обратно в кой момент водачът на
товарният автомобил е бил на границата, това може да се изчисли по неговата
скорост и разстоянието, но в никакъв случай водачът на товарния автомобил
не е бил преди дясната граница на пътя. Според обясненията на водача на л.а
Дачия, които са към делото, той обяснява „аз го видях, че излиза от
бензиностанцията, но когато разбрах, че той няма да спре, тогава задействах
спирачката“, защото водачът на лекия автомобил се движи по път с
предимство. Той очаква, че другият водач ще спре, но когато разбира, че той
няма да спре, явно вече е пресякъл дясната граница на пътя и е задействал
2
спирачката. Водачът на л.а Дачия е забелязал товарния автомобил преди това,
но не го е възприел като опасност, защото не е смятал, че товарният
автомобил ще продължи движението си. На стр.12 от заключението, снимка
3: Ако товарният автомобил е завил надясно е възможно да не се стигне до
сблъсък, защото аз съм изчислил, че при 50 км/ч ако беше скоростта на
автомобила нямаше да има сблъсък или ударът ще бъде съвсем лек. Ако
товарният автомобил беше продължил надясно може би щеше да компенсира
тази разлика в скоростите и лекият автомобил да спре, тъй като той прави ляв
завой, но пресича директно пътя. Ударът е челен за водачът на лекия
автомобил в този случай за този, за който казвате, възможно е ако водачът на
лекия автомобил закъснее с реакцията, да има страничен приплъзващ удар,
нямаше да бъде челен удар. Можем да приемем, че поведението на водача на
товарния автомобил е било внезапно и изненадващо, защото водачът на лекия
автомобил излиза от десен завой, затова там видимостта е ограничена.
Вещото лице на въпроси поставени в молба с вх. № 3602/15.05.23 г.:
- Водачът на лекия автомобил реагира при първия момент на видимост.
Можем да приемем, че реакцията на водача на лекия автомобил в този случай
е била адекватна, като изключим привишената скорост. Ако беше на
границата на разрешената скорост, той щеше да спре или ударът щеше да
бъде по - лек. Товарният автомобил е можел да спре, защото негово движение
е равноускорително. Той е можел да спре във всеки един момент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя окончателно възнаграждение за явяването на вещото лице И.
Д. Р. в размер на 60 лв. платими от внесения за целта депозит.
Да се издаде разходен касов ордер на вещото лице И. Д. Р..
Съдът пристъпва към преразпит на вещото лице д-р В. П. В., със снета
самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице д-р В. на въпроси на съда: - Открих техническа грешка
при отговора на 11 въпрос, стр. 16 от заключението: като вместо „06.04.21г.“
да се чете „06.04.22 г.“. На стр.6 коректно е отразен прегледа, че е от 2022 г.
При отговор на въпрос 10: Не може да се приеме, че такава травма на
3
коляното би била изключена ако водачът е бил с поставен предпазен колан.
Съвременните колани са така конструирани, че преминават от лявото рамо
към десния хълбок и оттам хоризонтално към левия хълбок. К. е едър човек и
в разположението му в колата съприкосновението между коляното му и части
на автомобила не са изключени. Така или иначе не можем да изключим
напълно възможността да се контузи това коляно. Освен това има счупване на
подбедрицата по вътрешната й страна. Това става когато водачът забележи
опасността и изпъне крака, тогава левият крак, тъй като по – късно се е
развила деформация на коленната става – кракът започва да се огъва Х –
образно. По - малка е вероятността водачът да получи такава травма ако носи
предпазен колан, тъй като смисъла на колана е да фиксира тялото към
седалката в момента на удара, но крайниците са по – мобилни, когато човек е
по – едър, разстоянието от него до таблото на автомобила е твърде малко и
съприкосновение не може да се изключи. Ако беше ударът страничен отляво,
тялото щеше да се придвижи наляво, тогава е по - вероятно да се контузи,
рамо, ръка, но не и коляно. Предпазните колани са така конструирани да
предпазят политане на тялото напред и нагоре. При страничен удар те не са
много ефективни, защото позволят известно движение на таза, на тялото и
туловището в посоката на удара.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя окончателно възнаграждение за явяването на вещото лице д-
р В. П. В. в размер на 60 лв. платими от внесения за целта депозит.
Да се издаде разходен касов ордер на вещото лице д-р В. П. В..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5