№ 3568
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110164778 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.394 КЗ, вр.чл.459 КЗ, вр. чл. 441 КЗ,
вр. чл. 438 КЗ.
Производството е образувано по предявен от М. М. М., представляван от
неговия баща и законен представител М. М. М. против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ““ осъдителен иск за сумата от
15 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – разстройство на
здравето, болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.05.2024 г. около 14:00 часа, детето М. М.
М., на 6 години, намирайки се под надзора на служителка на детската градина, паднал
от пързалката в **************** с адрес: ****************. Поддържа се, че в
УМБАЛСМ „Пирогов“ на детето била поставена диагноза по МКБ – „съчетано
счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост, диафизарно счупване на костите
на лявата предмишница“. Поставена била гипсова имобилизация за 45-60 дни. С
предходното на детето, поради неупражнен контрол /бездействие/ от страна на
служителите на детската градина, било причинено трайно затруднение на движенията
на горния ляв крайник. Тъй като детската градина притежавала застраховка
„Злополука“ в ответното дружество, на 22.07.2024 г. до последното било отправено
писмено искане за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 15 000 лева
– за причинените на детето неимуществени вреди, но застрахователят не отговорил в
законоустановения срок. По изложените в исковата молба доводи, ищецът обуславя
1
правния си интерес от предявения иск. Претендира и сторените по производството
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва
предявения иск по основание и размер. Ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Злополука за учащи и за деца от
детските градини и ясли“, обективиран в застрахователна полица № 0540-190-2023-
00024 от 11.11.2023 г., по силата на което се е задължил да заплати застрахователно
обезщетение в случай на настъпване на застрахователно събитие през срока на
действие на договора. Твърди, че въз основа на постъпила в дружеството претенция
била образувана щета № 0540-190-0024-2024г., по която на ищеца било определено и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 300,00 лева. Счита, че предявения
иск за разликата над сумата от 300,00 лева, е завишен по размер. Поддържа, че
договорът за застраховка „Злополука за учащи и за деца от детските градини и ясли“ е
договор, сключен при общи и специални условия, предвиждащи, че застрахователят
покрива рискове /подробно посочени в отговора на исковата молба/, настъпили
вследствие на злополука или заболяване в срока на договора, като за всеки риск има
определена предварително сума. В конкретния случай, съобразно приложимите към
договора специални условия, при временна загуба на трудоспособност на
застрахования, продължила повече от 41 до 60 дни включително, на последния се
изплаща до 6 % от застрахователната сума, но не повече от 300,00 лева за една
злополука, каквато сума вече била изплатена. По изложените в отговора доводи и
съображения, ответникът изразява становище, че е изпълнил задълженията си по
процесния договор изцяло и напълно е възмездил ищеца, на са налице предпоставките
за ангажиране на отговорността му и предявения иск следва да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
От приложеното по делото съдебномедицинско удостоверение № 186/2024 г.,
издадено от доц.д-р А., дм, специалист по съдебна медицина при УМБАЛ „А.ска“ ЕАД
– гр.София се установява, че на 11.06.2024 г. детето М. М. М. е било прегледано в
присъствието на технически сътрудник и неговия баща. В снетите предварителни
сведения е посочено, че на 20.05.2024 г., около 14:00 часа детето е паднало от
пързалката в ****************. При прегледа и от представената медицинска
документация – лист за преглед на пациент от 20.05.2024 г. са установени следните
травматични увреждания: контузия на левия горен крайник с диафизарно счупване на
костите на лявата предмишница, наложили поставянето на гипсова имобилизация за
период не по-малко от 45 дни. Посочено е, че травматичните увреждания са получени
в резултат от действието на твръд тъп предмет и могат да се получат по начин и време,
2
съобщени в предварителните сведения. В заключение е посочено, че на детето е
причинено трайно затруднение движенията на горния ляв крайник.
По делото е представен лист за преглед на пациент, от който се установява, че
детето М. М. М. – настоящ ищец, е било прегледано на 20.05.2024 г. в спешен кабинет
по детска ортопедия в УМБАЛСМ Н.И.Пирогов ЕАД, където му е поставена основна
диагноза „съчетано счупване на диафизите на лакътната и лъчевата кост“ и е
предписана терапия – гипсова имобилизация 45-60 дни, и контролни прегледи.
Видно от приложената по делото служебна бележка изх.№ 124/11.06.2024 г. е, че
М. М. М. е записан в **************** в четвърта „Б“ подготвителна група за
учебната 2023/2024 г., като е посещавал учебното заведение до 11.06.2024 г.
По делото е приложена застрахователна полица № 0540-190-2023-00024, от
която се установява, че към датата на злополуката **************** е имало валидна
застраховка „Злополука“ на учащи и деца от детските градини и ясли, сключена с
ответното дружество. Към полицата са представени и приложимите Общи и
специални условия.
По делото е приложено искане от бащата и законен представител на детето М.
М. до ответното дружество - за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка
с настъпилата злополука.
Видно от приложеното по делото преводно нареждане е, че на 09.08.2024 г.
застрахователното дружество е изплатило застрахователно обезщетение в размер на
300,00 лева.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.459, ал.1 КЗ договорите за застраховка "Злополука"
се сключват срещу рискове, свързани с живота, здравето или телесната цялост на
физическо лице, които са настъпили в резултат на злополука. В ал.3 на цитираната
правна норма е посочено, че договорът за застраховка злополука може да се сключи за
изплащане на фиксирани парични суми, на обезщетения на размера на причинени
вреди или за комбинация от двата вида плащане, а съгласно ал.4 - че за договорите за
застраховка „Злополука“ с изплащане на фиксирани парични суми се прилагат
съответно разпоредбите на чл.448, ал.1 КЗ, уреждащи застраховка „Живот“.
Съгласно разпоредбата на чл.448, ал.1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие или на определените в договора условия по застраховка „Живот“,
застрахователят е длъжен да плати застрахователната сума или частта от нея,
определена в застрахователния договор. Застрахователят извършва плащането в срок
15 работни дни от датата, на която са представени поисканите доказателства за
установяване на застрахователното събитие и на размера на плащането.
С оглед предходното, основателността на предявения иск е поставена в
3
зависимост от установяване при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Злополука“, в
срока на валидност на която е настъпило застрахователно събитие, представляващо
покрит застрахователен риск, причинна връзка между злополуката и настъпилите
увреждания.
С проектодоклада, обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно
заседание без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички предпоставки на горепосочената правна норма.
В конкретния случай спорен между страните е размера на претендираното
обезщетение.
Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.387, ал.1 КЗ страните
по застрахователния договор могат да определят договорена застрахователна стойност,
която е фиксирана парична сума, като в този случай чл.386, ал.2 /предвиждащ
обезщетяването на действително претърпените вреди към деня на събитието/ не се
прилага. Договорената застрахователна стойност се смята и за стойност на
застрахователния интерес при настъпване на застрахователното събитие и не може да
бъде оспорвана от страните.
В настоящия случай договорът за застраховка злополука е сключен имено за
изплащане на фиксирани парични суми, като съгласно клаузата на т.5.2 от специалните
условия към договора за злополука на учащи и деца от детските градини и ясли, за
временна загуба на трудоспособност на застрахования в резултат на злополука,
продължила от 41 до 60 дни включително, на последния се изплащат до 6 % от
застрахователната сума, но не повече от 300,00 лева за една злополука.
От представеното по делото и не оспореното от ищеца платежно нареждане се
установява, че в горепосочения 15-дневен срок ответното дружество е заплатило
предвиденото в застрахователния договор обезщетение. Макар това обезщетение да не
е достатъчно да покрие претърпените болки и страдания от детето – настоящ ищец,
следва да се има предвид, че по така предявения иск, съдът не разполага с възможност
да присъди обезщетение в по-висок размер и в съответствие с разпоредбата на чл.52
ЗЗД.
Предвид гореизложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски има
ответникът. Видно от изявлението на процесуалния представител на ответното
дружество е, че се претендира единствено юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл.78, ал.8 ГПК съдът определя възнаграждение в минимален размер от
100,00 лева, тъй като делото не е от фактическа и правна сложност и е приключило
само в едно открито съдебно заседание, без да се събират допълнително доказателства.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. М., ЕГН ********** представляван от
неговия баща и законен представител М. М. М., ЕГН ********** против
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ““,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Света София № 7,
ет.5, иск с правно основание чл.394 КЗ, вр.чл.459 КЗ, вр. чл. 441 КЗ, вр. чл. 438 КЗ – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – разстройство на здравето, болки и страдания,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 31.10.2024 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3, вр.ал.8 ГПК М. М. М., ЕГН **********
представляван от неговия баща и законен представител М. М. М., ЕГН ********** да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ““, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.Света София № 7, ет.5, сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение в производството пред първоинстанционния съд.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5