№ 449
гр. Перник, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500271 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 5872/17.03.2023 г. от Община П., с адрес: гр.
П., пл. „Св. Иван Рилски“ 1А, представлявана от Станислав Владимиров – Кмет, срещу
Решение № 185/22.02.2023 г. по гр.д. № 03281/2022 г. на РС-П. , с което Община П., с ЕИК
*********, с адрес: гр.П., пл. „Свети Иван Рилски" №1А, представлявана от Кмета на
общината, е осъдена да заплати на В. Р. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 20 000,00
лв. /двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в понесени болки, страдания, неудобства и затруднения, претърпени от
ищеца, в резултат на злополука на 26.01.2022 г., настъпила вследствие на падане върху
заледен, необезопасен и неподържан участък на кръстовището в гр.***, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на уврежданото - 26.01.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, и сумата в размер на 2463,00 лв. /две хиляди четиристотин
шестдесет и три лева/, представляваща обезщетение за претърпените от злополуката
имуществени вреди, представляващи сторени разходи за поставяне на метална остеосинтеза,
лекарства и лечение, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата
молба – 03.06.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата 1115,00 лв. – разноски
за производството, и на адв. А. В., ЕГН ********** сумата 1209,29 лв. /хиляда двеста и
девет лева и 29 ст./, определено възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, като решението е
постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника „ДЛВ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., кв. Църква, ул. „Кралевски път“
№ 1.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в
несъответствие със събраните в хода на производството доказателства. Излагат се
1
съображения, че съдът не е съобразил, че според представения по делото протокол на
процесната дата цялата централна градска част е била почистена, не е взел предвид
показанията на свидетеля Светлозар Иванов Спасов на мястото на инцидента има постоянен
теч от ВиК мрежата, както и че ищецът е пресичал на необозначено място, а именно на
кръстовище, където няма пешеходна пътека, с което би създал предпоставки за настъпване
на ПТП. Сочи се, че при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени
вреди не е взето предвид възражението на за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца. Навеждат се доводи, че размерът на обезщетението за неимуществени
вреди не отговаря на реално претърпените вреди и критерия за справедливост по чл. 52 от
ЗЗД, поради което е прекомерно завишен. По изложените съображения моли решението да
бъде отменено и предявените искове – отхвърлени, както и за присъждане на сторените
разноски за производството по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна В. Р. Д., чрез пълномощника си адв.
В., е подала отговор, с който изразява становище, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че по делото безспорно е
установено обстоятелството, че на 26.01.2022 г. на кръстовището на ул. „Битоля“ и ул.
„Одрин“ в кв. „Проучване“ като пешеходец ищецът пресичал на заледен, необезопасен и
неподдържан участък от пътното платно, вследствие на което се подхлъзнал и паднал.
Предвид изложеното, счита, че е налице неизпълнение на възложената работа от ответника
по поддържане на пътищата от страна на фирмата-изпълнител, което е основание за
ангажиране на отговорността му. Навежда доводи, че определеният размер на
обезщетението е съобразен с изискванията на чл. 52 от ЗЗД, за което са изложени
задълбочени мотиви от първоинстанционния съд, а във връзка с възражението за
съпричиняване не са събрани доказателства по делото. По изложените съображения се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено и да му се присъдят разноските за
производството.
С молба от 06.04.2023 г. трето лице – помагач на страната на ответника „ДЛВ“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв. Личев, се присъединява към въззивната жалба, депозирана от
Община П. срещу Решение № 185/22.02.2023 г. по гр.д. № 03281/2022 г. на РС-П.. Излага, че
от доказателствата по делото не се установява настъпването на твърдените от ищеца
имуществени и неимуществени вреди, нито причинно-следствената връзка с поведението на
Община П.. Твърди, че задължението на изпълнителя по Договор № 273/16.12.2021 г.,
сключен с Община П., не е да извършва услуги по снегопочистване и опесъчаване, а
предоставяне под наем на пет броя снегопочистващи машини с оператори, с фактическото
предоставяне на което се изчерпват задълженията му. С оглед изложеното, изпълнителят по
договора е изрядна страна, а възмездяването на претърпените вреди е отговорност
единствено на Общината. Сочи, че неправилно съдът не е кредитирал показанията на
свидетеля Светлозар Иванов Спасов, според които на мястото на твърдения инцидент е
имало постоянен теч от ВиК мрежата, поради което причината за настъпването на вредите
не е в поведението на ответника. Твърди, че неправилно е отхвърлено възражението на
2
ответника за съпричиняване, предвид доказателствата, че ищецът е пресичал неправилно на
необозначено място, с което пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния
резултат. Счита, че ищецът не е доказал претърпените неимуществени вреди, поради което
претенцията му следва да бъде отхвърлена, евентуално – присъденият размер е прекомерен.
Навежда доводи, че решението е неправилно в частта, в която е присъдена законна лихва
върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане предвид липсата на доказателства ищецът да е поканил ответника
да заплати претендираната сума. По изложените съображения моли обжалваното решение да
бъде отменено.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и редовна, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2023 г. от
10,40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3