РЕШЕНИЕ
№ 510
гр.Бургас, 05.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 18 март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И.Л. в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа докладваното от
съдията докладчик Белев КАНД № 447 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Джи Ий Ай Ви Груп ООД, ЕИК:**********, със
съдебен адрес ***, партер. Касаторът участва в производството чрез пълномощник
– адвокат Г.Д. от АК Стара Загора.
Ответник по касация отдел Оперативни дейности Бургас при
Централно управление на Национална агенция по приходите София. Същият не взема
участие в касационното производството, редовно уведомен.
Жалбата е насочена срещу решение № 277/14.12.2020г. по
АНД № 669/2020г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 427846-F505041/21.10.2019г.
на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София, с което на Джи
Ий Ай Ви Груп ООД е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено
административно нарушение по чл.185 ал.2 изр.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, вр. с чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Наред с това със съдебното решение са присъдени разноски 100лв.,
които жалбоподателя да заплати на ответника.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО
е приел за установено, че на 06.08.2019г. в 22.45 часа касаторът стопанисвал
търговски обект – бистро Малина с адрес к.к.Слънчев бряг, до хотел Зорница. При
извършената проверка на функциониращото фискално устройство с изградена
дистанционна връзка с НАП, контролните органи установили, че паричните средства
в касата са 1242.45лв., съгласно изготвения от управителя опис, а разчетената
от устройството обща сума е 2553.07лв., при което е установена отрицателна
разлика между отчетността и наличността 1310.62лв. При тези данни АНО приел, че
не е изпълнено задължението на търговеца да отразява всяка промяна в касовата
наличност във ФУ чрез функциите служебно въвеждане и извеждане на суми.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението. Приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, а материалният закон е приложен правилно относно квалификацията на
нарушението. Приел, че АНО правилно е определил размера на имуществената
санкция към установения от закона минимум от 500лв. Предвид констатацията за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът уважил
искането на ответната страна за присъждане на разноски.
В касационната жалба се оспорват фактическите изводи на
първоинстанционния съд. Касаторът счита решението на съда за необосновано.
Сочи, че не са взети предвид и обсъдени направените в жалбата оплаквания и
доводи, което е довело до неправилно установяване на фактите и неправилно
приложение на материалния закон. Твърди, че отчетените, но липсващи касови
средства са били реално налични при проверката, но контролните органи не са
извършили необходимото за да ги установят. В тази връзка се твърди, че касовата
наличност е формирана от наличността у сервитьорите в заведението, но е взето
предвид, че поради отсъствие на управителя при приключването на работното време
на предходната смяна сервитьори, те са издали касовата наличност на бармана и
това не е взето предвид при проверката. В тази връзка се излагат подробни
твърдения относно организацията на работата в търговския обект и механизмите на
отчитане на средствата от извършените продажби. Прави се оплакване, че всичко
това е останало неизяснено при издаването на наказателното постановление. Иска
се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на ново по
същество, с което наказателното постановление да бъде отменено. Не се сочат
нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалба. Иска първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от АПК, от страна,
за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, поради което е
допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Проверка на правилността на първоинстанционния съдебен
акт настоящата инстанция извършва в рамките на оплакванията по жалбата, както и
служебно – относно съответствието на решението с материалния закон, съобразно
чл.218 от АПК.
Фактите по делото са правилно установени от
първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства. От приложения
протокол № 347835 се установява, че на 06.08.2019г. инспекторите по приходите П.А.и
Т.С.извършили проверка на търговски обект – бистро Малина с адрес к.к.Слънчев
бряг, до хотел Зорница, стопанисван от касатора. Контролните органи проверили
касовата наличност и я сравнили с отчетените от ФУ средства, включително и
служебно въведени/изведени. Установили разлики между наличните и отчетените
средства, посочени в НП и по-горе в настоящите мотиви. Касовата наличност е
била разпределена между сервитьорите, работещи в заведението към момента на
проверката.
Правните изводи на първоинстанционния съд също са в
съответствие със закона, а направените от касатора оплаквания в тази насока са
неоснователни.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, при спазване на изискуемата форма и при липса на допуснати
съществени процесуални нарушения. Такива нарушения не са допуснати и при
провеждането на първоинстанционното съдебно производство.
Материалният закон също е приложен правилно.
Съгласно приложимата бланкетна норма на чл.185 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи
(както е квалифициран настоящия случай), се налагат санкциите по ал.1 – глоба
от 100 до 500лв. или имуществена санкция от 500 до 2 000лв.
Съгласно чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, издадена за прилагане на ч.118 от ЗДДС, извън случаите
на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
В процесния случай фактическият състав на административно нарушение е
осъществен. Привлеченото към отговорност лице е търговец, който е съхранявал в
касата парични средства в размер, различен от резултата, произтичащ от
отчетените операции, свързани с промяна на касовата наличност. При липсата на
данни за неиздаване на касови бележки следва да се приеме, че са били реално въвеждани
и/или извеждани суми, без регистрирането им във фискалното устройство, което е
нарушение на цитираната разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18.
Неоснователно е оплакването на касатора, че
първоинстанционния съд не е взел предвид посочените от него обстоятелства,
които според изложеното в жалбата обосновават извод за неправилно установени от
АНО значими за отговорността факти. С оглед правото на защита на страната,
съотнесено към предмета на делото, съдът следва да обсъди всички сочени пред
него факти и обстоятелства, които обаче имат значение за правилното приложение
на закона. В случая сочените от жалбоподателя-касатор обстоятелства не са от
значение за законосъобразността на издаденото наказателно постановление.
Контролните органи са обявили на представляващото лице започването на
проверката и нейния предмет, а именно установяване на касовата наличност. Не е
била предмет на изследване изградената от търговеца система за приемане и
отчитане на касовите средства, получавани при продажбите. Затова контролните
органи са оставили длъжностните лица, съобразно въведените за тях от търговеца
правила, да отчетат реалната касова наличност. Не е било необходимо органите да
отправят запитване към всяко от длъжностните лица и в частност към бармана –
дали в него не се намира част от касовата наличност.
Изложените от касатора обстоятелства за наличност на установената касова
разлика у бармана са несъстоятелни, тъй като ако това бе вярно, последния би
предоставил средствата при обявяването на проверката. Липсва логика барманът та
е задържал средствата и да е премълчал това обстоятелство.
Оплакванията на касатора, свързани с липса на задълбочено изследване в
мотивите на НП и първоинстанционното решение на обстоятелствата, свързани с
начина на отчитане на касовите средства, са несъстоятелни и не могат да
обосноват извод за незаконосъобразност на оспореното постановление, нито на
потвърждаващото го съдебно решение. Отговорността за създаване на организация,
позволяваща точно и достоверно отчитане на реализираните от търговската дейност
обороти е върху административнонаказателно отговорното лице. Това означава, че
търговецът не може да прави възражения, визиращи пропуски на наетите от него
лица. Затова необсъждането на пропуски в работата, допуснати от сервитьорите
или бармана, макар посочени в жалбата, не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, допуснато от първоинстанционния съд или от АНО. На
привлеченото към отговорност лице е била дадена възможност, съобразно
създадената от него организация на работа, да представи на проверяващите
длъжностни лица данни за наличните касови средства. Тези данни са били дадени
от търговеца. Недопустимо е в последствие търговеца да сочи недостоверност на
дадените от него данни, основана на собствената му лоша организация на работа.
Непосочването в НП дали извършеното нарушение води до неотчитане на приходи
или не, не води до незаконосъобразност на постановлението. Следва да се
отбележи, че за да наложи имуществена санкция в размер 500лв. АНО се е позовал
на санкционна норма, чието приложение е възможно единствено в хипотеза, в която
нарушението не води до неотразяване на приходи. По тази причина съдът приема,
че това обстоятелство е било установено и отчетено от органа при налагане на
санкцията. Касае се за отрицателен факт, произтичащ от липсата на констатации
относно неотразяване на приходи. Освен това, ако касаторът е считал, че
неизготвянето на дневния отчет е довело до неотразяване на приходи, той е
следвало да посочи тези обстоятелства и да представи съответните доказателства
за това.
Предвид
неоснователността на направените от жалбоподателя оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка за съответствие с
материалния закон съдът прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното
първоинстанционно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 277/14.12.2020г.
по АНД № 669/2020г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :