№ 346
гр. С., 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело №
20242200100195 по описа за 2024 година
Предявена е искова молба от Д. О. Г. срещу ЗК „Лев Инс“АД, в която се
твърди, че на 02.01.2024 г. около 23:30 ч. в гр. Н. З. на кръстовището на ул. „И“
и ул. „В. Л.“ е настъпило ПТП, при което С. Е. Д., в качеството си на водач на
лек автомобил марка „Шевролет Авео“ при навлизането на регулирано с
пътни знаци кръстовище не съобразява поведението си на пътя, като не спира
на пътен знак Б2, отнема предимството на движения се по път с предимство
лек автомобил марка „Мерцедес“, управляван от П. С. Е. Вследствие на това е
настъпило ПТП и автомобилът на ищцата е понесъл значителни материални
щети. Към датата на настъпване на ПТП отговорността на виновния водач,
управляващ лекия автомобил марка „Шевролет Авео“ е била застрахована по
Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица,
издадена от ответника ЗК „Лев Инс“ АД. След подадено уведомление за
настъпилото застрахователно събитие е образувана щета. Направен е оглед на
автомобила и снимков материал, но към момента не е изплатено
застрахователно обезщетение за нанесените щети по автомобила.
Ищцата е направила запитване до оторизиран дилър и сервиз на
Мерцедес-Бенц, който й издал проформа фактура от 13.03.2024 г. за
увредените части и ремонта на лекия автомобил на обща цена, възлизаща на
45 188 лева с включено 20 % ДДС. Отделно от това ищцата е заплатила и
сумата от 150 лева за превоз на автомобила до сервиз, където да осъществи
1
ремонта.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ЗК „Лев Инс“ АД да заплати застрахователно обезщетение в размер на
26 000 лева, предявен частичен иск от пълния размер 45 338 лева обезщетение
за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 02.01.2024
г. ведно със законната лихва, считано от 04.01.2024 г. – датата, на която
ищцата е уведомила застрахователя за настъпилото събитие. Претендира се и
присъждане на разноските по настоящото дело, включително адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба е връчена редовно на ответното ЗК „Лев Инс“ АД. В
законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди се, че претенцията е била
разгледана, били са взети предвид всички обстоятелства около настъпилото
събитие, като пострадалото лице е било уведомено, че следва да представи
пълномощно, както и банкова сметка. До настоящия момент банкова сметка
не е представена. Поради това неизпълнение, което представлява забава на
кредитора по смисъла на ЗЗД, ответното застрахователно дружество е в
невъзможност да изпълни задължението си. С оглед на това се твърди, че
ответникът не е дал повод за завеждане на настоящия иск и на ищцата не
следва да бъде присъждано възнаграждение за адвокат, както и лихви за
забава.
Оспорват се твърденията, че вина за процесното ПТП носи единствено и
само водачът на лек автомобил „Шевролет Авео“. Навеждат се твърдения за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил
„Мерцедес -Бенц“ П. С. Е. която се твърди, че е управлявала лекия автомобил
с технически несъобразена с атмосферните условия скорост, мокра настилка и
тъмна част на денонощието, както и поради факта, че е наближавала
кръстовище и би следвало да съобрази скоростта с това обстоятелство преди
да премине. Предявеният иск се оспорва и като прекомерен по резмер.
Оспорват се твърденията, че ремонтът на процесния автомобил възлиза на
сумата от 45 338 лева, като тази сума се твърди, че е завишена и не отговаря
на действително претърпените имуществени вреди. Заявени са
доказателствени искания.
От фактическа страна се установява следното :
2
На 02.01.2024 г. около 23:30 часа в гр. Н. З., на кръстовището между ул.
Изворна и ул. В. Левски, е настъпил удар между лек автомобил Шевролет
Авео, с per. № ********, собственост на С. Н. Г. и управляван от С. Е. Д. и лек
автомобил Мерцедес AMG CLK53, с per. № *******, управляван от П. С. Е.
собственост на Д. О. Г..
Вследствие на така настъпилото ПТП са настъпили значителни
материални щети. Съставен е протокол за ПТП № 804802/03.01.2024 г.
Съставеният от органите на КАТ, след посещение на място, протокол за ПТП,
е официален свидетелстващ документ, който се ползва с предвидената в чл.
179, ал. 1 ГПК материална доказателствена сила, защото е съставен от
длъжностно лице в кръга на службата му по чл. 125 ЗДвП, по предвидените в
чл. 125а, ал. 1 ЗДвП. Поради това съставлява изцяло официален
свидетелстващ документ, който доказва и описания в него механизъм на ПТП,
и участниците в него.
Механизмът на ПТП е следният : Лек автомобил Мерцедес се е движил
в гр. Н. З. по ул. В. Левски и към кръстовището с ул. Изворна със скорост на
движение около 78 km/h. Движението се е осъществявало в дясната лента за
движение. Опасната зона за спиране при тази скорост е била около 59 м.
В същото време по ул. Изворна и посока от ляво надясно спрямо тази на
Мерцедес се е движил лек автомобил Шевролет, като водачът е спрял преди
да навлезе косо по ул. В. Левски. При потегляне от място скоростта на
движение към мястото на удара е достигнала до около 20 km/h. Движението се
е осъществявало в дясната пътна лента.
Водачът на автомобила Шевролет е навлязъл в зоната на кръстовището,
като е спрял преди пресичане на ул. В. Левски. Към момента на пресичане на
мисленото продължение на лявата граница автомобил Мерцедес е бил на
разстояние 41 m от коридора на движение на Шевролет или на 42 m от
геометричното разположение към мястото на удара.
Водачът на Шевролет е имал техническата възможност да предотврати
ПТП, като пропусне автомобил Мерцедес, а след това навлезе в зоната на
кръстовището.
Водачът на Мерцедес е нямал техническата възможност да предотврати
ПТП при навлизането на Шевролет на ул. В. Левски и при определената
скорост на движение. Водачът на Мерцедес е имал техническата възможност
да предотврати ПТП при скорост на движение от 50 km/h, като при тази
скорост и същия момент на възникване на опасност автомобилът би спрял на
11 m преди мястото на удара.
Настъпил е удар между челната част на Шевролет и челната лява
повърхност на Мерцедес. При този удар автомобил Шевролет е продължил
движението си наляво и назад спрямо предварителната му посока, като се е
завъртял около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка.
Автомобил Мерцедес е продължил движението си напред и надясно спрямо
предварителното му движение, като се е ударил в спрял лекотоварен
автомобил в автобусната спирка след кръстовището.
В резултат на настъпилото произшествие са нанесени материални щети
на собствения на ищцата лек автомобил "Мерцедес".
При извършения анализ на механизма на ПТП при изследване на
скоростите на движение на двата автомобила и възможността за
предотвратяване на ПТП, като са съобразени новите данни от разпита на
свидетеля Д. относно крайното положение на покой на автомобила се
установява следното :
3
Скоростта на движение на Мерцедес в момента на удара и преди ПТП е
около 78 km/h, а на автомобил Шевролет в момента на удара около 20
km/h.
Опасната зона за спиране на автомобила Мерцедес при конкретните
пътни условия е около 59 м.
В момента на напречно навлизане на Шевролет на ул. В. Левски
автомобил Мерцедес е бил на около 42 m от геометричното
разположение към мястото на удара или на около 41 m от коридора на
движение на Шевролет.
Опасната зона за спиране на автомобила Мерцедес при скорост от 50
km/h и конкретните пътни условия е около 30 м.
При движение на автомобила Мерцедес със скорост от 78 km/h
автомобил Шевролет е навлязъл в опасната му зона за спиране. Ударът е
бил непредотвратим.
При движение на автомобила Мерцедес със скорост от 50 km/h и
своевременно възприемане на опасността, с предприето аварийно
спиране спрямо момента на напречно навлизане на Шевролет на ул. В.
Левски, двата автомобила не биха реализирали удар. Автомобил
Мерцедес, при своевременно възприемане на опасността, би спрял на
около 11 m преди мястото на удара.
Техническите причини от страна на водача на автомобил Шевролет,
довели до възникване на ПТП, са:
Навлизането на автомобила Шевролет в зоната на кръстовището без да
пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил Мерцедес.
Навлизането на автомобила Шевролет в опасната зона за спиране на
автомобила Мерцедес при определената скорост на движение.
Движението на автомобила Мерцедес със скорост над максимално
допустимата за населено място.
Автомобилите са се движили в условията на населено място. Максимално
разрешената скорост от техническа гледна точка е 50 km/h. Тази скорост е и
технически съобразена с характера на пътната настилка и осветеността пред
автомобилите, имайки предвид движението в тъмната част на денонощието.
Възстановяването на автомобила Мерцедес CLS 53 4 MATIC следва да се
извърши с нови части и доставчици на резервни части съответно в оторизиран
сервиз при норматив до 24 лева на човекочас с ДДС. Имайки предвид, че
справедливата пазарна стойност на автомобила е 70034,18 лева, то тоталната
щета е в размер на 70 % от справедливата пазарна стойност или 49023,93 лева.
Тъй като сумата на нанесената щета не би надхвърлила 70 % от справедливата
пазарна стойност, това означава, че възстановяването на автомобила е
икономически целесъобразно.
Стойността на щетите е както следва:
Стойността на нанесените щети на лек автомобил Мерцедес, с per. №
*******А към момента на събитието, са както следва:
Стойността на нанесената щета с отчитане на амортизационното
състояние на лек автомобил Мерцедес представлява сумата от нови части,
труд и материали или 30086,33 лева.
Средната пазарна стойност на труда и частите за възстановяване на лек
автомобил Мерцедес, с per. № *******А към момента на събитието, с
алтернативни части представлява сумата от нови части, труд и материали или
40978,77 лева. Така посочената сума е сума за възстановяване на автомобила,
без отчитане на амортизационно състояние.
4
Стойността на нанесената шета е реалната щета на увредените
елементи, които се намират върху автомобила, и които са с елемент на
амортизирана стойност на база годината на производство на автомобила. Тези
елементи в неувреден вид представляват вторичен пазар и тяхната стойност е
намалена с коригиращ коефициент от цена в ново състояние. Тяхната стойност
е по-малка от тази в ново състояние в зависимост от амортизационното
състояние на автомобила.
От техническа гледна точка следва, че определената стойност на
нанесената щета на елементите, предвидени за подмяна е аналогичната
стойност на намалената цена на автомобила на база вторичен пазар спрямо
цената му в ново състояние. По този начин се определя реалната стойност на
нанесената щета с изключване на елемент на обогатяване, което от техническа
гледна точка представлява възстановяване на автомобила с нови части от
официалния вносител и повишаване на цената му към датата на събитието.
В конкретния случай по делото е приложена проформа фактура за
възстановяване на автомобила с нови части от официален вносител без
предвидена амортизационна стойност. Така приложената проформа фактура
съгласно техническите норми би могла да бъда приложима само в случай, че
автомобилът е с амортизационна стойност до три години от датата на
производство.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установено
след съвкупна оценка на събрания доказателствен материал ценен както
поотделно, така и в своята съвкупност. Съдът даде вяра на свидетелските
показания, както и на изслушаното по делото експертно заключение по САТЕ.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи :
Правна квалификация на претендираните права : чл.498, ал.3 вр. чл.
432, ал.1, вр. чл. 499, ал.2 от КЗ.
Страните не спорят, а се установява и от представената от ответника
застрахователна полица, че причинилият процесното верижно ПТП М.М.Й., е
имал валидно сключена с ответника, със същата полица, задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, за управляваното
от него при това ПТП горепосочено МПС, с което е причинил на ищцата
посочените имуществени вреди (л. 70-71).
Според чл. 477, ал. 1 и 2 КЗ, обект на тази застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите за причинените на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на МПС, за които застрахованите отговарят, съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата. Срокът на действие на тази застраховка е от 15.11.2023г. до
14.11.2024г. и в рамките му е настъпило на 02.01.2024г. процесното ПТП (л.
71).
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че
предявеният пряк иск по чл. 432, във вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ, за обезвреда на
претърпените от ищцата имуществени вреди, е основателен. Според нормата
5
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие, като са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
В случая застрахованият е нарушил именно тази законова разпоредба,
като несъобразявайки скоростта на управлявания от него автомобил с пътните
условия и ограничения на скоростта, е причинил процесното ПТП. Или казано
иначе, в пряка причинна връзка от това противоправно и виновно съгласно
необорената от ответника по делото презумпция на чл. 45, ал. 2 ЗЗД негово
деяние, е настъпило процесното ПТП. При последното ищцата е претърпяла
имуществени вреди, изразяващи се в увредените при същото части на л.а.,
посочени в САТЕ.
Според чл. 499, ал. 2 КЗ, при вреди на имущество, обезщетението не може
да надвиши действителната стойност на причинената вреда, като
обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се определят в
съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на моторни превозни средства, приета с наредбата по чл. 504 КЗ. В
съгласие именно с тази методика и вещото лице е изчислило в случая,
причинените при процесното ПТП имуществени вреди на ищцата - нови
части, труд и материали възлиза на 30086,33 лева, отчитайки
амортизационната стойност на автомобила. В противен случай – без отчитане
на амортизационната стойност би се стигнало до неоснователно обогатяване
на ищцата.
По делото има данни обосноваващи намаляване на определеното
обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Налице е съпричиняване, т.к.
пострадалият обективно е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки
условия /улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо дали
е действал/бездействал виновно. Релевантен за съпричиняването по чл. 51, ал.
2 ЗЗД е само онзи конкретно установен негов принос, без който не би се
стигнало (наред с неправомерното поведение на деликвента) до
увреждането му. Правните последици от съпричиняването водят до
намаляване размера на обезщетението, което увреденият има право да
получи, като паричен еквивалент на произлезлите от деликта вреди. Съгласно
констатациите на САТЕ Автомобил Мерцедес, при своевременно възприемане
на опасността и скорост от 50 км/ч., би спрял на около 11 m преди мястото на
удара. Движението на автомобила Мерцедес със скорост над максимално
допустимата за населено място е една от техническите причини, довели до
процесното ПТП. При това, съдът следва да определи съпричиняване в размер
на 20 % от определеното обезщетение, като на ищцата следва да се присъди
сумата в размер на 24069.06 лева. Към този размер следва да бъде присъдена и
сумата от 150 лева – превоз на автомобил до сервиз за осъществяване ремонта
на увредения автомобил. До общ размер от 24 219.06 лева исковата претенция
се явява основателна и следва да се уважи, а до пълния претендиран размер от
26 000лева следва да бъде отхвърлена.
Поради основателността на главния иск, основателна се явява и
акцесорната претенция за присъждане на законната лихва върху определеното
6
обезщетение, считано от уведомяване на ответното застрахователно
дружество 04.01.2024г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото и правилата на чл. 78 от ГПК на ищеца са
дължими деловодни разноски, съобразно уважената част от исковите
претенции. Представен е списък с разноски по чл. 80 от ГПК включващ 1040
лева – държавна такса, депозит за САТЕ – 725 лева, като съобразно уважената
част от иска следва да се придъдят разноски в размер на 1654 лева.По делото е
заявена претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38 от ЗАдв. Факта, че ищцата Д. Г. е собственик на л.а. „Мерцедес“ на
стойност 70 000лева сочи, че същата не отговаря на условията за предоставяне
на безплатна адвокатска помощ. Тъй като разноски за адвокатско
възнаграждение не са договаряни в конкретен размер и не са заплатени такива,
не следва да бъдат присъждани.
На ответното застрахователно дружество са дължими деловодни
разноски /представен списък по чл. 80 от ГПК/, съобразно отхвърлената част
от исковите претенции, а именно в размер на 76.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав на С.ски
окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А ДА
ЗАПЛАТИ на Д. О. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес с. К., общ. Н. З.,
обл. С., ул.“М. И.“ № ** сумата в размер на 24 219.06 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.
№ ********, получени при ПТП настъпило на 02.01.2024г. в гр.Н. З., ведно
със законната лихва, считано от 04.01.2024г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск над постановения размер до пълния
претендиран размер от 26 000лева, частичен иск от пълния размер 45 338 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А ДА
ЗАПЛАТИ на Д. О. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес с. К., общ. Н. З.,
обл. С., ул. “М. И.“ № ** сумата в размер на 1654 лева - деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д. О. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес с. К., общ. Н. З.,
обл. С., ул.“М. И.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А сумата в размер на 76.00 лева - деловодни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
7