Номер 183118.08.2020 г.Град София
Апелативен съд - София1-ви граждански
На 18.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело №
20201000502244 по описа за 2020 година
за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 02.06.2020г , постановено по т.д. № 2523/2019г по описа на
СГС, ТО, VІ-6 състав , съдът е оставил без уважение молбата на „Пасифик България”
ЕООД за изменение на постановеното определение за прекратяване на производството
по делото, в частта за разноските, като бъдат присъдени в полза на ищеца разноски в
производството.
Определението на СГС се обжалва с въззивна частна жалба от ищеца в
производство „Пасифик България”ЕООД, представлявано от адв. П. от АК-Перник, с
твърдения за неправилност. Жалбоподателят поддържа, че производството по делото
е прекратено след възражение на ответника за наличие на арбитражна клауза и
изявление на ищеца по реда на чл.232 от ГПК. Поддържа, че производството по делото
е прекратено поради направения отвод поради арбитражна клауза от страна на
ответника, че с поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото и
поради това същият дължи разноски при прекратяване на делото. Поддържа, че по
делото не са налице основанията на чл.78,ал.4 от ГПК за присъждане на разноски в
полза на ответника , но следва по аналогия да се приложи разпоредбата на чл.78,ал.2
от ГПК. Моли, след като се съобрази изложеното, да се отмени определението на СГС
от 02.06.2020 и да се възложат разноските от производството пред СГС върху
ответника.Претендира разноски и за настоящото производство.
Ответникът по жалбата „Лигна дизайн”ООД депозира писмен отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна.
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално
1
легитимирано за това лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелен
инстанционен контрол, поради което производството по жалбата се явява процесуално
допустимо.
Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и направените доводи,
намира следното.
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред СГС е започнало по искова молба от „Пасифик
България”ЕООД против „Лигна дизайн”ООД.
В срока за отговор ответникът прави отвод на гражданския съд поради наличие
на арбитражна клауза действаща между страните.
С молба от 23.01.2020г ищецът на основание чл.232 от ГПК оттегля исковете си
и моли да бъде прекратено производството по делото, поради направения отвод поради
неподведомствен на спора на общия съд и моли за разноски.
С определение от 18.02.2020г съдът прекратява производството по делото ,
поради оттегляне на исковете и на осн. чл.232 от ГПК.
Със сега обжалваното определение съдът отказва да измени своето определение
за прекратяване в частта за разноските по искане на ищеца.
Определението е ПРАВИЛНО.
Производството по делото е прекратено поради оттегляне на исковете,
направено от ищеца с молба на основание чл.232 от ГПК. Какви са били
съображенията на ищеца да десезира съда са без значение в случая. Твърдението , че
съдът е щял да уважи направения отвод поради арбитражна клауза е хипотетично-
съдът , поради десезиране, не се е произнесъл по този отвод.
Оттеглянето на исковете е процесуално действие , с което ищецът заявява отказ
да получи защита по висящия процес като запазва възможността си да получи съдебна
защита в последващо производство. Както беше посочено по-горе без значение е защо
ищецът десезира съда, съдът е длъжен ако действието е предрието преди първо
съдебно заседание или има съгласие на ответника да прекрати производството.
След като прекратяването на производството е поради десезиране на съда-
оттегляне на искове от страна на ищеца и това оттегляне не се дължи на изпълнение в
хода на процеса няма как да се приеме, че на ищеца се дължат разноски по делото.
Същият е предявил искове, които сам оттегля и сам се отказва от защита. Не може да
2
се сподели твърдението, че за така предприетата защита на права, от която сам ищецът
се отказва , отговорност за разноските следва да носи ответникът. Липсват
предпоставките на чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК за възлагане на разноските , направени по
делото от ищеца върху ответника.
С оглед изложеното състав на САС приема, че определението на СГС от
02.06.2020г е правилно и подадената против него жалба следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Пасифик България”ЕООД,
представлявано от адв. П. от АК-Перник против определение от 02.06.2020г ,
постановено по т.д. № 2523/20196г по описа на СГС ,ТО, VI- 6 състав , с което съдът е
оставил без уважение молбата на „Пасифик България” ЕООД за изменение на
постановеното определение за прекратяване на производството по делото, в частта за
разноските, като бъдат присъдени в полза на ищеца разноски в производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен
срок от връчването му на страните при условията на чл.274,ал.3 вр. чл.280, ал.1 и ал.2
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3