Р Е
Ш Е Н
И Е № 21
гр.П.,
03.02.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поповският районен съд, в открито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД №
247 по описа за 2019 г. на ПпРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на Ш.М.Я. ***-000788/15.10.2019
г. на Началник на РУ П. към ОДМВР Т., с което му е
наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за това,че „на 24.09.2019 г., в 11.36 ч., в Община П., на път II-51, км52+480 на изхода на с.С. в посока към гр.Т. управлява т.а.“Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“с
рег.№РВ **** КН, собственост на „С. г. и
К.“ООД гр.П. като няма и не може да представи валиден документ за
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите за
2019 г.“ за МПС, което управлява ” - нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ.
В жалбата се оспорва изцяло извършеното нарушение, като жалбоподателят
твърди, че при ангажиране на отговорността му са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, които обосновават отмяната на атакуваното НП. В с.з.
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира
писмена молба, в която поддържа жалбата си и моли издаденото НП да бъде
отменено.
Ответникът по жалбата РУ П. към ОДМВР Т., редовно призован, не изпраща
процесуален представител, не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура Т., ТО П. уведомени по реда на чл.62 ЗАНН, не
изпращат представител.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в
срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
процесуално допустима. Жалбоподателят Ш.М.Я. бил
правоспособен водач по см. на чл. 150 от ЗДвП за категории „В“, „С“, „АМ“, „ТкТ“,
„СЕ“ и „ВЕ“ придобити преди повече от 10 години, като до настоящия момент бил
санкциониран неколкократно за различни по вид нарушения на ЗДвП /справка за
нарушител, л.6/. На 24.09.2019 г.
жалбоподателят управлявал т.а.“ Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“с рег.№РВ **** КН
собственост на „С. г. и К.“ООД гр. П.,
когато в 11.36 ч. при движение по път отворен за обществено ползване II-51, на км52+480 на
територията на Община П. бил спрян за проверка от служители на РУП П., които
били на работа и осъществявали контролни функции спрямо водачите на МПС.
След като установил самоличността на водача, полицай С.Х. изискал да му
бъде представен валиден документ за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за управляваното МПС, тъй като в информационната система
на МВР въпросното МПС било без задължителната застраховка. Водачът не могъл да
представи застрахователна полица, при което полицай Х. приел, че водачът няма
валидно сключена застраховка „ГО” за 2019 г. за управлявания т.а., поради което
му съставил АУАН /приложен л.7/ за нарушението по чл.638,ал.3 от КЗ.
Нарушителят се запознал с направените констатации и го подписал без възражения,
като допълнителни такива не постъпили и в 3-дневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН,
след което било издадено и атакуваното НП № 19-0321-000788/15.10.2019 г. на Началника
на РУ ”Полиция” П. към ОДМВР Т.,връчено лично на нарушителя на 20.11.2019 г.
Междувременно, още в деня на проверката – 24.09.2019 г. за
управлявания от жалбоподателя т.а. с рег.№ РВ **** КН бил сключен договор за
задължителна застраховка „ГО“ към ЗК“Левинс“АД, с начална дата на покритие 24.09.2019 г.
14.00 ч. (т.е. около 2 ч. СЛЕД констатиране на нарушението) и крайна дата на валидност 23.09.2020 г. 23.59 ч. - обстоятелство,
потвърдено чрез служебно извършена от съда справка в интернет страницата на
ГФ http://eisoukr.guaranteefund.org/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на изслушания в с.з. актосъставител Ст. Х. и св.С. които са
логични,последователни и непротиворечиви, като кореспондират и с писмените доказателства по
делото, поради което съдът им дава вяра; както и от
приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, като
същата не се оспорва от нарушителя видно от наведените в депозираната жалба.
При така установената в хода на съдебното дирене безспорна фактическа
обстановка, от правна страна съдът намери, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че при ангажиране и
реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила и материалния закон, които да
доведат до незаконосъобразност на издаденото НП. Обжалваното НП е издадено от компетентен
орган и в съответствие с административнонаказателно процесуалните правила –
предвид приложената по делото /л.8/ Заповед №363з-195/25.02.2016 г. на
Директора на ОДМВР Т., с което на Началника на РУ П. са предоставени правомощия
на административнонаказващ орган по смисъла на чл.647,ал.2 КЗ, респ. чл.
47,ал.2 от ЗАНН.
Застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е от вида
задължителни застраховки, детайлно индивидуализирана в Глава 48 от Кодекса за
застраховането. Задължение за ежегодното й сключване е вменено на всяко лице, което притежава МПС регистрирано на
територията на РБ и не е спряно от движение (арг. от чл. чл.483, ал.1,т.1 от КЗ), като същевременно това изискване не забранява на
всяко друго лице, различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния
договор.
Посредством разпоредбата на чл.638,ал.3 от КЗ законодателят е предвидил
фиксирана санкция в размер на 400 лв. за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
С оглед установеното в хода на съдебното дирене и събраните по делото
доказателства съдът намери, че контролните органи правилно и законосъобразно са
приели, че деянието, което е извършил жалбоподателя се субсумира от
разпоредбата на чл. 638,ал.3 от КЗ и след като жалбоподателя Ш.М.Я. не е имал и
не е могъл да представи действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите към момента на проверката, то правилно е бил санкциониран с глоба в размер на 400 лв. От субективна страна
нарушението е извършено виновно, под формата на пряк умисъл, като нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, знаел е, че след като не е сключил задължителната за
всеки водач на МПС застраховка „ГО” не е следвало да управлява т.а. “Мерцедес
Спринтер 311 ЦДИ“ с рег.№ РВ **** КН собственост на ЮЛ в подобен вид, но
въпреки това го е управлявал, с което е искал настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние. Санкцията
е съразмерна и предвид обстоятелството, че при настъпило ПТП несключването на
задължителната застраховка може да доведе до изключително неблагоприятни вредни
последици, което според съда допълнително завишава обществената опасност.
Последното от своя страна изключва възможността настоящият случай да се приеме
за маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН, за което правилно и АНО е отказал
приложение на този текст, дори и без да е нужно да излага подробни мотиви за
своето решение.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0321-000788/15.10.2019 г. издадено от Началника на РУ към ОДМВР Т., РУ П., с което на Ш.М.Я. ***, ЕГН-**********, за
нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК
РАЙОНЕН СЪДИЯ: