№ 749
гр. Разград, 11.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. М., уведомен, не се явява. Депозирана е молба от
процесуалния му представител адв. Д. за даване ход на делото в негово
отсъствие, предвид това, че е ангажиран в друго съдебно заседание в
Окръжен съд – Видин.
ЗА ОТВЕТНИКА „Тракция“ АД, редовно призовани, не се явява
представител. Депозирана е молба от адв. Д., че е в невъзможност да
присъства, като не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. се явява.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – наличие на
трудовоправни отношения с ответника към момента на претърпяна трудова
злополука, получени телесни увреждания в резултат на трудовата злополука -
болки и страдания след инцидента и до настоящия момент; по втория иск –
претърпяна трудова злополука, трайна нетрудоспособност, наличие на
разлика между получаваното преди злополуката трудово възнаграждение и
обезщетението по болест.
Обстоятелства от които произтичат възраженията на ответника -
изтекъл тригодишен срок от влизане в сила на административния акт за
установяване на трудова злополука.
Правна квалификация на иска – чл.200 ал.3 вр. с ал.1 от КТ.
Правна квалификация на възражението – чл.358 ал.1 т.3 КТ.
Признава се съществувалото трудовото правоотношение и злополуката.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване с изключение на
настъпилата трудова злополука.
Ищецът следва да докаже наличие на трудовоправни отношения с
ответника към момента на претърпяна трудова злополука, причинна връзка
между трудовата злополука и трайната нетрудоспособност, наличие на
1
разлика между получаваното преди злополуката трудово възнаграждение и
обезщетението по болест.
Ответникът следва да докаже възражението си.
ДОКЛАДВА и постъпила справка от ТП-НОИ Разград с вх.№
8271/27.09.2022г.
СЪДЪТ като взе предвид, че представените писмени доказателства са
необходими и относими,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА:допълнително споразумение №357/02.07.2012г.; декларация
за трудова злополука; заповед №528/19.07.2013г. , издадена от НОИ, РУ
„Социално осигуряване“ –гр.Разград, ведно с Обр. О-13; разпореждане
№26/29.08.2013г., издадено от ТП на НОИ; Протокол по НОХД №52/2014г.
по описа на Районен съд – Исперих; ЕР №1559/18.08.2014г.; ЕР
№1300/09.06.2016г.; ЕР №0785/25.03.2019г.; ЕР №90129/21.01.2022г.;
удостоверение с изх.№3040-16-243/18.05.2018г., издадено от ТП на НОИ –
Разград; Решение по гр.дело №1416/2016г. п описа на Районен съд – Разград;
Решение №74/28.09.2017г. на Окръжен съд – Разград по в.гр.д.№151/2017г. по
описа на Окръжен съд – Разград; Решение от 10.10.2019 г. по гр.дело
№1483/2019 г. по описа на Районен съд – Разград; удостоверение за банкова
сметка.
ДВЕТЕ СТРАНИ в депозираните молби са посочили, че са запознати с
изготвената съдебно – икономическа експертиза и не възразяват същата да
бъде изслушана.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
съдебно – икономическата експертиза.
СНЕ СЕ самоличността на същата.
С. И. К. – на 65 години, висше образование, български гражданин,
омъжена, неосъждана, б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.
Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К.: Поддържам така представеното заключението.
Въпрос № 4 на заключението е обобщената таблица, в която е описано, че
брутното трудово възнаграждение на ищеца преди злополуката е 678,40 лв., а
сегашния доход на ищеца, имам предвид към месец юли 2022г. е 892,90 лв.
Разликата между размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца, на
длъжността, която е изпълнявал при ответното дружество преди настъпилата
злополуката, и получавания доход към настоящия момент е 432.10 лв. За
първия период, за който се претендира, от 01.08.2019г. до 01.08.2022г., мога
да отговоря веднага, защото съм го изчислила. За втория период не съм
изчислявала, защото съм се водила по въпросите. Мога да го изчисля, но
допълнително. То е много относително това изчисление. Като общ период, аз
така го разбирам. Другата разлика е, че този човек е получавал присъденото
обезщетение, като го вземем предвид, де факто той няма право на
допълнително обезщетение, защото излиза,че получава повече, отколкото е
заплатата на длъжността. Информацията от „Тракция“ е,че тези пари, 682 лв.,
са превеждани на сметката на С. в този период /01.08.2019г. до 01.08.2022г./.
Разговарях с главния счетоводител и с началник ТРЗ, тези пари са
превеждани. В таблицата, която е на лист 6 и лист 7 от заключението, съм
2
направила сравнение между брутното трудово възнаграждение за длъжността
„заварчик“ втора степен и на получаваните доходи от С. М. с включеното
обезщетение от 682,96 лв. Изводите, които съм направила са, че брутното
трудово възнаграждение на специалността „заварчик“ е 44468,00лв., общо, за
периода от м.август 2019 до месец юли 2022 г., включително. За този период
доходите на С. М. от пенсии и обезщетение, общо, е 47834,00лв. Пенсията се
променя, нараства, последния месец е 892,00 лв. За този изтекъл период,
изтекъл, имам предвид от 2019г. до 2022 г.,доходът на С. М. е по-голям от
брутното трудово възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, изготвило съдебно –
икономическата експертиза.
НА СЪЩОТО се изплати възнаграждение от бюджета, съгласно
справка./изд.РКО за 276,90 лв./
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираното в молбата на ищеца, искане за
изменение на предявения иск за присъждане на обезщетение, представляващо
разликата между брутния доход, получаван преди настъпването на
злополуката и получавания доход към настоящия момент, а именно
ответникът да заплаща сумата 432,10 лв. ежемесечно, представляващи
разликата между получавания доход към настоящия момент и брутната
заплата за длъжността, която ищецът е изпълнявал при ответното дружество
преди настъпването на злополуката, считано от 01.08.2022г. до 23.07.2045г.,
ведно със законовата лихва върху всяка просрочена вноска, считано от първо
число на съответния месец. Както и заявеното оттегляне на предявения иск за
присъждане на сума в размер на 450 лв. месечно за периода от 01.08.2019г.
до 01.0.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА направеното искане за изменение в срока на чл.214
от ГПК . Същото е допустимо, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на иска, който да има следния вид: ответникът да
заплаща сумата 432,10 лв. ежемесечно, представляващи разликата между
получавания доход към настоящия момент и брутната заплата за длъжността,
която ищецът е изпълнявал при ответното дружество преди настъпването на
злополуката, считано от 01.08.2022г. до 23.07.2045г., ведно със законовата
лихва върху всяка просрочена вноска, считано от първо число на съответния
месец.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск за присъждане на
сума в размер на 450 лв. месечно за периода от 01.08.2019г. до 01.08.2022г.,
поради оттегляне на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА устните състезания.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 11.11.2022г.
3
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4