№ 2071
гр. Варна, 26.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20213110118004 по описа за 2021 година
и като съобрази материалите по делото , за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от
Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от
01.01.2016г./
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца
СТ. СТ. СТ. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.М.№*,вх.*,ет.*,ап.*
срещу ответника Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот
и Здраве АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Г.М. Димитров" № 1 осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от
Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от
01.01.2016г./ за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА ,
както следва:
сумата от 10000,00 лв. /десет хиляди лева/ - представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди при настъпило на
14.05.2021г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 15.10.2021г. до
окончателно изплащане на задължението.
Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски,
както и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
1
Излага ,че на 14.05.2021г. около 11:15 ч. Н. К. ИЛ., управлявайки
МПС вид „лек", марка „Форд", модел „Транзит" peг. №***** собственост на
„Диагностично -консултативен център Чайка" ЕООД на кръстовището на ул.
„Парижка комуна" и ул. „Кракра" завивайки наляво не пропуска и блъска
движещия се по пешеходна пътека пешеходец. Пешеходецът СТ. СТ. СТ. е опитал
да се придвижим безопасно ул. „Кракра" като премине от единия на другия
тротоар по сигнализираната за тази цел пешеходна пътека.
Вследствие на сблъсъка е получил контузия на гръден кош, без
счупвания, но с болка в лявата гръдна половина със засилена болезненост по хода
на VI и VII ребра в ляво. Увреждането е настъпило вследствие на удар, при който
е било налице съприкосновение на предната част на автомобила с тялото на
пешеходеца от лявата му страна, в следствие, на което същия е паднал на земята.
В случая с цитираното деяние са причинени физически болки и страдания, които
отминали за период около месец. Налице е и емоционална травма, доколкото
спазвайки правилата на движение по пътищата пешеходецът не е очаквал да бъде
ударен. В следствие на това е изпитвал страх да излиза сам, а в случаите, когато
това се е налагало и не е могъл да отложи излизане извън дома си, същият е
изпитвал силно безпокойство, граничещо с паника. Цитираното състояние е
довело до съществени затруднения на извършването на дейности като пазаруване,
посещение при лекар или в лечебно заведение, закупуване на лекарства, но и на
общуването му с близки и познати, доколкото същия не желаел да излиза навън,
поради страх да пресича пътното платно, който постепенно отшумява.
С оглед на изложеното ищецът претендира заплащане на
неимуществени вреди , както за причинените болки вследствие на удара, така и за
нанесената емоционална травма, по отношение, на която му е било необходимо
значително време за възстановяване, като паричният еквивалент, служещ за
репариране на претърпените неимуществени вреди следва да се определи в
съответствие с принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 ЗЗД, като в
настоящия случай търсената сума от ищеца за възстановяване на същите е в
размер на 10 000 лв.
Срещу водача е образувано административно-наказателно
производство, завършило с издаване на наказателно постановление. Със същото
безспорно се установява механизма на извършеното, както и че то е извършено
виновно от застрахования. Същият при завиване на ляво не пропуска ищеца,
който се е намирал на пешеходна пътека. Вследствие на което е последвал удар,
при който е нанесена цитираната по-горе травма. При настъпване на ПТП водачът
има валидна застраховка „Гражданска отговорност с полица №
BG/30/121000677746 , валидна от 07.03.2021г. до 06.03.2022г. в Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг Живот и здраве АД.
На 14.07.2021г. ищецът депозирал пред застрахователя
Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг: Живот и здраве" заявление вх.
№ 2889/14.07.2021г. за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди
„Гражданска отговорност", по което е заведена ликвидаг. зонна преписка по щета
№ *****************. Към заявлението ищецът е приложил всички необходими
документи за установяване на застрахователното събитие.
2
С молба от 11.10.2021г. ищецът представя на застрахователя заверен
препис от Наказателно постановление № 21 -0819-002571 от 07.07.2021г, на
ОДМВР - Варна сектор „Пътна полиция".
Въпреки всички представени документи, с уведомление № 5179 от
13.10.2021г. ответникът уведомява ищеца, че представените документи са крайно
недостатъчни, за да се направи извод, че причинените травми се намират в
причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП и че не може да бъде установен
по безспорен начин вината на застрахования в дружеството водач.
Счита се така постановения отказ за немотивиран и неоснователен.
Същия лишава ищеца от възможността да получи справедливо обезщетение за
претърпените от него, вследствие на ПТП неимуществени вреди.
С оглед на това, че с молба на 11.10.2021г. са представени всички
изискани от застрахователя доказателства на основание чл. 497, ал.1, т. 2 от КЗ, се
претендира лихва за забава , считано от 15.10.2021г. до окончателно изплащане на
задължението, доколкото застрахователната претенция е депозирана на
14.07.2021г. пред застрахователя.
Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената
искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Г.М. Димитров" № 1, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор
на исковата молба.
Счита се исковата претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение от СТ. СТ. СТ. за причинени неимуществени вреди вследствие на
ПТП от 14.05.2021 г., във връзка с което е образувана застрахователна преписка
№***********, за неоснователна, поради което се оспорва изцяло - по основание
и размер.
Оспорва се изцяло предявената искова претенция за неимуществени
вреди - по основание и по размер.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на
предявената претенция за неимуществени вреди.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесното
произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача Н.И.
при управлението на МПС марка „Фирд", модел „Транзит" с peг. № №******. В
тази връзка, се оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие,
така както същият е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил
само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача И..
Поддържа се, че произшествието от 14.05.2021г. е настъпило в
причинна връзка от поведението на ищеца С. - като пешеходец, поради извършено
нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗДвП, съгласно които пешеходците преди
да навлязат на платното за движение, трябва да се съобразят с приближаващите се
пътни превозни средства и да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане,
както и да не спират без необходимост на платното за движение.
Самостоятелно, ищецът С. като пешеходец е нарушил и задължението
3
си по чл. 114, ал. 1 от ЗдвП, съгласно която на пешеходците е забранено да
навлизат внезапно на платното за движение и да пресичат при ограничена
видимост.
С оглед на горното се поддържа, че ищецът като пешеходец е създала
предпоставките за настъпване на произшествието и е станал в равна степен на
поведението на водача, причина за осъществяването му.
Оспорват се твърденията, че поради осъществяване на пътно -
транспортно произшествие от 14.05.2021 г., за ищеца СТ. СТ. СТ. да са настъпили
описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния.
Оспорват се твърденията, че получените травматични увреждания са
причинили на ищеца множество болки и страдания за едномесечен период от
време, че се чувства изключително неспокоен, тревожен и напрегнат. Също така
оспорва и твърдението, че ищецът се страхува да излиза сам.
Оспорва се твърдението, че при ищеца е било нужно продължително
време за възстановяване.
Изцяло се оспорват твърденията, че поради получените телесни
увреждания във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие ищецът да
е страдал от посттравматично стресово разстройство. Няма представени
документи в тази насока.
Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка
с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния
интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като
оспорвам и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават
размера на исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен и не
кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на
проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за
последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в
обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при
осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на
възникването на ПТП съдебна практика.
Оспорват се спрямо за ищеца да са настъпили такива вреди, които да
обосновават размера на исковата претенция.
Оспорва се претенцията за неимуществени вреди и по размер.
Оспорва се размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането иск за неимуществени вреди, като считам същия за изключително
завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост,
прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Счита се, че претендиралата от името на ищеца парична сума е в
изключително завишен размер, поради което не отговаря на вложения в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.
На самостоятелно основание, исковата сума, претендирана за
обезвреда на неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на
ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
4
Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност
на главния иск.
Претендират се съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изложеното, се моли да се постанови решение, с което да се
отхвърли изцяло предявения иск и да се присъдят направените по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
С оглед липсата на спор между страните в производството по делото,
съдът е приел за безспорно установени между страните и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата , както следва:
- че на 14.05.2021 г. е настъпило процесното застрахователно събитие,
- че лек автомобил марка Форд", модел „Транзит" peг. №
№****** към датата на инцидента е бил застрахован в ответното застрахователно
дружество по риска „Гражданска отговорност";
- че ищецът е отправил претенция до ответното дружество за
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди , на основание на което е била образувана щета №*********** на
основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК.
Приобщена по делото е постъпилата в заверен препис с вх. №
26061/18.04.2022г. от ОД на МВР – Варна, сектор“Пътна полиция“
административно – наказателна преписка, ведно с приложените писмени
доказателства: НП № 21-0819-002571/07.07.2021 г., АУАН серия "GA" бл. №
353193/14.05.2021 г., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
563/14.05.2021 г., Възражение УРИ: 819000-24215/17.05.2021 г., Докладна записка
peг. № 819р-15063/20.05.2021 г., Сведение от СТ. СТ. СТ., Справка peг. № 819р-
19190/05.07.2021 г., Жалба УРИ:819000-35166/13.07.2021 г., Съпроводително
писмо УРИ: 819000-35903/16.07.2021 г., Писмо peг. № 819000-11416/14.03.2022 г.,
Решение № 934/23.11.2021 г., Решение № 260/04.03.2022 г., Справка за допуснати
нарушения и наложени наказания от ЗДвП на нарушителя Н. К. ИЛ..
От приобщения по делото Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 563/19.05.2021 г. се установява, че на 14.05.2021 г., около
11:15 часа, в гр. Варна, на кръстовището образувано от ул. „Парижка комуна" и
ул. „Кракра". Товарен автомобил „Форд Транзит", с peг. №****** собственост на
„Диагностично Консултативен Център Чайка" ЕООД, с водач Н. К. ИЛ. се е
движил по ул. „Парижка комуна" в посока към ул. „Кракра". В кръстовището
между ул. „Парижка комуна" и ул. „Кракра" водачът на товарен автомобил „Форд
Транзит", с peг. N: ******* е предприел маневра за завиване на ляво, с
намерението да продължи движението си по ул. „Кракра" в посока към бул.
„Христо Ботев". СТ. СТ. СТ. като пешеходец е предприел пресичане на платното
5
за движение на ул. „Кракра" от югоизточната страна на кръстовището, в посока
към ул. „Парижка комуна", в рамките на напречна пътна маркировка М8.1 -
„Пешеходна пътека". След като пешеходецът е навлязъл на платното за движение,
настъпва удар между товарния автомобил и пешеходеца. За товарния автомобил
ударът е в предна дясна част на превозното средство. За пешеходеца ударът е в
лявата част на тялото. След удара пешеходецът пада на пътната настилка.
Водачът установява товарния автомобил в покой, като след някакъв период от
време напуска местопроизшествието. Вследствие на произшествието настъпват
телесни увреждания на пешеходеца СТ. СТ. СТ.. Ударът е настъпил на платното
за движение на ул. „Кракра", в лентата за движение, предвидена за движение в
посока към бул. „Христо Ботев", в рамките на напречна пътна маркировка М8.1 -
„Пешеходна пътека", намираща се непосредствено след кръстовището в посока
към бул. „Христо Ботев".
Видно от Наказателно постановление № 21-0819-002571/07.07.2021г.
на началник група към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“-Варна , на Н. К.
ИЛ. от гр. Варна , ЕГН:**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр.
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 200.00 лева за нарушение на чл. 119, ал.1 от ЗДвП , за това, че на 14.05.2021г.
Н. К. ИЛ. е управлявал товарен автомобил марка „Форд Транзит” –линейка, с рег.
№ *******, по ул.“Парижка комуна“ в гр.Варна. Около 11,15ч., на кръстовището с
ул.“Кракра“, той завил по посочената улица в посока бул.“Христо Ботев“.
Същевременно улица „Кракра“ пресичал от дясно наляво (спрямо посоката на
движение на автомобила), по пешеходна пътека седемдесет и седем годишния СТ.
СТ. СТ.. И. не пропуснал пешеходеца и го блъснал, при което С. паднал на земята.
Жалбоподателят спрял автомобила, отишъл до пострадалия и го вдигнал от
земята, след което се качил в превозното средство и отпътувал. Пострадалият е
отведен в спешен център на МБАЛ „Света Анна“ за преглед, като е установено,
че е получил контузия на гръдния кош. На мястото на инцидента пристигнали
полицейски служители, които извършили проверка на обстоятелствата около
произшествието, снели обяснения от участниците в него и изготвили констативен
протокол за ПТП с пострадали лица.
Видно от Решение № 934/23.11.2021 г., постановено по АНД №
2834/2021г. по описа на РС-Варна , потвърдено с Решение № 260/04.03.2022 г. ,
постановено по КНАХД № 2829/2021г. по описа на Административен съд-
гр.Варна е потвърдено Наказателно постановление № 21-0819-002571/07.07.2021г.
на началник група към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“-Варна, в частта, с
която на Н. К. ИЛ. от гр. Варна , ЕГН:**********, на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200.00 лева за нарушение на чл. 119, ал.1 от ЗДвП, като
законосъобразно и е изменено Наказателно постановление № 21-0819-
002571/07.07.2021г. на началник група към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна
полиция“, като се намалява размера на наложеното на Н. К. ИЛ. от гр. Варна ,
ЕГН:**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП ,
административно наказание „глоба“ от 200.00 лева на 50.00 лева.
Приета по делото е Претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение с вх.№ 2889/14.07.2021г. от ищеца СТ. СТ. СТ. ЕГН ********** до
6
ответното дружество Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве АД относно: Застрахователна полица №******** , валидна от
07.03.2021г. до 06.03.2022г, с която се отправя покана към ответното дружество да
заплати на СТ. СТ. СТ. ЕГН ********** застрахователно обезщетение по
Застрахователна полица №******** , валидна от 07.03.2021г. до 06.03.2022г.,
сума в размер на 10 000,00лв. /десет хиляди лева/, явяваща се неимуществена
вреда на СТ. СТ. СТ., във връзка с преживените от него болки и страдания, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 14.05.2021г. , с оглед настъпило
на 14.05.2021г. ПТП , при което при управление на МПС, вид „лек", марка
„ФОРД", модел „ТРАНЗИТ', peг. №****** Н. К. ИЛ. ЕГН **********, виновно е
нарушил правилата за движение но пътищата и с това си поведение е причинил
ПТП, довело до травматични увреждания на СТ. СТ. СТ. ЕГН **********,
изразяващи се в контузия на гръден кош. Посочва се , че за случая е издаден
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, peг. № 819-14573/17.05.2021г.
от ОДМВР - Варна, сектор „Пътна полиция". Срещу виновното лице е съставен
АУАН № 353193 от 14.05.2021г. от ОДМВР - Варна, сектор „Пътна полиция".
Видно от Уведомление изх.№ 3756/28.07.2021г. от Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД до ищеца СТ. СТ. СТ. , по
повод получена на 14.07.2021г.. в „ЗАД ДаллБогг.Живот и Здраве" АД молба за
изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за настъпило
застрахователно събитие на 14.05.2021 г., а по-точно: в гр. Варна, с участници -
водача на лек автомобил, с марка „Форд", модел „Транзит", с peг. № *******,
който е управляван от Н.К. И. и пешеходецът СТ. СТ. СТ., който е пострадал от
пътния инцидент, се посочва, че във връзка с описаното по-горе настъпило
застрахователно събитие и молба за изплащане на застрахователно обезщетение в
дружеството е заведена щета с № *****************. Становището на ответното
дружество по отношение на застрахователната претенция на СТ. СТ. СТ. е , че
представените документи са крайно недостатъчни на първо място за доказване на
така заявената претенция. Указва се на ищеца, че същият следва да представи
допълнително писмени документи, с цел установяване на вината на застрахования
при ответника водач, а именно:
1. Медицинско удостоверение
2. рецепти относно изписани лекарства;
3. документация, във връзка с осъществен възстановителен процес
4. рентгенови снимки в оригинал;
5. да представи копия от всички документи относно
административно наказателното производство - АУАН № 353 193 от 14.05.2021 г.
и Наказателно постановление.
Представена е нова молба от 11.10.2021г. от ищеца СТ. СТ. СТ. до
ЗД“ ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която се представя препис от Наказателно
постановление № 21-0819-002571 от 07.07.2021г. на ОДМВР - Варна, Сектор
пътна полиция Варна. Посочва се, че при депозиране на Претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение с вх. № 2889/14.07.2021г. по Застрахователна
полица №********, валидна от 07.03.2021г. до 06.03.2022г. са представени
7
следните документи: пълномощно /оригинал/, констативен протокол peг. № 819-
14573/17.05.2021г. на ОДМВР - Варна, сектор "Пътна полиция";фиш за
медицинска помощ от 14.05.2021г./оригинал/, Искане за рентгенологично
изследване от МБАЛ"Света Анна - Варна" АД - оригинал, лист за преглед на
пациент издаден от МБАЛ"Света Анна - Варна" АД, Допълнителен лист за
преглед, издаден от МБАЛ "Света Анна - Варна" АД - 2 бр. оригинал; Искане за
клинико - лабораторни изследвания - 4 бр. -оригинал; електронен носител с
медицинска документация. На последния са записани рентгенови снимки. Счита
се, че така представените доказателства обосновават както механизма на
причиняване на вредите, така и вината на застрахования в дружеството водач, а от
медицинската документация безпротиворечиво се установяват и нанесените
телесни увреждания, за които може да бъде определена средна продължителност
на лечението съгласно емпиричния опит на застрахователната експертна комисия
в подобни случаи.
Видно от Уведомление изх.№ 5179/13.10.2021г. от Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД до ищеца СТ. СТ. СТ. , по
повод получена на 14.07.2021г.. в „ЗАД ДаллБогг.Живот и Здраве" АД молба за
изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за настъпило
застрахователно събитие на 14.05.2021 г., а по-точно: в гр. Варна, с участници -
водача на лек автомобил, с марка „Форд", модел „Транзит", с peг. № *******,
който е управляван от Н.К. И. и пешеходецът СТ. СТ. СТ., който е пострадал от
пътния инцидент, се посочва, че във връзка с описаното по-горе настъпило
застрахователно събитие и молба за изплащане на застрахователно обезщетение в
дружеството е заведена щета с №*********** Становището на ответното
дружество по отношение на застрахователната претенция на СТ. СТ. СТ. е , че от
представените документи не може да бъде установена по ясен и недвусмислен
начин вината на застрахования при ответника водач , поради което ответникът не
може да определи и изплати застрахователно обезщетение.
Видно от заключението на вещото лице Ал. Хр. В. по приобщената по
делото съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като обосновано и безпристрастно изготвено , процесното ПТП се е
осъществило на 14.05.2021 г., около 11:15 часа, в гр. Варна, на кръстовището
образувано от ул. „Парижка комуна" и ул. „Кракра". Товарен автомобил „Форд
Транзит", с per. N: *******, собственост на „Диагностично Консултативен Център
Чайка" ЕООД, с водач Н. К. ИЛ. се е движил по ул. „Парижка комуна" в посока
към ул. „Кракра". В кръстовището между ул. „Парижка комуна" и ул. „Кракра"
водачът на товарен автомобил „Форд Транзит", с per. N: ******* е предприел
маневра за завиване на ляво, с намерението да продължи движението си по ул.
„Кракра" в посока към бул. „Христо Ботев". СТ. СТ. СТ. като пешеходец е
предприел пресичане на платното за движение на ул. „Кракра" от югоизточната
страна на кръстовището, в посока към ул. „Парижка комуна", в рамките на
напречна пътна маркировка М8.1 - „Пешеходна пътека". След като пешеходецът е
навлязъл на платното за движение, настъпва удар между товарния автомобил и
пешеходеца. За товарния автомобил ударът е в предна дясна част на превозното
средство. За пешеходеца ударът е в лявата част на тялото. След удара
8
пешеходецът пада на пътната настилка. Водачът установява товарния автомобил в
покой, като след някакъв период от време напуска местопроизшествието.
Вследствие на произшествието настъпват телесни увреждания на пешеходеца СТ.
СТ. СТ.. Ударът настъпва на платното за движение на ул. „Кракра", в лентата за
движение, предвидена за движение в посока към бул. „Христо Ботев", в рамките
на напречна пътна маркировка М8.1 - „Пешеходна пътека", намираща се
непосредствено след кръстовището в посока към бул. „Христо Ботев". Посоката
на движение на пешеходеца е от югозапад към североизток. Според експертното
заключение в конкретния случай, пешеходецът се движи срещу посоката, от която
идва товарния автомобил. Пешеходецът е имал видимост към идващия срещу него
автомобил, но е възможно да не го възприема като опасност поради следните
факти: пешеходецът се движи в рамките на пътна маркировка М8.1 - „Пешеходна
пътека", автомобилът навлиза в кръстовището от посока, за която има поставени
пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство" и пътна
маркировка М6 -„Стоп линия", не са налице данни дали водачът на товарния
автомобил е подал светлинен сигнал за намерението му да извърши маневра за
завиване на ляво. Вещото лице счита, че след навлизането на пешеходеца на
платното за движение, същият не е имал възможност да предотврати
произшествието.
Видно от заключението на вещото лице Д. Анг. Д. по приобщената по
делото съдебна-медицинска експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като обосновано и безпристрастно изготвено , от представената
медицинска документация по делото се установява, че на 14.05.2021 год. в
резултат на ПТП като пешеходец СТ. СТ. СТ. е получил контузия на гръдния кош.
Описаното травматично увреждане е резултат на удар с или върху твърд, тъп
предмет реализиран в областта на лявата гръдна половина. Същото е обусловило
временно разстройство на здравето неопасно за живота, като обичайно
травматични увреждания от този вид отзвучават в рамките на 2-3 седмици. Към
настоящия момент няма данни за възникнали усложнения във връзка с травмата
на гръдния кош, не са налице забавено възстановяване и невъзстановени
травматични увреждания. В проведеното по делото открито съдебно заседание
вещото лице посочва, че настъпилата контузия на гръдния кош в областта на
лявата гръдна половина е във връзка с процесното ПТП.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на
водения от ищцовата страна свидетел К.С. С.а, роден 1975 г., дъщеря на ищеца.
Свидетелката С.а излага , че на процесната дата 14.05.2021г. е получила обаждане
относно процесното ПТП и е отишла на мястото на произшествието. Ищецът е бил
много изплашен, треперел силно и не бил в състояние да подреди думите си в
правилен словоред , защото изпитвал болка и уплаха. Паралелно с нейното
идване, дошла и Бърза помощ и полиция , съответно ищецът бил заведен към
Спешното отделение в окръжна болница. Цялата лява страна била охлузена и с
болки в рамо, в таз и в коляно, както и гръдния кош. Повече от месец и половина
ищецът усещал болки в тялото си и се придвижвал много бавно ,защото било
болезнено за него. След инцидента ищецът се променил много откъм поведение,
отказвал категорично да преминава през тази пешеходна пътека , изпитвал страх,
че ще се случи същото с него. Ищецът спрял да излиза навън и да се вижда с
9
приятелите си. Ищецът много често казвал, че живее втори живот , защото ако
водачът не бил успял да спре навреме, е щял да го убие. Свидетелката твърди , че
към настоящия момент ищецът е възстановил физическото си състояние, на
самата уплаха все още е в него и определено свидетелката поема изцяло грижите
за него, защото преди инцидента ищецът си е пазарувал и комуникирал с други, а
сега де факто свидетелката трябва изцяло да прави тези неща. Свидетелката
излага, че тя пазари и обгрижва ищеца, защото последният се страхува за излезе
от къщи навън сам.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като
се позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на
застрахователна полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата
на договора за застраховка “гражданска отговорност” застрахователят покрива в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички
имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред
увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл. 432 от КЗ законът признава
в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността
на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем
с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да
съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Към процесната дата между ответното дружество и собственика на
лек автомобил марка Форд", модел „Транзит" peг. № №****** е било налице
действително застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска
отговорност”, поради което водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната
закрила по застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна
обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от КЗ.
За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена
задължителна застраховка “гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди
причинени на трето лице извън автомобила, е необходимо ищецът да установи, че
причинените му вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк резултат от
противоправното поведение на застрахованото лице.
От съвкупния събран по делото доказателствен материал ,
включително приобщената по делото съдебна авто-техническа екпертиза , която
10
съдът кредитира като обоснавано и компетентно изготвена , се установява, че
процесното ПТП е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача
на застрахованото МПС Н. К. ИЛ..
Вследствие на произшествието пострадалият ищец е получил
контузия на гръдния кош , което е обусловило временно разстройство на здравето
неопасно за живота, като обичайно травматични увреждания от този вид
отзвучават в рамките на 2-3 седмици.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за доказан
правопораждащия фактически състав на деликтната отговорност, в резултат на
който за застрахователя възниква задължение за обезщетяване отговорността за
вреди.
По силата на предвидената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция,
вината при непозволено увреждане се предполага до доказване на противното.
Ответникът е оспорил вината на застрахования водач, но не е ангажирал
доказателства , от които да се направи извод за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищеца.
Съдът счита, че в процеса не е успешно оборена законовата
презумпция за вина на делинквента и не се установяват обстоятелства, които да
изключват отговорността за нарушението. Не се подкрепи с доказателства
направеното от ответника възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, в резултат на непосещение на указаните му
контролни прегледи.
Релевантен за съпричиняване на вредата от страна на увредения е
само онзи конкретно установен принос на последния, без който не би се стигнало,
наред с проявеното от виновния за непозволеното увреждане, до вредоносения
резултат. Поради това не всяко поведение на пострадалия, действие или
бездействие, дори и когато не съответства на предписаното от закона, може да
бъде определено като съпричиняващо вредата по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а само
това, чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена причина за
произлезлите вреди / решение № 169/28.02.2012 г. на ВКС, ІІ т.о. по т.д. №
762/2010 /г. В тази връзка от събраните по делото доказателства не се доказа, че с
поведението си страната е способствала за настъпването или продължителността
на периода, през който търпи вреди.
Видно от заключението на вещото лице Ал. Хр. В. по приобщената по
делото съдебна авто-техническа експертиза, след навлизането на пешеходеца на
платното за движение, същият не е имал възможност да предотврати
произшествието.
Поради изложеното, съдът приема възражението за съпричиняване за
недоказано.
Относно вида и интензитета на понесените болки и страдания съдът
кредитира свидетелските показания на свидетелката К.С. С.а и заключението на
вещото лице д-р Д. Анг. Д. по приобщената съдебно-медицинска експертиза .
Макар свидетелските показания да следва да се ценят при условията на чл. 172
ГПК, в случая те кореспондират и с други доказателства по делото- представената
експертиза относно вида на травматичните увреждания.
11
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде
определен по справедливост съобразно чл.52 ЗЗД, като се съобрази характер на
увреждането, начинът на извършването му, продължителността на страданието и
последиците от него.
Съобразявайки тежестта на настъпилите телесни увреждания на
ищеца, съдът констатира , че видно от заключението на вещото лице д-р Д. Анг.
Д. получената контузия на гръдния кош е обусловила временно разстройство на
здравето неопасно за живота, като обичайно травматични увреждания от този вид
отзвучават в рамките на 2-3 седмици.
Същевременно съдът отчита , че вследствие на процесното ПТП
ищецът изпитва , включително и към настоящия момент, изпитва силно
безпокойство и уплаха да излиза навън , поради страх да пресича пътното платно,
вследствие на което ищецът не излиза навън и не комуникира с приятелите си ,
затворил се е вкъщи, поради което неговата дъщеря се налага да пазарува вместо
него и да го обгрижва.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че сумата от
5000,00 лв. справедливо обезщетява претърпените от ищеца неимуществени вреди
под формата на физически болки и душевни страдания, заявени с исковата молба.
Вследствие на изложеното , исковата претенция на ищеца за
неимуществени вреди за настъпилите телесни увреждания се явява основателна за
сумата от 5000,00 лв. , поради което предявеният иск следва да бъде уважен за
тази сума и отхвърлен за разликата над 5000,00 лв. до пълния предявен размер ,
като неоснователен.
С оглед направеното искане, следва да бъде присъдена законната
лихва върху исковата сума. Ответното дружество не оспорва обстоятелството , че
е уведомено за претенцията на имуществени вреди на 14.07.2021 г. , видно от
приобщената по делото Претенция за изплащане на застрахователно обезщетение
с вх.№ 2889/14.07.2021г. от ищеца СТ. СТ. СТ. ЕГН ********** до ответното
дружество Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве
АД относно: Застрахователна полица №******** , валидна от 07.03.2021г. до
06.03.2022г По делото има данни, видно от Уведомление изх.№ 3756/28.07.2021г.
от Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД до
ищеца СТ. СТ. СТ. , че от ищеца е изискано представянето на допълнително
документи по чл. 106, ал. 3 от КЗ за установяване на основанието и размера на
претенцията, а именно: 1. Медицинско удостоверение; 2. рецепти относно
изписани лекарства; 3. документация, във връзка с осъществен възстановителен
процес; 4.рентгенови снимки в оригинал; 5. да представи копия от всички
документи относно административно наказателното производство - АУАН № 353
193 от 14.05.2021 г. и Наказателно постановление. Доколкото изисканите
документи са представени с молба от 11.10.2021г. от ищеца СТ. СТ. СТ. до ЗД“
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , то съдът приема, че от този момент е започнал да
тече срокът по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ и същият е изтекъл на 01.11.2021 г. Предвид
изложеното , върху присъденото обезщетение за имуществени вреди се дължи
законната лихва, считано от изтичане на 15 работни дни от уведомяването, с оглед
разпоредбата на чл. 497 от КЗ, т.е. считано от 02.11.2021 г. до окончателното
12
изплащане на сумата, поради което и законната лихва следва да се присъди за
този период, като за периода от датата , която претендира ищецът – 15.10.2021 г.
до 01.11.2021 г. включително, искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата
страна ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
направените по делото разноски, съобразно представените писмени доказателства
за реализирането им и списък по чл.80 от ГПК , представен по делото, като на
ищеца се следват сторените разноски съразмерно на уважената част от иска, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК Общият размер на извършените разходи от ищеца е
1400,00 лв., от които 400,00 лв.- държавна такса и 1000,00 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение, като съдът намира за неоснователно релевираното от
ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед
наличието на фактическа и правна сложност на производството по делото , от
които на ищеца следва да бъде присъдена сумата в размер на 700,00 лв. ,
съразмерно на уважената част от исковата претенция.
На ответника се следва присъждане на разноски, съгласно
приложения по делото списък с разноските по чл.80 от ГПК, обективиран в
отговора, за юрисконсултско възнаграждение , определено от съда по чл.37 от
ЗПП в размер на 100,00 лв. , предвид измененията в чл.78 ал.8 от ГПК в ДВ, бр. 8
от 2017 г. , както и за депозит за вещи лица по приетите съдебно-медицинска
експертиза и съдебна авто-техническа експертиза , като на ответника следва да
се присъди , съразмерно на отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК , сумата в размер на 315,00 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Г.М. Димитров" № 1 ДА ЗАПЛАТИ на СТ. СТ. СТ. ЕГН
**********, с адрес: гр.В., ул.М.№*,вх.*,ет.*,ап.* сумата от 5000,00 лв. ,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди за болки и
страдания , вследствие на ПТП , настъпило на 14.05.2021 г., ведно със законната
лихва върху тази сума , считано от 02.11.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр.
102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ , като ОТХВЪРЛЯ иска за главница
за разликата над присъдения до пълния предявен размер от 10000,00 лв. , като
неоснователен, както и за присъждане на законна лихва за периода от 15.10.2021
г. до 01.11.2021 г. включително, като неоснователен.
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Г.М. Димитров" № 1 ДА ЗАПЛАТИ на СТ. СТ. СТ. ЕГН
13
**********, с адрес: гр.В., ул.М.№*,вх.*,ет.*,ап.* сумата от 700,00 лв.,
представляваща реализирани от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно
на уважената част от исковата претенция , на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА СТ. СТ. СТ. ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.М.
№*,вх.*,ет.*,ап.* ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно Акционерно Дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров" № 1 сумата от 315,00 лв.,
представляваща реализирани от ответника съдебно-деловодни разноски,
съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14