Р Е Ш Е Н И
Е № 202
гр. П. 12.05.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият окръжен съд , гражданска
колегия, в открито съдебно заседание,
проведено на деветнадесети април , през две хиляди и седемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ПОПОВА
при
секретаря Н. Въгларова ………………и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа докладваното от окръжен съдия Н. Попова гр.д. №
848 по описа за 2016 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 498 ал.2 ГПК
във връзка с чл. 124 ал.1 ГПК. В исковата си молба против „ИНВЕСТБАНК „АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. С. 1404, район
„Т.“ , бул. „б. „ № 85 ищецът ЕООД „РЕД РЕЙ", ЕИК: *********, представлявано
от В. Д. П. – Управител, със седалище и адрес на управление: с.П., ул."И.Р." № 1А, Област П. , твърди , че ЕООД
„РЕД РЕЙ", ЕИК: ********* е собственик на
недвижими имоти - подробно описани в
Приложение № 1, неразделна част от тази ИМ, въз основа на сделка - покупко-продажба, със страни: продавач ЕООД
„КАЛЪМС", ЕИК: ******** и купувач : ЕООД „РЕД РЕЙ", ЕИК: *********.
Сделката между тези страни била
обективирана в клаузите на - Нот. Акт за продажба на недвижим имот от 25.07.2016 г. № 148, том 2,
рег. № 4124, съставен по н.д. № 311/2016 г. на Нотариус - Н.Х., рег. № 154, с
р-н на действие - съдебен район на РС -П., вписан в СВ - Имотен Регистър, дв.вх.рег. № 6897 от
25.07.2016 г., вх.рег. № 6892, Акт
№ 22, том 23, дело № 3423/2016 г. Твърди се
,че фактическата власт - владение, държане и
ползване, върху придобитите вещи и вещни
права, по силата на тази Нот. Акт се упражнява от собственика - ЕООД „РЕД
РЕЙ", ЕИК: ********* - към днешна дата, а в минало
време - от бившия собственик - ЕООД „КАЛЪМС",
ЕИК: ********. Ищецът твърди, че им станал известен факта, че част от придобитите и притежаваните в
собственост от Дружеството имоти били
описани в постановление за
възлагане, постановено след проведена публична продан, извършена от
ЧСИ - Г.Т.
по изп.д. № 20138820400010 от 15.07.2016 г. - влязло в законна сила на 10.10.2016 г., вписано в СВ –Имотен регистър на 20.10.2016 г. по
партидата на Дружеството - молител.Твърди се , че с призовка за принудително
изпълнение изх.№ 6146 от 17.10.2016 г., връчена на молителя на 01.11.2016
г., ЧСИ Т. ги уведомил , че ще
предприеме и извърши действия по принудително
изпълнение - Въвод във владение, на трето лице Купувач по Постановлението за възлагане в периода 08.11.2016 г. и в следващите се дни при
необходимост.Твърди се , че тези действия на ЧСИ като
застрашаващи правото на собственост на ищеца , изразяващи се
в отнемане владението на собствените им имоти, чрез въвод във владение на трето
лице, нарушават правата им и застрашават
интересите и собствеността им. Твърди се поради това,че за ищеца като трето лице - владеещ собственик, е налице
правната възможност въздигната в нормата на чл. 498, ал.2, изр.
2-ро от ГПК, да защити правото си на собственост,
чрез предявяване на иск
против Купувача - мним собственик
.
Поддържат се на първо място доводи
касаещи законосъобразността на извършените от ЧСИ процесуални действия и пороци при издаването на самото
постановление за възлагане. Твърди се , че ищецът няма качеството на длъжник в това изпълнително
производство и по отношение на него ,
както и на неговият праводател -Продавач/
Отчуждител - ЕООД „КАЛЪМС", ЕИК: ********, въз основа на
който ЧСИ е в правото си да изпълнява против
имуществото на Дружеството – не е налице изпълнителен титул. Поддържа се , че ЕООД „КАЛЪМС", е бил Собственик
„на възложените имоти", на годно основание, тъй като възложените имоти, са придобити от
„КАЛЪМС" ЕООД - по реда на ЗОЗ, с Договор от 30.12.2015 г., вписан в СВ - П., Вх.Регистър
№ 13422 от 30.12.2015 г., който Акт като Публичен такъв и в кръга на Службата
му, е известен на СИ.„КАЛЪМС"
ЕООД е бил собственик на процесиите имоти, на годно законово основание - Договор в предписана от Закона
форма, поради и който факт, както и поради факта, че не е
Длъжник в Изп.производство, за ЧСИ, не е възникнало право
да продава и възлага, притежаваните от „КАЛЪМС" ЕООД недвижими имоти. В този смисъл Заложният Кредитор, като е приел имуществото на Заложния Длъжник - ООД "ПАМЕКСВИН" в свое
разпореждане - държи и владее недвижимите имоти.С оглед извършената продажба по ЗОЗ е
въвел във владение на тези имоти -
„КАЛЪМС" ЕООД на 30.12.2015 г. , който ги владее и
към дата - 15.07.2016 г. - на собственическо
основание и които имоти - „РЕД РЕЙ" ЕООД - владее към настоящия момент
също като собственик .Твърди се , че разпоредбите на 303 са специални по
отношение на разпоредбите на ГПК и ТЗ, притежават приоритет и привилегия, по отношение на
материалното и процесуално право пред тези
права, установени с разпоредбите на ГПК и ТЗ, които закони са в режим на
подчиненост, спрямо разпоредбите на ЗОЗ. Твърди се, че заложният кредитор , в качеството му на
продавач, следва да продаде имуществото
без тежестите / запор и възбрана / , наложени по реда на ГПК , които
мерки са непротивопоставими на всяко трето лице
в т.ч. и на Купувача по тази
продажба – придобил право на собственост по реда на ЗОЗ.
Отделно
от това се развиват съображения , че действията на ЧСИ са в нарушение на
императивните норми предвидени в Глава 40 от ТЗ, тъй като длъжникът в това
производство е и в процедура по открито
производство по несъстоятелност. Позовава се на действие на Решението за откриване на производството по
несъстоятелност, и в частност - чл.634а, във връзка с чл.638, ал.1 от ТЗ - с откриване на производството по
несъстоятелност, се спират Изп.производства
срещу имущество - включено в масата на несъстоятелността .С оглед, тези императивни разпоредби на
закона и действието им - екс леге, производството
по изп.д. № 20138820400010, по Описа на ЧСИ - Г.Т., рег.№ 882. е спряно
считано от 10.03.2016 г., по силата на Закона.Вземането на Взискателя -
„ИНВЕСТБАНК" АД, е било прието и включено в Списъка на предявените и приети вземания, изготвен от
Синдика в производството по т.д. №
49/15 г., по описа на ОС - Видин, за 2015 г. и този Списък е одобрен от Съда по
Несъстоятелност с Определение № 31 от
02.06.2016 г. - постановено по смисъла и на основание чл.693 от ТЗ - вписано в ТР, по партидата на
Длъжника на 23.06.2016 г. -вписване:
20160623104645.В този смисъл, и с
оглед, тези императивни разпоредби на закона - чл.638, ал.4 от ТЗ, и действието
й - екс леге, производството по изп.д. № 20138820400010, по Описа на ЧСИ - Г.Т., рег.№ 882, е прекратено считано
от 23.06.2016 г., по силата на Закона.Твърди
се , че съдът по Несъстоятелност, не е разрешил
Изп.производство по изп.д. № 20138820400010,
да продължи - по смисъла и на основание чл.638, ал.З от ТЗ, поради който факт, СИ, не притежава
компетентност да извършва каквито и да е действия в това Изп.производство.
В тази връзка се твърди , че ПП е деривативен
способ за придобиване на собственост. Деривативното основание за придобиване на собственост на чужда вещ
не прави купувача собственик на вещта и не лишава от собственост действителния
й собственик - ЕООД „РЕД РЕЙ", ЕИК: *********. Всяко трето лице,
собственик на недвижим имот и владеещо този недвижим имот, е в правото си да
предяви установителен иск, по смисъла и на основание разпоредбата на чл. 498,
ал.2, изр. 2-ро от ГПК, с който се цели да
установи, че имуществото, срещу което е насочено изпълнение - с Постановление за възлагане на
недвижими имоти от 15.07.2016 г. и възлагането
им на взискателя - „ИНВЕСТБАНК" АД, ЕИК: *********, принадлежат нему -действителният собственик - ЕООД „РЕД
РЕЙ", ЕИК: *********.
Затова се моли съда да
постанови съдебно решение, с което да признае за установено по отношение на „ИНВЕСТБАНК"
АД, ЕИК: ********* купувач, въз основа на Постановление за възлагане на
недвижими имоти от
15.07.2016 г. издадено по изп.д. № 20138820400010, по Описа на ЧСИ - Г.Т.,рег.№
882, с район на действие - ОС П., че
ищецът ЕООД
„РЕД РЕЙ", ЕИК: ********* е собственик
на вещи и вещни права , а именно : 1.17
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000107 (нула, нула, нула сто и
седем), в местността „Б." по плана на с.П., област П., с площ от 11
319/единадесет хиляди, триста и деветнадесет/ кв. м. 2. "РАКИДЖИЙНИЦА С ЦЕХ ЗА БУТИЛИРАНЕ " с площ от 186 /сто
осемдесет и шест/ кв.м.; 3. "ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ" с площ
268 /двеста шестдесет и осем/ кв.м. ; 4.
"ПЛОЩАДКА ЗА ВИНИФИКАЦИЯ''с площ 132 /сто тридесет и два/ кв.м. ; 5.'ТСМ" с площ 28 /двадесет и осем/ кв.м.; 6.
„БАСЕЙН- ОХЛАДИТЕЛ" с площ 43/четиридесет
и три/кв.м.; 7. "ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ВИНО, РАКИИ И ДРУГИ ВИСОКОАЛКОХОЛНИ НАПИТКИ ЧРЕЗ ФЕРМЕНТАЦИЯ И
ДЕСТИЛАЦИЯ" със застроена площ
общо 67О/шестстотин и седемдесет/ кв.м., с подобекти : „ПРИЕМНО ОТДЕЛЕНИЕ" със застроена площ
43О/четиристотин и тридесет/ кв.м. И разгърната застроена площ от
740/седемстотин и четиридесет/ кв.м. И „ ОТДЕЛЕНИЕ ЗА ОТПОЧИВАНЕ, ОБРАБОТКА И СТАБИЛИЗАЦИЯ НА ВИНО" с разгърната
застроена площ 240/двеста и четиридесет/кв.м.; 8. "СГРАДА-ПРИЕМНО
ИМАШИННО-ПРЕСОВО ОТДЕЛЕНИЕ" със
застроена площ от 391/триста деветдесет и един/ кв.м.; 9. "ПЛОЩАДКА ЗА ВИНЕН МАТЕРИАЛ ЗА
ИЗВАРЯВАНЕ" със застроена площ от 144/сто
четиридесет и четири/ кв.м.; 10. "СЪОРЪЖЕНИЕ ЗА БИОЛОГИЧНО ПРЕЧИСТВАНЕ"
със застроена площ от 19/деветнадесет/ кв.м. И 11.
"ПРОТИВОПОЖАРЕН ВОДОЕМ С КЪТ ЗА ОТДИХ " с площ 379 /триста седемдесет
и девет/кв.м. Нотариален акт б/98г.; 2.19 -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000106/нула,нула, нула, сто и
шест/ в местността „Б." по плана за
земеразделяне на с.П., област П. , с площ 1 162/хиляда
сто шестдесет и два/ кв.м. , а по нотариален акт представляващ
ДВОРНО МЯСТО от 1 17З/хиляда сто седемдесет и три/
кв.м., съставляващо парцел V по плана на Стопански двор на бившето ТКЗС- с.П.- при съседи
по нотариален акт: север-път; изток-парцел XXI; юг- път; запад - парцел III
Нотариален акт б/98г.;3.20 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ „№ 000092/нула, нула,нула,
деветдесет и две/ в местността
„Б." по плана на земеразделяне на с.П., обл. П., с площ 2
149/две хиляди сто четиридесет и девет/ кв.м., 4.18 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 000096/нула, нула, нула, нула, деветдесет и шест/, в местността „Б." по
плана на земеразделяне на с.П., област П. , с площ от
744/седемстотин четиридесет и четири/ кв.м.,
а по нотариален акт представляващ ДВОРНО
МЯСТО от 709/седемстотин и девет/кв.м., съставляващо парцел VIII/осми/по плана
на Стопанския двор на бившето ТКЗС-с.П., при съседи по нотариален акт: север-изток-парцел XIX и парцел XX; запад-парцел
VI; юг-път Нотариален акт 6/98г.; 5.16 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 000099/нула,нула,нула,нула, деветдесет и девет/ в местността
„ Б. " по плана за земеразделяне на с.П., област П., с площ от 10
346/десет хиляди триста четиридесет и шест/ кв.м., а по нотариален акт
представляващ ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от
10 606/десет хиляди шестотин и шест/ кв.м., съставляващо парцел III /трети/ по плана на Стопанския двор на бившето
ТКЗС -с.П., ведно с построените в него сгради: 1. "ВИНАРСКА ИЗБА" със
застроена площ от 488/четиристотин
осемдесет и осем/ кв.м., представляваща едноетажна масивна сграда; 2. "СГРАДА ЗА
ТЕХНИЧЕСКО ОБСЛУЖВАНЕ И РЕМОНТ НА АВТОМОБИЛИ"
със застроена площ от 488/четиристотин осемдесет и осем/ кв.м., представляваща едноетажна масивна сграда и 3. "СКЛАД
ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ С НАВЕС", представляващ
едноетажна масивна сграда с площ от 262,5 /двеста шестдесет и два цяло и пет десети/кв.м. Нотариален акт
6/98г.;6.21- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000105/нула, нула, нула, сто и пет/, в местността
„Б." по плана за земеразделяне на с.П., област П. , с площ от
809/осемстотин и девет/ кв.м., а по нотариален
акт представляващ ДВОРНО МЯСТО от 790/Седемстотин и деветдесет/ кв.м., съставляващо парцел XXI /двадесет и първи/ по
плана на Стопанския двор на бившето ТКЗС - с.П., ведно с построената в него сграда
„АВТОКАНТАР" с площ от 85/осемдесет и пет/ кв.м, при съседи по нотариален
акт: изток-път; запад-парцел V, север и
юг-път. Нотариален акт 6/98г.;7.14 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000132/нула,нула,нула, сто тридесет и две/ в в местността „ Б.
" по плана за земеразделяне на с.П., област П., с площ от 2 678//две хиляди шестстотин седемдесет и
осем / кв.м., , ведно
с построените в имота 1 „СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ ХРАНИ" със застроена площ от 254/двеста петдесет и четири/ кв.м Нотариален акт
97-98/05г.;Имотът е получен чрез обединяване на:Имот
№ 000089 площ 0,308 дка, собственик „ПАМЕКСВИН" ООД, регистр. № ********, Имот № 000124 площ 2,370 дка, собственик
„ПАМЕКСВИН" ООД, регистр. № ******** Сгради
в имота:Имот № ********* - Склад за
зърнени храни на площ 254 кв.м. по докумен и 254 кв.м. от графика.8.15 -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 0000123/нула,нула,нула,нула, сто двадесет и три/, Стопански двор, с площ 2044 /две хиляди и
четиридесет и четири/ кв.м., в местността „Б." в землището на с.П.,
област П.,9.22 - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV - за обслужващи дейностти с площ от 315 (триста и петнадесет) кв.м., обозначен като парцел
XIV (четиринадесет) - за обслужващи
дейности по плана на с. Д., кв.13, при съседи: парцел XIII- 159; парцел VII-за общински дом; улица; парцел VIII-159.
Сочат се
доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, който оспорва изцяло
основателността на предявените искове. Твърди се , че спрямо
процесиите имоти, ответникът „ИНВЕСТБАНК" АД се легитимира като собственик с Постановление за възлагане на
недвижими имоти от 15.07.2016г. на ЧСИ Г.Т.
рег.№ 882 издадено по изпълнително дело № 20138820400010, влязло в
законна сила на 10.10.2016г.,
вписано в Служба по вписванията гр.П. с вх.рег.№10010 от 20.10.2016г., акт № 168, том 32, дв.вх.р. 10006.Твърди се , че изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя и заложен кредитор „ИНВЕСТБАНК" АД и длъжник търговското
дружество „ПАМЕКСВИН", ЕИК ********, с.П., общ. Л., като търговското дружество
„Югланс" ЕООД, ЕИК ********* също е присъединен взискател и
заложен кредитор на длъжника „Памексвин" ООД. В хода на изпълнението на 30.12.2015г. заложния кредтор
„Югланс" ЕООД, на основание чл. 37, ал.1 от ЗОЗ е продал
заложеното имущество на купувача „Калъмс" ЕООД, за което е съставен Договор за покупко продажба на
предприятие по реда на ЗОЗ с дата
30.12.2015г. Покупката на търговското
предприятие на длъжника придава на купувача качеството на „солидарен длъжник" по силата на
закона. Ето защо правилно с
Постановление от 20.01.2016г.
на основание чл.15 ал.З от ТЗ и чл.429 ал.З от ГПК, ЧСИ Г.Т. е конституирал като длъжник в изпълнителното
производство приобретателя на търговското предприяте „Калъмс"
ЕООД до размера на получените права по сделката. Праводателят на ищеца - „КАЛЪМС" ЕООД не е обжалвал
конституирането си като длъжник в изпълнителното
производство, и поради което се
поддържа , че подобно възражение не може да се разглежда в настоящото
дело. Затова се поддържа, че
законосъобразно с Постановлението за възлагане на ЧСИ от 15.07.2016г., издадено след
извършената по изпълнителното дело публична продан, описаните по-горе имоти,
собственост на приобретателя „Калъмс"
ЕООД, закупил имотите с тежест /ипотека и възбрана/ са
възложени на „Инвестбанк" АД, която е обявена за
купувач с Протоколи за обявяване на наддавателни предложения.
Във връзка с развития от ищцовата страна довод за откритото производство по несъстоятелност
срещу първоначалния длъжник „Памексвин" ООД според
ответника това възражение също не може да се разглежда в
настоящото производство, като
освен това същото
е неоснователно по съществото си. Поддържа
се , че изпълнителното производство не е продължило по отношение
на имуществото, което е включено в масата на
несъстоятелността. С Разпореждане от
11.03.2016г. ЧСИ е разпоредил изпълнителното производство да
продължи само по отношение
на имущество, което не е включено в масата на несъстоятелността. Имуществото на търговското дружество „Калъмс" ЕООД не е
включено в масата на несъстоятелността,
тъй като не е имущество на длъжника „Памексвин" ООД. Изпълнението върху това имущество е насочено при
условията на чл.15, ал.З от ТЗ, по силата на солидарната отговорност на
правоприемника на търговското предприятие на длъжника.
Твърди се , че „ИНВЕСТБАНК" АД е обезпечен кредитор с вписан по реда на ЗОЗ първи
по ред особен залог върху търговското
предприятие на „Памексвин" ООД и първа по ред ипотека върху процесните имоти, учредени, както
следва: -Договорна ипотека, вписана в Службата по
вписванията-П. с №
от вх.рег. 75041/29.08.2007г., № от дв.вх.рег.
7091/29.08.2007г., акт №165,
том 4, - Особен
залог на търговско предприятие
на „Памексвин" ООД, като съвкупност и отделни активи, описани в
приложение 1 и 2 към него, вписан в Търговския регистър на Агенция по
вписванията и ЦРОЗ с регистрационен номер на първоначалното
вписване 2007091301630 и регистрационен номер за
подновяване на вписването 2012091200654.По отношение на активи на „Памексвин" ООД са били наложени следните обезпечителни мерки: -Възбрана на недвижми имоти на 10.01.2014г., -Запор по чл.4 от ЗОЗ върху движимите вещи, вписан с
разпореждане в ЦРОЗ от 24.04.2015г.
С Протокол за обявяване на наддавателни
предложения по чл.492 от ГПК от 29.04.2015г.
„Инвестбанк" АД е обявен за купувач на публична продан на процесиите недвижими имоти.
Ответникът поддържа, че разпоредбите на чл. 175, ал. 1, изр.
2 от Закона за задълженията и договорите и
чл. 14 от Закона за особените залози предвиждат
кредиторите с обезпечено с ипотека или особен залог вземане да имат право на предпочитателно удовлетворение от цената
по реда на ипотеките си, респ. по реда
на вписването на особения
залог. Настоящият случай се твърди,
че е именно такъв. Ищецът е приобретател на имоти, служещи
за обезпечение на взискателя „Инвестбанк" АД, в полза
на когото е учредена първа по ред
договорна ипотека на недвижимите имоти, обект на
публичната продан. Освен това, в негова полза е учреден и
първи по ред особен залог на търговското предприятие
на длъжника. Като е закупил имот,
обременен с ипотека, молителят е придобил задължението да отговоря до размер на
реализираната при принудителното
изпълнение продажна цена на имота за изпълнение на задължението, обезпечено с договора за ипотека,
независимо, че не е учредил той ипотеката
и независимо, че задължението не е негово. Ето защо на ипотекарния кредитор са
непротивопоставими всички следващи прехвърляния и учредяване на тежести върху
имота след вписване на ипотеката, поради правната конструкция, че ипотеката следва
имота, независимо в чия собственост
се намира.
Твърди се , че праводателят на
ищеца няма противопоставими права по отношение на другите
кредитори и главно по отношение на първоначалния взискател по
изпълнителното дело „ИНВЕСТБАНК" АД. Вписването в ЦРОЗ на 24.09.2014
г. на особения залог в полза на А.Г.П. е извършено след вписвания в полза на
„ИНВЕСТБАНК" АД на договорна
ипотека върху недвижимите имоти на 26.08.2007 г., на особен залог върху
търговското предприятие на 13.09.2007 г. (вписано подновяване на 12.09.2012 г.
и пристъпено към изпълнение на 18.10.2013 г., както и на наложени възбрани върху недвижимите имоти на 10.01.2014 г. Вторичното вписване на особения залог
в Службата по вписванията - П. по отношение на недвижимите
имоти в полза на А.Г.П. е с № от вх. 10751/12.11.2014 г., № от дв.вх.рег.
10761/12.11.2014 г, акт № 13/2014 г., том 1 и е след вписана възбрана на 14.01.2014 г.,
наложена по изпълнителното дело в полза на
обезпечения взискател „ИНВЕСТБАНК" АД.Твърди се
, че Пазарджишкият окръжен съд се е
произнесъл вече относно конкуренцията между тези две вземания в мотивите по Решение № 597/26.11.2015 г. по в.гр.д. 846/2015 г. на Окръжен съд - П. .Предвид гореизложеното се поддържа , че предявената искова претенция от ищцовата страна следва да бъде отхвърлена
като неоснователна и недоказана. Сочат се доказателства , оспорват се доказателствени искания на ищцовата
страна . Претендират се съдебно- деловодни разноски.
Като се запозна с приложените по
делото доказателства и становищата на страните, съдът от
фактическа страна намери за установено следното:
От
представените от страните писмени доказателства безспорно се установява , че
между ЕООД
„КАЛЪМС", ЕИК: ******** в качеството му на продавач и ищецът
ЕООД
„РЕД РЕЙ", ЕИК: *********
в качеството му на купувач е сключена
сделка за покупко- продажба обективирана в клаузите на - Нот. Акт за
продажба на недвижим имот от 25.07.2016 г. № 148, том 2,
рег. № 4124, съставен по н.д. № 311/2016 г. на Нотариус - Н.Х., рег. № 154, с р-н
на действие - съдебен район на РС -П.,
вписан в СВ - Имотен Регистър, дв.вх.рег. № 6897 от 25.07.2016 г., вх.рег. № 6892, Акт № 22, том 23, дело № 3423/2016 г. Предмет на тази сделка са общо 21
бр. недвижими имоти , находящи се в землището на селата С., З. , П., както и
един имот включен в регулационния план на с. Д. обл. П.. В нотариалния акт е отразено , че същите недвижими имоти са
били предмет на сключен договор за
продажбна на предприятие по реда на ЗОЗ от 30.12.2015 г. с нотариална заверка на подписите , вписан в
служба по вписванията при ПРС дв.вх.
рег. № 13422 от 30.12.2015 г. , акт № 57, том.7 дв.вх. рег. № 13438 с продажна
цена от 60000,00 лв. Така удостоверените в нотариалния акт обстоятелства се установяват
и от представения като писмено доказателство договор за покупко- продажба на
предприятие по реда на ЗОЗ от 30.12.2015 г. , сключен между праводателя на
ищеца „КАЛЪМС“ЕООД в качеството му на купувач и „ЮГЛАНС“ ЕООД в качеството му
продавач, последният като заложен кредитор
по силата на договор за особен залог на предприятие и анекс от 03.11.2014 г. , вписан в Централния регистър на особените залози под № 2015061501574 сключен с „Памексвин“
ООД с вписано заявление за пристъпване
към изпълнение върху предприятието като
цяло , вписване № 2015070101281, договор за цесия от 05.05.2015 г.
Не
е спорно между страните и се установява
от представените по делото писмени доказателства , че по
молба на„ИНВЕСТБАНК" АД в
качеството му на взискател и заложен кредитор
против длъжника търговското дружество
„ПАМЕКСВИН", ООД ЕИК
********, с.П., общ. Л. е образувано изпълнително
производство № 20138820400010 по описа на ЧСИ Г.Т. рег. № 882. Взискателят „Инвестбанк“ АД е
пристъпил към изпълнение въз основа на изпълнителен
лист от 11.12.2013г.,
издаден на основание Заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №4554/2013 на РС-П. срещу солидарните длъжници „Памексвин" ООД, ЕИК ********,
„Соло екс" ЕООД, ЕИК ********* и
„Ес Памексвин" АД, ЕИК *********. С Молба от 19.03.2015г. на взискателя е приложен и изпълнителен лист от
11.03.2015г., издаден на основание Заповед
за незабавно изпълнение по ч.гр.д. №584/2015 по описа на РС-П., като вземането по този лист е присъединено по делото. Основанията за издаването на посочените по-горе
изпълнителни листове са Договорна ипотека, вписана в Службата по вписванията-П. с № от вх.рег. 75041/29.08.2007г., №
от дв.вх.рег. 7091/29.08.2007г., акт №165,
том 4 и Особен
залог на търговско предприятие на „Памексвин" ООД, като съвкупност и отделни
активи, описани в приложение 1 и 2 към него, вписан в Търговския регистър на
Агенция по вписванията и ЦРОЗ с регистрационен номер на първоначалното вписване 2007091301630 и регистрационен
номер за подновяване на вписването
2012091200654.
Търговското дружество „Югланс" ЕООД, ЕИК ********* също е присъединен взискател и заложен кредитор на длъжника „Памексвин" ООД. Именно в хода на това изпълнение на 30.12.2015г.
заложният
кредтор „Югланс" ЕООД, на основание чл.
37, ал.1 от ЗОЗ е продал заложеното имущество на купувача „Калъмс" ЕООД,
за което е съставен посочения
по –горе Договор за покупко продажба на предприятие по реда на
ЗОЗ .
С
Постановление от 20.01.2016г.
на основание чл.15 ал.З от ТЗ и чл.429 ал.З от ГПК, ЧСИ Г.Т. е конституирал като длъжник в изпълнителното
производство приобретателя на търговското предприяте „Калъмс"
ЕООД до размера на получените права по сделката, а с Постановлението за възлагане на ЧСИ от
15.07.2016г., издадено след извършената по изпълнителното дело публична продан,
описаните по-горе имоти, собственост на приобретателя
„Калъмс" ЕООД са възложени
на „Инвестбанк" АД, която е обявена за купувач с Протоколи за обявяване на наддавателни предложения.
С
решение № 4 / 09.03.2016 г. по търговско
дело № 49 / 2015 г. по описа на Видински окръжен съд по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ
е открито производство по несъстоятелност на длъжника „ Памесквин“ ООД с начална дата на неплатежоспособността 26.10.2012
г.
В тази връзка с разпореждане от 11.03.2016г. ЧСИ по изпълнителното дело 20138820400010 е разпоредил
изпълнителното производство да продължи само
по отношение на имущество, което
не е включено в масата на несъстоятелността на
длъжника „Памексвин“ ООД .
Не е спорно и се установява от представените протоколи за
въвод във владение , че по изпълнително дело на ЧСИ Т. № 20138820400010 ищецът „Ред Рей „
ЕООД е уведомен и по отношение на него като трето лице
владеещо процесните недвижими имоти е
извършен въвод във владение на 05 и 06.04.2017 г.
По делото като доказателства са представени препис от
решение №597 от 26.11.2015 г. постановено по въвззивно гр.д. № 846/2015 г. по
описа на ПзОС , в което съдът се е произнесъл в производство по чл. 463 ал.1
във връзка с чл. 460 и чл. 456 ал.1 и сл. ГПК , като е оставена без уважение
жалбата на длъжника в изпълнително производство на ЧСИ Т. № 20138820400010 и е
потвърдено разпределението изготвено от ЧСИ на 05.06.2015 г. на сумата получена
от продажната цена на изнесени на публична продан недвижими имоти , идентични с
първите осем предмет на настоящото дело. Представен е и заверен от страната
препис от съдебно решение № 513 / 15.10.2015 г. постановено по в.гр.д. № 468 /
2015 г. по описа на ПзОС , с който съдебен акт съдът в производство по чл. 435 ал.4 ГПК е оставил без уважение жалбата на един от заложните кредитори – присъединен
взискател в изпълнителното производство, като е потвърдил действие на ЧСИ – опис
извършен на 04.03.2015 г. по изпълнително дело
на ЧСИ Т. № 20138820400010.
При тези
фактически данни от правна страна съдът приема следното :
Предявеният
иск е с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК във връзка с 498 ал.2 ГПК – положителен установителен иск за собственост на
подробно индивидуализирани в исковата молба недвижими имоти.
В
исковата молба ищеца е посочил, че е придобил процесните имоти въз
основа на годно и валидно правно основание – сделка покупко- прожадба
обективизирана в нот акт № 148/ 2016 г. Посочено
е, че имотите към датата на подаване на исковата молба в съда са се намирали във владение
на ищеца , както и че с предприемането на принудително изпълнение на въвод във
владение върху тях , правото му на собственост ще бъде застрашено. Не е спорно
и се установява, че в хода на настоящото производство този въвод във владение
по изпълнителното дело е бил извършен в полза на ответникавъз основа на постановление за възлагане на недвижими имоти, което е влязло в законна сила. Посочено е в исковата
молба ,че ответникът не е станал собственик на
процесните имоти, тъй като правата му са непротивопоставими на тези придобити от ищеца.
При това изложение на обстоятелствата и
направеното искане първият въпрос, който поставя казуса е относно правния
интерес на ищеца от предявяване на установителния иск за собственост. При
установителните искове / за разлика от осъдителните и конститутивните искове /
правния интерес от исковата защита е посочен изрично в закона, като абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска. Въпросът за правния
интерес при предявяване на установителен иск за собственост или друго вещно право е разгледан в ТР № 8 / 202 г. от 27. 11. 2013
г. на ОСГТК на ВКС. Според утвърдената съдебна практика на ВКС правният интерес от предявяване на установителен иск/ положителен или
отрицателен / винаги е налице, когато чрез фактически или правни действия
ответникът отрича претендираното от ищеца право, оспорва отричаното от ищеца
право или по какъвто и да е начин смущава нормалното упражняване на правата на
ищеца .
Въпросът за правния интерес на ищеца от предявяване на положителния
установителен иск за собственост се поставя с оглед на извършения в хода на
процеса въвод във владение. Правният интерес на ищеца произтича от
разпоредбата на чл. 498 ал.2 ГПК . Цялостният прочит на
нормата на чл. 49 ГПК , както и нейното систематично място в уредбата на
материята на изпълнителното
производство сочи, че защитата с този
иск принадлежи на лицето , което е вече отстранено от владението на имота , тъй като въвод в
полза на купувача , при наличие на влязло в сила постановление за възлагане ,
се извършва срещу всяко намерено в имота лице / чл. 498 ал.2 изр.1 ГПК /. А щом
това е така , извършеният в случая въвод във владание в хода на настоящото
производство не е довел до отпадане на правния интерес на ищеца от воденето на
делото , доколкото е налице правния спор
относно претендираните от него по отношение на ответника права.
Разгледан
по същество предявеният иск е неоснователен.
Публичната продан не е оригинерно, а
деривативно основание за придобиване на собственост (чл. 496, ал. 2 ГПК и чл.
499 ГПК), по силата но което купувачът става собственик от деня на възлагането,
даже то да е било обжалвано (чл. 438 ГПК).
Понеже е
деривативно основание за придобиване на собственост, публичната продан на чужда
вещ не прави купувача собственик на вещта и не лишава от собственост истинския
й собственик. Истинският собственик може да ревандикира вещта продадена на
публична продан , без да има значение дали е знаел за публичната продан, дали е
бездействал или се е противопоставял на нея,
т.е. истинският собственик може да брани правата си по исков ред и
разполага с правен интерес да предяви установителен иск за собственост и да търси
ревандикация на вещта срещу купувача, комуто е възложен имота на публична
продан.
Неоснователни са
възраженията на ищеца основаващи се на твърдяна незаконосъобразност на издаденото
постановление за възлагане на
недвижимите имоти в полза на ответника по иска. В
рамките на спора за собственост съдът не може да се произнася по
действителността на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижимия
имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на
публичната продан, т.к. вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков
ред постановление за възлагане може да бъде отречен, ако се установи, че
длъжникът не е бил собственик на имота. Като деривативно основание за
придобиване право на собственост, публичната продан не е стабилизирана, когато
е била продадена чужда вещ. Ако с влязло в сила решение се установи, че едно
друго лице е собственик на имота, предмет на публичната продан, в отношенията
между действителния собственик и купувача публичната продан губи вещнопрехвърлителното
си действие./ в този см. Решение по гр. дело № 1317/2013 г., второ
г. о. ВКС и Решение по гр. дело № 17/2012 г., първо г. о., ВКС, постановени по реда
на чл. 290 ГПК./.В настоящия случай освен това по въпроса за допуснати процесуални нарушения
в хода на извършване на изпълнителните действия и издаване на постановлението за
възлагане, е налице произнасяне на
въззивна инстанция в производство по чл. 435 ал.3 ГПК и тези въпроси са решени с влезли в сила
съдебни актове.
От приетите и обсъдени в
настоящото производство писмени доказателства безспорно се установява, че както
веригата от праводатели на ищцовото
търговско дружество / А.Г.П., „ ЮГЛАНС“
ЕООД респективно „КАЛЪМС „ЕООД /, така и отвентото дружество „ИНВЕСТАБНК „ АД
са заложни кредитори по Закона за особените залози на длъжника в изпълнителното
проидводство „Памексвин „ООД / н/ , поради което и в това си качество , същите са имали право
да се удовлетворят за своите вземяния
извън производството по несъстоятелност на длъжника по реда на ЗОЗ.
В случая обаче безспорно
се установява , че преди да бъде открито производството по несъстоятелност на
длъжника „Памеквин“ ООД с решение № 4 / 09.03.2016 г. по т.д. № 49 / 2015 г. по
описа на Видински окръжен съд, по отношение на същото търговско дружество е
започнало индивидуално принудително изпълние
по изп. д. № 20138820400010 по
описа на ЧСИ Г.Т. .В хода на това производство върху недвижимите имоти
собственост на длъжника е вписана възбрана на 10.01.2014 г. / дв.вх.р. № 79 ,
вх. Рег. 72/ 10.01.2014 г. , акт 13 том 1 по описа на Служба по вписванията при
ПРС /. Всички сделки , на които се позовава ищецът в настоящото производство –
договор за покупко- продажба на предприятие по реда на ЗОЗ от 20.12.2015 г. и сключеният договор за покупко- продажба на
недвижим имот обективизиран с нот. Акт № 148 / 2016 г. от 25.07.2016 г. – са
юридически актове , които са извършени след вписването на
тази възбрана, а последната сделка е била извършена и след издаване на
постановлението за възлагане , макар и преди неговото влизане в сила. Прекият
праводател на ищеца „Калъмс „ЕООД / като
купувач по сделката за продажба на търговско предприятие / е конституиран като
солидарен длъжник до размера на
получените права по сделката / чл. 15 ал.3 ТЗ / .
В текста на чл. 496 ал.2 ГПК изр.2 от ГПК е посочено, че правата
, които трети лица са придобили върху имота
не могат да се противопоставят на купувача , ако тези права не могат да
се противопоставят на взискателите.
Както ищецът, така и неговите праводатели са
придобили процесните имоти , след
като по отношение на тези имоти е вписнана възбрана от ЧСИ. Ето защо правата,
които длъжникът е учредил върху имотите
след вписването на възбраната – са непротивопоставими на купувача по
публичната продан, който е и взискател в изпълнителното производство/ чл. 453
т.1 ГПК /. По тази причина при конкуренцията на права между купувача по сделката – ищецът „РЕД РЕЙ“ ЕООД и ответника“ИНВЕСТБАНК „АД, който е придобил
имота по реда на публичната продан , следва да се зачетат правата на ответника.
Поради това предявеният
положителен установителен иск се явява
недоказан и ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание
чл. 78 ал.3 ГПК ищецът длъжи на
ответника направените по делото разноски , като същите се претендират съгласно
списъка по чл. 80 ГПК в размер на 31854,00 лв. адвокатско възнаграждение. В хода на усните състезания ищецът чрез своят
процесуален представител е направил възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, по което възражение съдът е длъжен да се произнесе,
като се
съобрази с посочените в нормата на чл. 78 ал.5 ГПК критерии. Съгаласно чл. 7 ал.2 т.4 НМРАВ при материален интерес от 131 497,70 лв.
/ цената на иска равна на данъчната оценка / минималният размер на адвокатското
възнаграждение не може да бъде по-нисък от 4474,91 лв. Преценката кога конкретно дело представлява фактическа и правна
сложност се извършва от решаващия състав, като признаците на фактическата и правна сложност
не са посочени в закона. Най –общо в съдебната практика се приема, че
фактическа сложност е налице , когато делото съдържа значителни по обем
фактически материали, многообразие на твърдени от страните правнорелевантни
факти. Съответно правната сложност е свързана
с точното спазване и правилното
прилагане на материалния и процесуалния закон. Съдът намира ,че казусът предмет на настоящото дело има сравнително висока фактическа и правна сложност, като се вземат предвид развитите от страните фактически
доводи, покриващи съставите на определени правни конструкции. От друга страна следва да се отчете , че в производството е проведено едно съдебно заседание,
след което е даден ход на устните състезания. С оглед изложеното по-горе съдът намира, че размерът на адвокатското възнаграждение , след уважаване на искането на ищцовата защита за
намаление поради прекомерност – съобразено с действителната правна и
фактическа сложност на делото следва да се намали до размера на 6000,00 лв.
Така на основание чл. 78 ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
6000,00 лв.
Водим от
изложеното ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД :
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕООД „РЕД РЕЙ", ЕИК: *********, представлявано
от В. Д. П. – Управител, със седалище и адрес на управление: с.П., ул."И.Р." № 1А, Област П. , против „ИНВЕСТБАНК „АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. С. 1404, район
„Т.“ , бул. „б. „ № 85 установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК
във връзка с чл. 498 ал.2 ГПК за собственост на вещи и вещни права , а именно : 1.17 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000107 (нула, нула, нула сто и седем), в местността „Б."
по плана на с.П., област П., с площ от 11 319/единадесет хиляди, триста и
деветнадесет/ кв. м. 2. "РАКИДЖИЙНИЦА С
ЦЕХ ЗА БУТИЛИРАНЕ " с площ от 186 /сто осемдесет и шест/ кв.м.; 3.
"ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ" с площ 268 /двеста шестдесет и осем/ кв.м. ; 4. "ПЛОЩАДКА ЗА ВИНИФИКАЦИЯ''с площ
132 /сто тридесет и два/ кв.м. ; 5.'ТСМ"
с площ 28 /двадесет и осем/ кв.м.; 6. „БАСЕЙН- ОХЛАДИТЕЛ" с площ 43/четиридесет и три/кв.м.; 7. "ПРЕДПРИЯТИЕ
ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ВИНО, РАКИИ И
ДРУГИ ВИСОКОАЛКОХОЛНИ НАПИТКИ ЧРЕЗ ФЕРМЕНТАЦИЯ И ДЕСТИЛАЦИЯ" със застроена площ общо 67О/шестстотин и
седемдесет/ кв.м., с подобекти : „ПРИЕМНО
ОТДЕЛЕНИЕ" със застроена площ 43О/четиристотин и тридесет/ кв.м. И разгърната
застроена площ от 740/седемстотин и четиридесет/ кв.м. И „ ОТДЕЛЕНИЕ ЗА ОТПОЧИВАНЕ, ОБРАБОТКА И СТАБИЛИЗАЦИЯ НА
ВИНО" с разгърната застроена площ 240/двеста и четиридесет/кв.м.; 8.
"СГРАДА-ПРИЕМНО ИМАШИННО-ПРЕСОВО ОТДЕЛЕНИЕ"
със застроена площ от 391/триста деветдесет и един/ кв.м.; 9. "ПЛОЩАДКА ЗА ВИНЕН МАТЕРИАЛ ЗА
ИЗВАРЯВАНЕ" със застроена площ от 144/сто
четиридесет и четири/ кв.м.; 10. "СЪОРЪЖЕНИЕ ЗА БИОЛОГИЧНО ПРЕЧИСТВАНЕ"
със застроена площ от 19/деветнадесет/ кв.м. И 11.
"ПРОТИВОПОЖАРЕН ВОДОЕМ С КЪТ ЗА ОТДИХ " с площ 379 /триста седемдесет
и девет/кв.м. Нотариален акт б/98г.; 2.19 -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000106/нула,нула, нула, сто и
шест/ в местността „Б." по плана за
земеразделяне на с.П., област П. , с площ 1 162/хиляда
сто шестдесет и два/ кв.м. , а по нотариален акт представляващ
ДВОРНО МЯСТО от 1 17З/хиляда сто седемдесет и три/
кв.м., съставляващо парцел V по плана на Стопански двор на бившето ТКЗС- с.П.- при съседи
по нотариален акт: север-път; изток-парцел XXI; юг- път; запад - парцел III
Нотариален акт б/98г.;3.20 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ „№ 000092/нула, нула,нула,
деветдесет и две/ в местността
„Б." по плана на земеразделяне на с.П., обл. П., с площ 2
149/две хиляди сто четиридесет и девет/ кв.м., 4.18 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 000096/нула, нула, нула, нула, деветдесет и шест/, в местността „Б." по
плана на земеразделяне на с.П., област П. , с площ от
744/седемстотин четиридесет и четири/ кв.м.,
а по нотариален акт представляващ ДВОРНО
МЯСТО от 709/седемстотин и девет/кв.м., съставляващо парцел VIII/осми/по плана
на Стопанския двор на бившето ТКЗС-с.П., при съседи по нотариален акт: север-изток-парцел XIX и парцел XX; запад-парцел
VI; юг-път Нотариален акт 6/98г.; 5.16 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 000099/нула,нула,нула,нула, деветдесет и девет/ в местността
„ Б. " по плана за земеразделяне на с.П., област П., с площ от 10
346/десет хиляди триста четиридесет и шест/ кв.м., а по нотариален акт
представляващ ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от
10 606/десет хиляди шестотин и шест/ кв.м., съставляващо парцел III /трети/ по плана на Стопанския двор на бившето
ТКЗС -с.П., ведно с построените в него сгради: 1. "ВИНАРСКА ИЗБА" със
застроена площ от 488/четиристотин
осемдесет и осем/ кв.м., представляваща едноетажна масивна сграда; 2. "СГРАДА ЗА
ТЕХНИЧЕСКО ОБСЛУЖВАНЕ И РЕМОНТ НА АВТОМОБИЛИ"
със застроена площ от 488/четиристотин осемдесет и осем/ кв.м., представляваща едноетажна масивна сграда и 3. "СКЛАД
ГОТОВА ПРОДУКЦИЯ С НАВЕС", представляващ
едноетажна масивна сграда с площ от 262,5 /двеста шестдесет и два цяло и пет десети/кв.м. Нотариален акт
6/98г.;6.21- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000105/нула, нула, нула, сто и пет/, в местността
„Б." по плана за земеразделяне на с.П., област П. , с площ от
809/осемстотин и девет/ кв.м., а по нотариален
акт представляващ ДВОРНО МЯСТО от 790/Седемстотин и деветдесет/ кв.м., съставляващо парцел XXI /двадесет и първи/ по
плана на Стопанския двор на бившето ТКЗС - с.П., ведно с построената в него сграда
„АВТОКАНТАР" с площ от 85/осемдесет и пет/ кв.м, при съседи по нотариален
акт: изток-път; запад-парцел V, север и
юг-път. Нотариален акт 6/98г.;7.14 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000132/нула,нула,нула, сто тридесет и две/ в в местността „ Б.
" по плана за земеразделяне на с.П., област П., с площ от 2 678//две хиляди шестстотин седемдесет и
осем / кв.м., , ведно
с построените в имота 1 „СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ ХРАНИ" със застроена площ от 254/двеста петдесет и четири/ кв.м Нотариален акт
97-98/05г.;Имотът е получен чрез обединяване на:Имот
№ 000089 площ 0,308 дка, собственик „ПАМЕКСВИН" ООД, регистр. № ********, Имот № 000124 площ 2,370 дка, собственик
„ПАМЕКСВИН" ООД, регистр. № ******** Сгради
в имота:Имот № ********* - Склад за
зърнени храни на площ 254 кв.м. по докумен и 254 кв.м. от графика.8.15 -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 0000123/нула,нула,нула,нула, сто двадесет и три/, Стопански двор, с площ 2044 /две хиляди и
четиридесет и четири/ кв.м., в местността „Б." в землището на с.П.,
област П.,9.22 - УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV - за обслужващи дейностти с площ от 315 (триста и петнадесет) кв.м., обозначен като парцел
XIV (четиринадесет) - за обслужващи
дейности по плана на с. Д., кв.13, при съседи: парцел XIII- 159; парцел VII-за общински дом; улица; парцел VIII-159 – като неоснователен.
ОСЪЖДА ЕООД
„РЕД РЕЙ", ЕИК: *********, представлявано от В. Д. П. – Управител, със седалище и адрес на управление: с.П.,
ул."И.Р." № 1А, Област П. да заплати
на „ИНВЕСТБАНК
„АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. С. 1404, район „Т.“ , бул. „б. „ № 85 сумата в
размер на 6000,00 лв. представляваща сторени по делото съдебно-
деловодни разноски.
Решението е
неокончателно и подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлАС в двуседмичен
срок от връчването му на страните .
|
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |
|
|