№ 1408
гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220104022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищеца „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ“
ЕООД, представлявано от управителя С. С., редовно уведомено по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява управителя С. С., както и не изпраща
процесуален представител.
Ответника Я. Г. А., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не
се явява лично, не се явява и назначеният му от съда особен представител
адв. Б..
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната по делото, тъй като не се явяват
процесуалните представители на страните.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
1
Подадена е искова молба с правно основание чл. 422 във вр. с чл.415 от
ГПК от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ“ ЕООД,
чрез пълномощника адв. С. с която сочи, че дружеството е подало Заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.
410 от ГПК срещу Я. Г. А.. ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул.
............................. пред Районен съд - гр. Пазарджик, по което било образувано
ч.гр.д. №20225220101885 по описа на Районен съд- гр. Пазарджик. По делото
била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №1087 oт
24.06.2022 г., съгласно чл. 410 от ГПК, с която на ответника по настоящата
искова молба Я. Г. А., ЕГН **********, било разпоредено да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Втори
Януари“ №6, представлявано от управителя Сергей Василев Стойнов. Общата
дължима сума е в размер на 1914.60 /хиляда деветстотин и четиринадесет
лева и шестдесет стотинки/ за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, от които сумата от 1650.06 лв. /хиляда и
шестстотин и петдесет лева и шест стотинки/ - главница по неплатени
месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води, за периода 14.03.2006г. до 17.05.2022г„ мораторна лихва върху
главницата в размер на 264.54 лв./двеста шестдесет и четири лева петдесет и
четири стотинки/ за периода от 14.03.2006г. до 17.05.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането, както и сторените съдебно -
деловодни разноски в размер на 188.29 лв. /сто и осемдесет и осем лева и
двадесет и девет стотинки/, от които 38.29 лв. /тридесет и осем лева и
двадесет и девет стотинки / - държавна такса и 150.00 лв. / сто и петдесет
лева/ адвокатски хонорар.
Предвид изложеното, и с оглед обстоятелството, че заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е връчена на длъжника при
условията на чл. 47. ал. 5 от ГПК, за тях възниква правния интерес да
предявят настоящия иск с правно основание чл. 422 от ГПК.
Сочи се, че в отношенията между доверителя му и ответника по
настоящата искова молба са приложими Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на
2
основание чл. 6, ад. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ - 071 /17.07.2006г. и
действащите към момента на предявяване на настоящата искова молба Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, одобрени
от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ -
09/11.08.2014г. - точка 26. Ответникът е ползвател на ВиК услуги и е титуляр
на партида с абонатен номер № *********, съгласно сключен договор
№*********/30.10.2007г. на адрес: гр. Пазарджик, ул. ............................, за
което са издадени месечни фактури за главница и мораторна лихва за периода
14.03.2006г. до 17.05.2022г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, изискуеми съгласно чл. 31. ал. 2 и чл. 42 от Общите условия,
одобрени с Решение № ОУ - 071/17.07.2006г. на ДКЕВР; чл. 33. ал. 2 и чл. 44
от Общите условия, одобрени с Решение № ОУ - 09/11.08.2014г. на ДКЕВР.
За съжаление и в противоречие с добрите практики на лоялност и точност,
ответникът в продължение на няколко години не е заплащал доставеното
количество питейна вода и отвеждане на канална вода.
Твърди се, че общата дължима сума, предмет на настоящата претенция
от страна на доверителя му е в размер на 1914.60 /хиляда деветстотин и
четиринадесет лева и шестдесет стотинки/ за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, от които сумата от 1650.06 лв. /хиляда и
шестстотин и петдесет лева и шест стотинки/ - главница по неплатени
месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води, за периода 14.03.2006г. до 17.05.2022г„ мораторна лихва върху
главницата в размер на 264.54 лв./двеста шестдесет и четири лева петдесет и
четири стотинки/ за периода от 14.03.2006г. до 17.05.2022г. Претендират и
законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, разноските по заповедното
производство в размер на 188.29 лв. /сто и осемдесет и осем лева и двадесет и
девет стотинки/, от които 38.29 лв. /тридесет и осем лева и двадесет и девет
стотинки / - държавна такса и 150,00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски
хонорар. Адвокатски хонорар и разноските в настоящото производство в това
число адвокатски хонорар в размер на 360.00 лева / триста и шестдесет / с
ДДС и 38.29 лв. /тридесет и осем лева и двадесет и девет стотинки / - ДТ.
С оглед на горното, счита, че ответникът е неизправна страна по
3
договора за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, поради
което дължи съответната сума.
Оформен е петитум с който се иска от съда постанови решение с което
да приеме за установено, че по отношение на ответника Я. Г. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. ............................. съществува
вземането на доверителя му „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ
УСЛУГИ,, ЕООД. гр. Пазарджик, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6, представлявано от
законен представител - управител С. С., по Заповед за изпълнение на парично
задължение № 1087 по чл. 410 от ГПК от 24.06.2022г„ издадена по ч. гр. д. №
1885/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик за сумите: 1914.60 /хиляда
деветстотин и четиринадесет лева и шестдесет стотинки/ за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, от които сумата от 1650.06 лв.
/хиляда и шестстотин и петдесет лева и шест стотинки/ - главница по
неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и
отвеждане на отпадни води, за периода 14.03.2006г. до 17.05.2022г.,
мораторна лихва върху главницата в размер на 264.54 лв./двеста шестдесет и
четири лева петдесет и четири стотинки/ за периода от 14.03.2006г. до
17.05.2022г.. Претендират и законната лихва върху главницата за периода от
подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането,
разноските по заповедното производство в размер на 188.29 лв. /сто и
осемдесет и осем лева и двадесет и девет стотинки/, от които 38.29 лв.
/тридесет и осем лева и двадесет и девет стотинки/ - държавна такса и 150,00
лв. /сто и петдесет лева/ адвокатски хонорар. Адвокатски хонорар и
разноските в настоящото производство в това число адвокатски хонорар в
размер на 360.00 лева / триста и шестдесет / с ДДС и 38.29 лв. /тридесет и
осем лева и двадесет и девет стотинки / - ДТ.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника А., чрез назначеният му от съда особен
представител адв. Б., с който сочи, че предявеният срещу нейният доверител
иск е процесуално допустим, но неоснователен. Ищецът счита, че
доверителят й дължи сума за неплатена сметка за питейна вода и отвеждане
на отпадъчни води вода, счита но за периода от 14.03.2006г. до 17.05.2022г. в
4
размер на 1914.60/хиляда деветстотин и четиринадесет лева и 0.60 лв.
/Разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗЗД, която урежда исковите производства
свързани с неизпълнение на договорното задължение дава възможност на
изправната страна да търси от неизправната или реално изпълнение на
неизпълненото облигационно задължение или да търси обезщетение за
неизпълнение или да търси и двете заедно/.
Видно от представените доказателства няма начислени суми за
ползвана вода, а само такива пренасяни от миналите години за които взе‐
мането е погасено както за главницата, така и лихвите по давност. Дълговете
за неплатени задължения могат да се търсят само три години назад. Въпросът
за давността е уреден в ЗЗД. Според чл.110 общата давност за погасяване на
задълженията е 5/пет/ години. Но в следващия текст на чл.111 ясно е казано,
че с изтичане на 3/три/ годишна давност се погасяват изрично посочените
вземания, включително и периодичните плащания, респективно и лихвите по
тях. В тази насока е и тълкувателно решение №3/2011г на ОСГКТК на ВКС и
допълнение към него също №3/18.05.2012г също на ОСГКТК на ВКС и
Тълкувателно Решение №16/09.05.2017г на ВКС произнесено по гр.д
№50185/2016г
Сочи се, че ищецът твърди, че е предоставил услуга на ответника в
качеството на потребител за ползване на водоснабдителна и канализационни
системи. Няма начислявана сума в търсения период извън попадащия в
погасителна давност период. Не са направени засичания на водомера на
абоната и липсва отчитане на доставена, ползвана и съответно дължима за
плащане питейна вода. Няма данни дали на карнетите на инкасаторите има
подписи, така както е изискванията на тяхната Наредба. И ако има такива, то
биха могли да бъдат кредитирани единствено и само за онези месеци, за
които абонатът е поставил подписа си и е потвърдил верността на
отразеното показание на водомера. Такова действие придава двустранен
характер на записването и ищецът трябва да докаже наличието на подписа
на ответника.Тогава би била налице облигационна връзка между страните.
Твърди се, че не е установено дали твърденията в исковата молба
отговарят изцяло на действителното състояние на договорните отношения
между страни те. Още повече в исковата молба се твърди, че има възражение
по Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а
5
такова не е правено от ответника.
Сочи се, че отсъствието на страната и невъзможността за една
действителна защита с факти и аргументи прави искът доказан
едностранно. Още повече твърденията на ищеца се базират изцяло и
единствено на доказателства представени от него.
Моли съда да отхвърли иска, предявен срещу нейният доверител като
необоснован и недоказан. Също така търсените вземания са погасени по
давност. Няма данни нейният доверител да е подписвал допълнително
споразумение-договори за разсрочено плащане. Не може да посочи
свидетели, поради липса на какъвто и да било контакт с доверителят й. Ще се
ползва от писмените доказателства на ищеца.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовото дружество следва да докаже основанието и размера на претенциите
си, както и обстоятелството, че съответните услуги са били доставени на
потребителя Я. Г. А. в процесния времеви период и не са били заплатени.
С Определение № 197/23.01.2023 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч. гр. дело №
1885/2022 г. по описа на РС-Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните подадената молба /писмено становище/ от
ищеца с вх. № 22711/28.09.2023 г. С подадената молба не се възразява делото
да бъде разгледано в отсъствие на процесуален представител, като се моли да
се даде ход на делото. Оспорва се отговора на исковата молба. Поради
изтекла погасителна давност, на основание чл. 233 от ГПК се прави частичен
отказ от предявения иск за задължението на ответника за перода от
14.03.2006 г. до 16.06.2019 г. Представят се писмени доказателства и се моли
съдът да бъде допуснат до разпит сведетеля С. Й. З. при режим на довеждане,
която е инкасаторът посещавал водоснабденият имот. Изложени са
съображения по същество на спора, като се претендира присъждането на
съдебно- деловодни разноски.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените с молбата искания като
следва да се прекрати частично производството предвид направиния отказ от
исковите претенции за периода 14.03.2006 г. до 16.06.2019 г.
6
Следва да се приемат представените с молба с вх. № 22711/28.09.2023 г.
писмени доказателства, тъй като същите са относими към предмета на
правния спор.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускането до резпит на един
свидетел при режим на довеждане.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба с вх. № 22711/28.09.2023 г. писмени
доказателства- фактура за периода 16.06.2019 г.- 17.05.2022 г., счетоводна
справка за същия период и справка № 1257812 от 28.09.2023 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ищцовата страна.
На основание чл. 233 от ГПК прекратява производството по гр. дело №
4022/2022 г. по описа на РС- Пазарджик в частта му, в която същото е
образувано и водено за заплащане задълженията на ответника Я. Г. А. за
периода 14.03.2006 г.- 16.06.2019 г., поради надлежен отказ от исковите
претенции.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за17.11.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Свидетелят при режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7