Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 183 / 16.12.2016 г.
град Карнобат,16.12.2016
година
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Карнобатският районен
съд,колегия………….,в публичното си заседание на шестнадесети декември през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗЛАТКО КОСТАДИНОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
при секретаря Г.М. и в присъствието на прокурора……… като
разгледа докладваното от районния съдия Златко КОСТАДИНОВ гражданско дело № 644
по описа за 2016 година,за да се произнесе взе предвид :
Правното основание на
предявения конститутивен иск се съдържа в разпоредбата на чл.58 от Закона
за кооперациите.
Ищецът твърди в молбата
си,че притежавал качеството на член-кооператор на ПК”Сеялка”-село Лозарево и в
съответствие с това имал признато и гарантирано от закона право по
чл.9,ал.1,т.5 от Закона за кооперациите,както и по чл.13,ал.1,т.9 от Устава на
кооперацията,да атакува незаконните,противоуставни и неправилни решения и
действия на органите на кооперацията,с които се явявал обвързан по силата на
чл.10,ал.1,т.2 от този закон.
На основание чл.58 от Закона
за кооперациите същият е предявил настоящия
иск за отмяна на взетите решения за извършване на промени в органите на
управление на кооперацията.Той узнал три дни преди предявяването на иска си от
други членове,че на 17.06.2016 година било проведено общо събрание на
ПК”Сеялка”-село Лозарево.За това събрание на него като член-кооператор не му
била изпратена покана,която да съдържа обявен дневен ред,дата,час и място на
провеждане на общото събрание.
Общото събрание било свикано
в нарушение на чл.16,ал.1 от Закона за кооперациите,тъй-като поканата не била
разгласена по правилата на чл.21 от Устава на кооперацията,задължаващ поканата
да се връчи лично срещу подпис на всеки член-кооператор най-малко 14 дни преди
провеждането му.
Ищецът моли на основание
чл.58,ал.1 от Закона за кооперациите съдът да постанови решение,с което да
отмени приетите решения от общото събрание на ПК”Сеялка” – село
Лозарево,проведено на 17.06.2016 година.
Моли освен това да му бъдат
присъдени направените разноски по делото.
Конкретните обстоятелства,от
които произтича претендираното от ищеца право,респективно-тези,имащи правно и
доказателствено значение за предявения от него иск са доказателствата,приложени
към исковата му молба.
От своя страна подадения
отговор съответства на изискванията за неговата редовност, респективно-на
разпоредбите на чл.131 и чл.132 от ГПК.Същият отговор е и напълно съотносим с
предмета на делото и не страда от липса на фактическа обоснованост.
Ответната страна заявява,че
признава изцяло предявения от ищеца иск.
Впоследствие обаче
процесуалния му представител адвокат В. заявява,че не признава претенцията по
основание,като по-късно в хода на производството по делото председателя на
кооперацията е направил изявление в смисъл,че потвърждава оспорването на иска
от адвокат В.,като също така изрично е заявил,че не признава основателността на
предявения иск.
Съдът е приел представените по
делото писмени доказателства,събрал е и гласни такива.
След съвкупната и поотделна
преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,както и
изхождайки от заключенията на вещото лице,съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
Безспорно установено от
приетите по делото доказателства е,че в
протокол от 10.02.2011 година и по-конкретно в точка 2 членовете на
управителния съвет на кооперацията са гласували посочените в нарочния списък
член-кооператори,имащи под 22.00 лева дялов капитал да отпаднат като членове на
кооперацията,като това бъде одобрено с решение на общото събрание на 25.02.2011
година.Такова общо събрание обаче не е било проведено на тази дата,а на
14.06.2011 година,но както на посочената дата,така и по-късно по време на
проведените други общи събрания до последното по време не е било взето решение
за освобождаването на ищеца като член-кооператор,а по протокол № 2 от
14.06.2011 година е отбелязано,че е било
взето решение единствено за освобождаване на починали членове,но не и по
отношение на ищеца и на други член-кооператори с дялов капитал под минимално
изискуемия.В тази връзка съдът прие за недопустимо домогването на ответната
страна с гласни доказателства и по-конкретно-с показанията на свидетелите Н.В.
и Бенчо Жечев,да опровергава съдържанието на писмен документ,респективно-на
посочения по-горе протокол № 2 от 14.06.2011 година.Неща повече-съдът прие
показанията на двамата свидетели за твърде неубедителни и даващи сериозно
основание за съмнения в тяхната достоверност.Така например свидетелката В.
първоначално заявява в съдебно заседание,че е пропуснала да впише в протокола
имената на изключените член-кооператори,поради което едва през месец март 2016
година след образуването на гражданско дело № 859/2015 година,отнасящо се също
до взето решение,но на 07.10.2015
година, за изключването на
ищеца и други лица като член-кооператори,като по-късно
същата свидетелка заявява,че въпросния протокол не е изготвен от нея,а тя
само е помогнала на лицето Ваня Драганова-действителния протоколчик,да го изготви.Показанията на другия свидетел,а
именно - Бенчо Жечев,също не дават основание да бъдат кредитирани с доверие.
Освен това такова решение не е вземано и на
проведеното на 17.06.2016
година общото събрание на ПК”Сеялка” – село Лозарево, предмет на спора по
настоящото дело,нито пък на другите,предхождащи го събрания.
По повод на гореизложеното
съдът се съобрази и с обстоятелството,че със своето решение по цитираното
гражданско дело № 859/2015 година по описа на настоящия съд е приел,че ищецът е
член-кооператор на ПК”
Сеялка”-село Лозарево,а предвид на това,както бе отбелязано по-горе,че
след влизането в законна сила на това решение членственото
правоотношение на ищеца с тази кооперация не е прекратявано,то същият е
продължил да бъде член-кооператор на тази кооперация и като такъв той притежава
правомощието да участва във вземането на решенията на кооперацията,както и да
ги атакува пред съда. Обстоятелството,че същият не притежава книжка на
член-кооператор не може да даде основание за извода,че е налице отпаднало
основание по отношение членственото му правоотношение със същата кооперация.
Съдът прие за безспорно
установено и това,че ищецът не е получил
по надлежния ред писмена покана за участие в проведеното на 17.06.2016 година
Общо събрание на ответната кооперация в нарушение на чл.16,ал.1 от Закона за
кооперациите,тъй-като поканата не била разгласена по правилата на чл.21 от
Устава на кооперацията.Той узнал от други членове,че на тази дата било
проведено общо събрание на ПК”Сеялка”-село Лозарево.
Съдът прие,че е налице допуснато
нарушение правата на ищеца с неизпращането на писмена покана на същия за
провеждане на общото събрание на кооперацията.
Проведеното извънредно общо събрание
на кооперацията и всички решения от 17.06.2016 година са незаконосъобразно взети,
в противоречие със ЗК и Устава на кооперацията.
Към горепосоченото може да се спомене и това,че дори при наличието на празнота в Устава,каквато в случая обаче не е налице,отново ще намерят приложение правилата на дружественото право за лично уведомяване, изключващи отправяне на "обща покана" до всички членове на юридическото лице.И това е така,защото в дружественото право не съществува понятие "обща покана", тъй като уведомяването на всеки един от членовете на юридическото лице е свързано пряко с правото на членство,което е гарантирано и защитено от закона.В чл. 9, ал.1 от ЗК изрично е формулирано правото на всеки един от членовете на кооперацията да участва в работата на общото събрание, на което съответства задължението за личното уведомяване на всеки един от членовете на кооперацията за това, че е свикано общо събрание, датата и мястото на провеждането му и неговия дневен ред.
Законово гарантираното право на всеки един от членовете да узнае за свиканото събрание и да участва в него не може да бъде дерогирано посредством т. нар. "обща покана".
А нередовно свиканото Общо събрание, какъвто е настоящият случай, не може
да приеме законосъобразни решения.
По изложените съображения съдът
счита, че нарушената процедура по свикване на Общото събрание е самостоятелно и
достатъчно основание приетите на нередовно свиканото извънредно общо събрание
решения да бъдат отменени като незаконосъобразни, без да се обсъждат останалите
наведени доводи за нарушения при провеждане на процесното ОС на кооперацията,така
както е ненужно обсъждането и на другите наведени от ответната страна доводи.
Събраните по делото доказателства
за валидното възникване на членствено правоотношение на ищеца,включително и
тези,от които се установява, че той е участвал в общите събрания на
кооперацията в качеството си на редовно приет неин член,сочат на несъмнения
извод за липсата на основание да се отрече легитимацията му като ищец в
производството по чл.58 ЗК и да се прекрати делото по съображения за
недопустимост на предявения от него иск.Освен това по делото не се събраха
доказателства относно прекратяването по надлежния ред на членственото
правоотношение на ищеца с ответната кооперация.
Във връзка с горепосоченото,съдът се
съобрази и с изводите си,изложени в решението си по цитираното по-горе гражданско дело № 859/2015
година,а именно-че доводите на ответника
за липса на протоколирани решения на УС и ОС за приемане и утвърждаване на
касатора за член - кооператор са
неоснователни. Съставянето на протокол за взетите от УС и от ОС решения е
задължение на управителните органи на кооперацията - чл.23 ЗК и чл.18 ЗК, чието
неизпълнение не може да се противопоставя на член - кооператорите по повод
защитата на признатите им от закона права,така както не може да се
протовопоставя на ищеца липсата на отразяване настъпили промени в членственото
му правоотношение с ответната кооперация.
По
така изложените съображения съдът приема, че предявеният иск се явява напълно основателен
и доказан, и като такъв подлежи на уважаване.
Предвид обстоятелството,че ищецът е
представил доказателства за извършените от него разноски по делото,съдът
счита,че такива следва да му бъдат
присъдени на основание разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК,като
освен това ответната страна следва да бъде осъдена на
основание чл.78,ал.6 от ГПК да заплати
държавна такса в размер на 50.00 лева,както и сумата 10.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителни листи,които суми следва да бъдат преведени по
сметката на Районен съд-град Карнобат.
Мотивиран от гореизложените съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразни и противоуставни решенията, взети от Общото събрание на ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със
седалище и адрес на управление : село Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас,
представлявана от Л.К.М.-председател, проведено на 17.06.2016 година.
ОСЪЖДА ПК „Сеялка”,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управление : село Лозарево,Община
Сунгурларе,Област Бургас, представлявана от Л.К.М.-председател,да заплати на
С.В.Т.,ЕГН-**********,***,направените от него разноски по делото в размер
на 300.00(триста) лева.
ОСЪЖДА ПК „Сеялка”,ЕИК :
*********,със седалище и адрес на управление : село Лозарево,Община
Сунгурларе,Област Бургас, представлявана от Л.К.М.-председател,да заплати държавна такса в размер на
50.00 лева,както и сумата 10.00 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист,които суми следва да бъдат преведени по сметката на Районен
съд-град Карнобат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок,считано от връчването на преписи от
същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :