ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 76620.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникТрети граждански състав
На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500619 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 16357/28.09.2020г. от длъжниците И. С. и „В. транс“
ЕООД против действията по изп. д. № 403/2019г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** с район
на действие ОС - Перник, изразяващи се в насочването на изпълнението чрез насрочването
за *** г. на опис на недвижим имот -нива, находящ се в ***, като се твърди, че имотът е
бивша собственост на дружеството, а към момента е собственост на трето лице; изп. дело е
образувано по изп. листове, които към момента се оспорват и се води дело № 177/2020 г. в
Бургаски окръжен съд, което не е приключило; липсата на надлежно уведомяване на
длъжника за изпълнението, за наложената върху имота възбрана и неспазване на законовия
срок за насрочването на описа. Иска се от съда да спре описа и спиране на действията по
изп.дело.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят „Евротрак Лизинг“ ООД възразява за
недопустимост на жалбата, тъй като не се обжалва действие или акт на СИ, попадащ в
обхвата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК или на друга разпоредба, предвиждаща възможност
за обжалване на действия на СИ от длъжника, алтернативно излага доводи за нейната
неоснователност. Моли съда да остави без разглеждане жалбата, евентуално да я отхвърли.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в които
излага своите действия в хронологичен ред, като взема становище за неоснователност на
жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно ТР № 6/15.01.2019 г.
на ОСГТК на ВКС, приема следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК и от легитимирана страна –
длъжници по изп. дело /чл. 435, ал.2 ГПК/, но въпреки това е недопустима по следните
съображения:
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3, чл. 462, ал. 2, чл. 527, ал. 4 и чл. 521, ал. 3 от ГПК
изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване от длъжника актове и действия на
съдебния изпълнител и основанията, на които те могат да бъдат атакувани по реда на
обжалването, съставляващи и предпоставки за допустимостта на жалбата, съответно не е
предвидена възможност за общо обжалване на всички актове и извършени действия от
съдебния изпълнител. За да е допустима защитата чрез обжалване актовете и действията на
СИ, следва длъжникът по изпълнението да е релевирал в жалбата си твърдения на факти,
попадащи в изчерпателно посочените в тези норми хипотези – тези по чл. 435, ал. 2, т. 2, т. 3
и т. 6 ГПК, тъй като останалите са неприложими в настоящия случай с оглед предмета на
жалбата.
В чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК е предвидено право на длъжника да обжалва насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Съгласно т. 1 и
мотивите към нея в ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията
на съдебния изпълнител по налагането на възбрана и извършването на опис върху недвижим
имот не подлежат на самостоятелно обжалване. Съдът се произнася по искания за отмяна
действията по налагане на възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на
продан и т. н. само доколкото същите нарушават несеквестируемостта на съответния
недвижим имот, но отделното обжалване на тези действия е недопустимо. На обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а то се обжалва,
когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на
възбраненото, описаното и т.н. имущество за събирането на определено парично вземане,
което от своя страна да обосновава допустимост на жалбата по см. на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая доводите в жалбата изобщо не са концентрирани върху нарушаване института на
несеквестируемостта, а касаят оспорване качеството на кредитор на взискателя, пристъпил
към упражняване правото си на принудително изпълнение, липса на право на принудително
изпълнение, защото съществуването на вземането на кредитора-взискател срещу
длъжниците е оспорено по исков ред и прочее материални възражения, чието разрешаване
не е предвидено да се постигне в производство по чл. 435 и сл. ГПК. Освен това,
атакуваният опис, касае недвижим имот -нива, находящ се в ***, който видно от
представения по изп. дело нот.акт № ***г. и към вписване на ***г. на възбрана върху имота
е собственост на длъжника „В. транс“ ЕООД, което като юридическо лице не се ползва от
разпоредбата на чл. 444 от ГПК. Не на последно място от изп. дело е видно, че атакуваният
опис, насрочен за *** г. не се е състоял, тъй като е насрочен опис на имота на ***г., а като
цяло с това насрочване на опис не са накърнени правата на длъжниците.
Възраженията в жалбата за липсата на надлежното уведомяване за възбраната и
насрочения опис на недвижимия имот и т.н., не може да бъде подведено под нормата на чл.
2
435, ал. 2, т. 3 от ГПК, защото предвидените като обжалваеми действия по чл. 435, ал. 2, т. 3
от ГПК са отнемане на движима вещ и отстраняване от имот по реда на чл. 521 и чл. 522 от
ГПК. Те са приложими само в случаите на принудително предаване на присъдена дв. вещ
или имот и представляват част от изпълнението на непарични вземания, какъвто не е
процесният случай.
Възраженията в жалбата за висящ исков процес по дело 177/2020 г. на Бургаски
окръжен съд, което според твърденията на жалбоподателите има предмет съществуването
на вземането на кредитора-взискател срещу длъжниците, са неотносими в производството
по чл. 435 ГПК, при положение, че липсва отказ на СИ по тези възражения, което да
обосновава допустимост на жалбата по см. на чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. първо ГПК.
Заради липсата на самостоятелна законова възможност за атакуване на действието по
налагане на възбрана, насрочването и извършване на опис и т.н., както и липсата на
хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. първо ГПК, жалбата с такъв предмет е недопустима,
което изключва възможността за разглеждане на жалбата по същество, съответно
образуваното по нея настоящо производство подлежи на прекратяване.
Констатираната недопустимост на жалбата изключва произнасянето на съда по
същество и оттук следва да се остави без уважение и искането за спиране на изпълнението,
отчитайки, че спирането на действията по изпълнението има за цел да обезпечи
изпълнението на съдебния акт, постановен във връзка с обжалване действията на съдебния
изпълнител. За яснота следва да се посочи, че спиране на изпълнението като обезпечителна
мярка по време на висящ исков процес, може да бъде поискано от съда, пред който делото е
висящо – чл. 245, ал. 1 и 2, чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК, но висящото исково производство не
може да бъде основание за спиране на изпълнението от съда в производството по чл. 435
ГПК, тъй като компетентен да се произнесе по искането за спиране на изпълнението е съдът,
пред който исковото производство е висящо.
По разноските
Съгласно чл. 81 ГПК съдът дължи произнасяне и по разпределяне между страните на
отговорността за разноските, поискани и направени в настоящото производство.
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателите-длъжници не се дължат
разноски.
Взискателят претендира и доказва разноски в настоящото производство общо 240 лв.
с ДДС – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представените доказателства като
възнаграждението е платено, удостоверено с приложена фактура и фискален бон, и списък
по чл. 80 ГПК), които на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК му се дължат от жалбоподателите изцяло,
предвид неоснователността на жалбата.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 16357/28.09.2020г. /по описа на ЧСИ/
от длъжниците И. Г. С. , ЕГН ********** от *** и „В. транс“ ЕООД, ЕИК *********, ***
против действията по изпълнително дело № 403/2019г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** с
район на действие Окръжен съд – Перник, изразяващи се в насочването на изпълнението
чрез насрочването за *** г. на опис на недвижим имот-нива № *** по плана за
земеразделяне на ***, находящ се в ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжниците И. Г. С. , ЕГН ********** от
*** и „В. транс“ ЕООД, ЕИК *********, *** - за спиране изпълнението по изпълнително
дело № 403/2019г. по описа на ЧСИ С.Б., рег. № *** с район на действие Окръжен съд –
Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 00619/2020 г. по описа на Окръжен съд
– Перник.
ОСЪЖДА И. Г. С. , ЕГН ********** от *** и „В. транс“ ЕООД, ЕИК *********,
***, да заплатят на „Евротрак Лизинг“ ООД, ЕИК *********, ***, сумата 240 лв. – разноски
за производството пред Окръжен съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4