РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Царево, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Стефка Б. И.
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20232180100127 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Г. И. Х., пълномощник на „****” ***, със седалище и адрес на управление:
*******, вписано в **при ***с ЕИК: ****, представлявано от Р. И. М. — Т.,
адрес на кантората: ****, срещу: К. А. Т., ЕГН: **********, с адрес: *******
и Е. Г. Т. ЕГН: **********, с адрес, ******, с която се иска от съда, да
постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че
ответниците дължат на ищеца, сумите както следва: сумата от ***лева-
главница, представляваща сбор от непогасени вноски за главница, съгласно
погасителен план, за периода от ***г. до ***г. ведно със законна лихва върху
нея, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- ***г. до окончателното изплащане, сумата от ***лева-
възнаградителна лихва, представляваща сбор от непогасени вноски за
лихвата, съгласно погасителен план, за периода от ***г. до ***г. Да присъди
на ищеца направените в настоящето исково производство разноски, както и
разноските по заповедното производство.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е
искане за допускане на експертиза.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответниците.
Ответниците са получили съобщението и е депозиран писмен отговор
в срок. В писмения си отговор, ответниците считат предявения иск за
1
недопустим, алтернативно- за неоснователен. Правят възражение за изтекла
давност.
Ищецът твърди, че между ответниците и праводателя на ищеца, е бил
сключен „**** от ***г. сключен между „***“ **, /с предишно наименование
„*****“ **/- кредитор и К. А. Т. и Е. Г. Т. - кредитополучатели. Сочи, че
банката е одобрила и предоставила на ответниците, потребителски кредит в
размер на *** лева, кредитирайки разплащателна сметка на К. А. Т. с ****.
Твърди се, че банката е изпълнила задължението си, като е предоставила
разрешения кредит, чрез захранване на разплащателната сметка с ***: ***, на
***г. Твърди се, че кредитополучателите са се задължили да погасят усвоения
кредит на месечни вноски, размерът и падежите на които са определени в
погасителен план към договора, като срокът на действие на договора е за
**месеца, или за периода от ***г. до ***г. както следва: *месечни вноски
всяка в размер на ***лева и **** вноски всяка в размер на ***лева, дължими
на **-то число на месеца. Сочи се, че на **г. по силата на *** „***“ **е
прехвърлила на „***“ ***с *** си към К. А. Т. и Е. Г. Т., като длъжниците са
били уведомени за извършената цесия съгласно чл. **, ал. *от ЗЗД. Твърди се,
че на ***г. е настъпил крайният срок за погасяване на потребителския кредит,
включително и дължимите лихви, съгласно подписания между страните
погасителен план към договора за кредит.
В срока за отговор е постъпил отговор от ответниците, които оспорват
допустимостта и основателността на иска. На първо място, сочи че длъжника
не е уведомен за цесията и тя не е породила действие, на второ място прави
възражение за изтекла погасителна давност. Молят искът да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен и недоказан, както и на ответника да бъдат
присъдени направените разноски по делото.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника,
който поддържа отговора.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. *** от ГПК във
вр. с чл. **, ал. *от ЗЗД и чл. **от ЗЗД. Искът е предявен в срока по чл.
***ГПК и е допустим.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № **/ ***г. по описа на ****- ****, с
издадената по това дело Заповед № **/ ****г. за изпълнение на парично
задължение по чл. ***от ГПК е разпоредено длъжниците да платят на ищеца
суми в размер на ***лева, представляваща главница- частична претенция за
период от ***г. до ***г. от общо дължимата ***лв. по **** от ***г. сключен
между задължените лица и "***" **, сумата в размер на ***лв.
представляваща възнаградителна лихва - частична претенция, от общо
дължимата ***лв., за периода от ***г. до ***г. ведно със законната лихва
2
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в съда, до окончателното погасяване на дълга. Със
същата заповед, в тежест на ответниците са възложени и направените в
заповедното производство разноски.
По делото е представена Молба за отпускане на потребителски кредит
подадена от ответниците "***" **от което се установява, че е поискан кредит
в размер на ****лева.
Видно от представения основание „**** от ***г. сключен между
„****“ **, /с предишно наименование „***“ **/- кредитор и К. А. Т. и Е. Г. Т.
– кредитополучатели, банката е одобрила и предоставила на ответниците,
потребителски кредит в размер на*** лева, кредитирайки разплащателна
сметка на К. А. Т. с ***: ***.
По делото е представен ***** от ***г. по силата на който „***“ **е
прехвърлила на „***“ **, ****от ***, определени и индивидуализирани в
****№ *към Потвърждението за *****, включително и вземането си към К. А.
Т. и Е. Г. Т.. Прехвърленото вземане към ответника е подробно описано на
страница № ***в ****№ *, с посочени номер и дата на сключване на договора
за кредит, имена и ЕГН на длъжника, и дължима сума по елементи.
Като доказателства по делото са представени, двете изхождащи от адв.
Г. Х. и адресирани до ответниците, които съдържат уведомление за
извършената цесия на задължението му към банката в полза на ищцовото
дружество и ответникът е поканен да погаси задълженията си по договора за
кредит. Липсват обаче доказателства тези писма да са достигнали до
ответниците.
От изготвената по СИЕ се установява, че ответниците са усвоили
сумата по кредита на *** год. Вещото лице посочва, че съгласно ********към
процесния потребителски договор за кредит, непогасената главница за
претендирания период ***год. до ***г. е в размер на ****лв. Според
заключението, ответниците са направили няколко вноски по погасителния
план, които касаят погасяване на лихви но към ***г. не е погасявана никаква,
част от главницата. Според заключението, непогасените вземания по кредита
за възнаградителна лихва, към датата на образуване на заповедното
производство- ****г. е в размер на ****лв. а непогасената лихва за
претендирания период- ***г. до ***г. е в размер на ***лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан по следните съображения:
Няма спор, че между „****“ **и ответниците е сключен валиден
договор и ответниците са получили сумата по кредита Установи се от
назначената СИЕ сумата която е погасил ответника по договора и размера на
задължението. Установи се също така по делото от представения договор и
СИЕ, че вземането на банката към ответника е било прехвърлено на ищеца с
**** от и ***№ *към него. Спори се относно това дали ответникът е бил
редовно уведомен за цесията, съответно дали ищецът има качеството на
3
кредитор спрямо ответника за процесните вземания. В тази връзка съдът
намира, че уведомлението за цесията е редовно връчено на ответника, с
връчването на исковата молба, тъй като същото е било приложение към
исковата молба и на основание чл. ***, ал. *от ГПК това обстоятелство следва
да бъде взето предвид от съда. По отношение на възражението на ответника,
че уведомлението за цесията изхожда от лице, което не е било упълномощено
да уведомява длъжника за цесията от името на цедента, съдът намира, че и
това възражение е неоснователно с оглед на представените по делото
пълномощни. Между банката ищеца е сключен валиден договор за
прехвърляне на вземането и правата на цесионера не се погасяват с вливането
на банката в друга банка, т.е. ищеца е правно легитимиран в настоящото
производство. Съдът счита, че в случая ответниците са редовно уведомени за
прехвърлянето на задължението в полза на ищеца, поради което към момента
надлежен кредитор е именно ищцовото дружество.
Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на
ответника, че вземането е погасено по давност. В договора сключен между
банката и ответника е предвидено , че банката има право едностранно, без за
дължи уведомление до длъжника да обяви кредита за предсрочно изискуем и
да пристъпи при принудително събиране на целия дълг при определени
предпоставки. Това е една възможност за банката от която същата може да се
възползва, но в конкретния случай кредита не е обявен за предсрочно
изискуем. Ищецът не претендира вземанията си като предсрочно изискуеми и
не се позовава на предсрочна изискуемост. Липсват изявления с които
кредитора да е обявил кредита за предсрочно изискуем и това да е доведено
до знанието на длъжника. Такова позоваване не е направено от ищеца, както в
заявлението по чл. ***от ГПК, така и в исковата молба. Крайният срок за
погасяване на кредита е ***г. и към датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, крайният падеж на задълженията на
ответника по договора за кредит е настъпил, предсрочна изискуемост на
кредита не е била обявявана, затова и неоснователно се явява възражението за
изтекла давността на процесните вземания. В случая приложение намира
общата *годишна погасителна давност, а вземането на банката, което е било
прехвърлено на ищеца, е станало изискуемо с настъпване на крайния падеж
по договора за кредит, съответно погасителната давност по отношение на
това вземане не е изтекла.
Във връзка с изложено съдът намира, че предявеният установителен
иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Предвид уважаването на иска и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от ***лева, представляваща
направените от него разноски в настоящото производство, както и сумата от
***лева за разноски в заповедното производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между „****” **, ЕИК: ****и К. А. Т.,
ЕГН: ********** и Е. Г. Т. ЕГН: **********, че К. А. Т., ЕГН: ********** и
Е. Г. Т. ЕГН: **********, дължат на „****” ***, ЕИК: ***, сумите както
следва: сумата от ****лева- главница, представляваща сбор от непогасени
вноски за главница, съгласно погасителен план, за периода от ***г. до ****г.
ведно със законна лихва върху нея, начиная от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- ***г. до окончателното
изплащане, сумата от **лева- възнаградителна лихва, представляваща сбор от
непогасени вноски за лихвата, съгласно погасителен план, за периода от ***г.
до ***г. за които суми в полза на „*****” ***, ЕИК: ***е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. ***от ГПК № **по ч.гр.д. № **/
****год. по описа на ***.
ОСЪЖДА К. А. Т., ЕГН: ********** и Е. Г. Т. ЕГН: **********, да
заплати на „****” ***, ЕИК: ****, разноски по заповедното производство в
размер на ***лева и разноски по исковото производство в размер от ****лева.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.
гр. д. № **/ ***год. по описа на ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5