№ 69
гр. Варна, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20223000500043 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Срещу решение № 260128/19.11.2021 год по гр.д. № 473/2020 год на
Окръжен съд Шумен са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От ПЛ. КР. П. с ЕГН ********** чрез адв. Б.Л. – в частта, с която е
отхвърлен иска му срещу Община Шумен за горницата над 60 000 лв до 200
000 лв – обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП,
настъпило на 15.09.2019 год на общински път, и за горницата над 7266,67 лв
до 24 000 лв– законна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 до
23.11.2020 год. Изразено е несъгласие с мотивите на съда за наличието на
съпричиняване от страна на пострадалия, както и при определяне размера на
дължимото обезщетение, което според въззивника е занижено. Моли за
отмяна на решението в отхвърлителните му части и постановяване на друго, с
което предявените искове бъдат изцяло уважени с присъждане на разноските
по делото.
2) От Община Шумен, представлявана от Кмета Л.Д.Х. чрез
процесуалния представител – старши юрисконсулт ИВ. ЯН. К. – в
осъдителните му части за присъдените обезщетения за неимуществени вреди
в размер на 60 000 лв, законна лихва върху главницата в размер на 7266,67 лв
за периода от 15.09.2019 до 23.11.2020 год, обезщетение за имуществени
вреди в размер на 16 781,10 лв, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.11.2020 год, както и в осъдителната част за разноските.
Изложени са доводи за липса на причинна връзка между състоянието на пътя
1
и настъпилото ПТП, поради което не е налице съществен елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане. Моли за отмяна на
решението в осъдителните му части и постановяване на друго, с което
предявените искове бъдат изцяло отхвърлени. В условия на евентуалност
моли за намаляване на обезщетението поради прекомерност и несъответствие
с критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Претендира
разноски за двете инстанции.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивните жалби са
подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Разглеждайки ги по същество, съдът намира следното:
Предмет на разглеждане е иск с правно осн. чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД,
предявен от ПЛ. КР. П. срещу Община Шумен за заплащане на обезщетение
за имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат от ПТП,
настъпило на общински път по причина на неизпълнено задължение от страна
на ответника да поддържа пътното съоръжение в изправност.
От събраните по делото доказателства е установено от фактическа страна
следното:
На 15.09.2019 год в ранните следобедни часове ищецът се е движил с
товарен автомобил „Ивеко 3510” с рег. № Н 5951 ВС по път SHU1192, III-731
в посока от гр. Шумен към с. Илия Блъсково. Предприемайки изпреварване
на движещо се пред него МПС, ищецът изгубил контрол върху автомобила,
напуснал пътното платно и се ударил в крайпътно дърво. В резултат от удара
получил тежки травматични увреждания, установени от заключението на
съдебно-медицинската експертиза, а именно: полифрагментна фрактура на
лява бедрена кост в проксимална трета на диафизата с дислокация, фрактура
на дясна коленна става, напречна фрактура на двете кости на дясна
подбедрица в дистална трета на диафизата с дислокация, луксация на лява
сис.диастаза на симфизата, фрактура на ляв ацетабулум, увреждане на
горните дихателни пътища с усложнения – срастване на трахеята, с
произтичащо от това хронична дихателна недостатъчност от обструктивен
тип, както и тежка психо-емоционална травма в резултат от преживяното,
водеща до тежка социална самоизолация. Пострадалият е претърпял девет
операции в течение на пет месеца след инцидента. Към настоящия момент
състоянието му продължава да бъде тежко увредено, но прогнозите за
възстановяване са преценени от вещото лице като добри. Предстоят още
оперативни интервенции, след които се очаква по-пълно възстановяване.
Като интензитет понесените болки и страдания покриват цялата скала от 1 до
10.
За изясняване на механизма и причините за ПТП, по делото са приети
съдебно-автотехническа експертиза, повторна комплексна съдебно-
техническа, медицинска и счетоводна експертиза и тройна автотехническа
експертиза.
2
От данните на експертизите се установява следното:
Пътно-транспортното произшествие е настъпило през светлата част на
денонощието, при ясно време и сух път с грапав, отдавна положен асфалт, с
кръпки и сравнително недълбоки неравности (дупки). Пътят е бил с
двупосочно движение, със ширина на платното за движение от 6 м и без
наличие на хоризонтална маркировка. В протокола за оглед на ПТП не е
посочена или фиксирана конкретна неравност на пътя в участъка преди
мястото на излизане на автомобила извън пътното платно. На снимките от
фотоалбума към протокола за оглед се вижда, че пътната настилка е износена
и на места има участъци, където липсва горния слой на асфалтово-бетонното
покритие с приблизителна дебелина 5-6 см. От обясненията на вещото лице
П. дадени в съдебното заседание на 18.05.2021 год се установява, че той
лично е присъствал при огледа на местопроизшествието и е изследвал
състоянието на пътя на около 30-40 м зад катастрофиралия автомобил, при
което е констатирал, че пътната настилка е била компрометирана, с
множество изкърпвания и частични неравности с дълбочина между 3 и 6 см и
площ от около 20-30 см. Вещото лице пояснява, че преминаването през
такива неравности предизвиква трептения в предната част на автомобила,
която първа влиза в съприкосновение с тях, и е възможно да причинят
отклонение наляво или надясно, но по принцип ако колата попадне в дупка,
това би следвало да е лявото колело, при което дясното колело стои
изправено, ако се държи здраво волана. До същия извод е достигнало вещото
лице по назначената повторна комплексна експертиза, а именно – че водещата
причина за настъпване на ПТП е загубата на контрол върху автомобила от
страна на водача, съчетана с високата скорост, несъобразена с конкретните
условия на пътя. Както вещите лица, така и свидетелските показания
установяват, че този път е бил в лошо състояние по цялата си дължина, т.е. и
преди мястото на катастрофата ищецът е могъл да възприеме наличието на
множество неравности и да се движи с повишено внимание. По отношение
скоростта на движение, различните експертизи са дали различни стойности,
които варират в интервала от 86 км/ч по първоначалната, 88,9 км/ч по
повторната и 70 км/ч – по тройната автотехническа експертиза. При всички
случаи обаче вещите лица изключват възможността автомобилът да се е
движил с до 60 км/ч, както твърди ищеца, изхождайки от вида и тежестта на
повредите по самото превозно средство и травмите, получени от водача.
Единодушното становище на всички вещи лица е, че причината за ПТП е
комплексна и се дължи на загуба на контрол върху автомобила в резултат от
неравностите по пътя и несъобразената скорост.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира следното:
Отговорността на Община Шумен по чл. 49 от ЗЗД произтича от
установеното по делото обстоятелство, че пътят е публична общинска
собственост, което обуславя задължението й да организира експлоатацията
му, включително чрез възлагане, финансиране и контрол на дейностите по
ремонта и поддържането на пътното съоръжение. Това задължение е
3
нормативно закрепено в чл. 31 от ЗП и за неговото спазване общината
отговаря. По делото е установено, че въпреки сключения на 08.08.2019 год
договор за възлагане на обществена поръчка с „Автомагистрали-Черно море”
АД с предмет текущ ремонт на общинската пътна мрежа, включваща и пътя,
на който е настъпило ПТП, той е бил в лошо състояние, с износено асфалтово
покритие с множество изкърпвания и неравности, липса на съответната
хоризонтална и вертикална маркировка. Непосредствената причина за
произшествието, при което ищецът е претърпял вреди, е именно наличието
на дупка на пътя, в която е попаднало превозното средство при изпреварване
на друго МПС, в резултат на което водачът загубил контрол върху
автомобила и напускайки пътното платно се ударил в крайпътно дърво. До
този резултат се е стигнало и по причина на високата скорост на движение,
която макар и в рамките на допустимата, не е съобразена с конкретните
условия на пътя. Това дава основание обезщетението за неимуществени вреди
да се определи при условията на съпричиняване, което е значително.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди
трябва да се съобрази тежестта на уврежданията, продължителността на
лечението и свързаните с това болки и страдания, вероятността за пълно
възстановяване и др. От заключението на съдебно-медицинската експертиза,
а и от гласните доказателства се установява, че ищецът е претърпял
множество оперативни интервенции в рамките на 5 месеца след инцидента,
като освен травмите на долните крайници е получил увреждане на белите
дробове и трахеята с временна загуба на гласа. Тези увреждания ще останат
трайни следи върху здравето и самочувствието на ищеца, както и в сферата на
социалните му контакти. Към настоящия момент здравословното му
състояние е във фаза на подобряване, но без пълно възстановяване.
Съдът съобрази, че ищецът е претърпял болки и страдания с
изключително голям интензитет, получил е трайни увреждания на здравето,
от които не се е възстановил напълно. Като взе предвид младата му възраст,
както и неблагоприятната прогноза за състоянието му, поради което
определеният от първоинстанционния съд размер на обезщетението е в
съответствие с принципа за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
От друга страна, ищецът в значителна степен е допринесъл с поведението
си за настъпване на вредите. Той е познавал добре условията на пътя, често е
пътувал по него, следователно е имал възможност далеч преди мястото на
инцидента да прецени каква е подходящата скорост за безопасно
придвижване. На самото място на произшествието не е констатирано
нарушаване целостта на асфалтовото покритие, като това се установява от
протокола за оглед, подкрепен със снимков материал, както и от показанията
на вещото лице инж. П. присъствал по време на самия оглед. В
непосредствена близост до точката на удара са забелязани незначителни
неравности с дълбочина до 5 см. По този въпрос няма разминаване между
констатациите на в.л. П. и в.л. Т.. Водещата причина за настъпване на ПТП
според еднозначния извод на трите съдебно-технически експертизи, е
4
несъобразената скорост и като следствие от нея – загуба на контрол върху
превозното средство. Затова настоящият състав намира, че обезщетението за
неимуществени вреди следва да бъде намалено с 40% съпричиняване.
Искът за за заплащане на обезщетение за имуществни вреди е
основателен и доказан. Оот представените писмени доказателства се
установява размера на разходите, които ищецът е направил за лечение, а от
заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че тези
разходи са били необходими.
Поради това, първоинстанционното решение, с което е уважен иска за
неимуществени вреди в размер на 60 000 лв е законосъобразно и правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260128/19.11.2021 год по гр.д. № 473/2020
год на Окръжен съд Шумен.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките
по чл 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5