№ 5179
гр. Варна, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20243100502032 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. И. Д. от гр. ****, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 2776/19.07.2024 год.,
постановено по гр. дело № 20233110113400 по описа на РС-Варна за 2023
год., с което са уважени предявени от М. С. И. от гр. Игнатиево, общ.
Аксаково против въззивника в условията на обективно кумулативно
съединяване искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС и въззивникът
Р. И. Д. е осъден:
1) да заплати на М. С. И., на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 6850 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от теч в
имота на ищеца вследствие на компрометирани фуги на облицовката от
фаянсови плочки в ъгъла между пода и стената към спалнята и към съседите
на ул. В. Белев № 7А; наличие на неизпълнен участък (фуга) около извода при
студената вода на смесителната батерия на душа, както и неправилно
монтиран подов сифон в имота на ответника, от които: 5000 лева – за увредена
вградена кухня, сумата от 1500 лева за ремонт на стените и пода, сумата от
150 лева за извършено термографско изследване и 200 лева – за демонтаж на
електрически уреди;
2) да заплати на М. С. И., на основание чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД, сумата от
1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в психически и физически дискомфорт, причинени от гореописания теч в
имота на ищеца;
3) да преустанови, на основание чл. 109 ЗС, неоснователните си
действия, с които пречи на ищеца М. С. И. да упражнява правото си на
собственост върху недвижим имот, находящ се в **** (в частнот собственото
1
на ищеца кухненско помещение), като извърши всички необходими ремонтни
дейности за отстраняването на повредата, изразяваща се в: компрометирани
фуги на облицовката от фаянсови плочки в ъгъла между пода и стената към
спалнята и към съседите на ул. В. Белев № 7А; неизпълнен участък (фуга)
около извода при студената вода на смесителната батерия на душа, както и
неправилно монтиран подов сифон в собствения си недвижим имот, находящ
се в гр. ****
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът не е установил
правилно фактическата обстановка по делото, в резултат на което е достигнал
и до погрешни изводи. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно и в
разрез със събраните доказателства е приел, че в имота на ищеца е имало
наводнение, при положение, че според съдебно-техническата експертиза,
изслушана в първата инстанция, при първия от извършените на място огледи
вещото лице е констатирало малък теч колкото „главичка на топлийка“.
Твърди се също, че в нарушение на процесуалните правила
първоинстанционният съд не е допуснал своевременно поисканата от
ответника, след оспорването на единичната, тройна съдебно-техническа
експертиза, която да установи наведените от ответника в отговора му на
исковата молба твърдения, поддържани и в хода на цялото
първоинстанционно производство, че стената, която разделя двете къщи и по –
конкретно стената между двете помещения – банята в имота на ответника и
кухнята в имота на ищеца – е двойна, т. е., двоен зид, с дебелина от около 60
см., както и че между двете стени има фуга от около 1-2 см., при което е
обективно невъзможно от твърдяния от ищеца теч в банята на ответника, да се
получат констатираните в имота на ищеца увреждания.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции.
В жалбата са направени искания за събиране на доказателства във
въззивното производство, а именно:
1) За допускане на тройна съдебно-техническа ексертиза, в която да
участва и посочено от въззивника-ответник по исковете вещо лице, която да
отговори на следните въпроси: Колко сантиметра е стената между кухнята [в
имота на ищеца] и банята [в имота на ответника]; имало ли е наводняване,
както е посочено, или е нямало;
2) За допускане до разпит в качеството на свидетел на лицето, което е
строило банята [в имота на ответника] за установяване на обстоятелството
правилно ли са монтирани сифоните и канализацията;
3) За допускане до разпит в качеството на свидетел на представителя на
„Съни ЕД-2019“ ЕООД, който е извършил термографската диагностика и
според чието заключение (прието по делото) категорично не може да има теч
между стените и което заключение е много различно от заключението на
вещото лице по изслушаната в първата инстанция съдебно-техническа
2
експертиза.
Исканията са обосновани с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна М. С. И., ищец по предявените искове, оспорва жалбата, счита
решението за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на
разноски. Оспорва и направените с жалбата искания за събиране на
доказателства във въззивното производство, като навежда доводи за
процесуална преклузия.
Съдът като се запозна с делото намира, че направеното с въззивната
жалба искане за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно
по следните съображения:
Още в отговора си на исковата молба ответникът е оспорил исковете,
като е поддържал, че стената, която разделя двете къщи и по – конкретно
стената между двете помещения – банята в имота на ответника и кухнята в
имота на ищеца – е двойна, т. е., двоен зид, с дебелина от около 60 см., както и
че между двете стени има фуга от около 1-2 см., при което е обективно
невъзможно от твърдяния от ищеца теч в банята на ответника, да се получат
констатираните в имота на ищеца увреждания.
В изслушаната в първата инстанция съдебно-техническа експертиза,
вещото лице инж. В. К. е посочил, че стената между двете помещения е
единична, а не двойна, констатацията му е онагледана и чрез снимков
материал (снимка № 4 на л. 70 от делото на РС-Варна). Ответникът е оспорил
тази констатация на вещото лице и е поискал тройна съдебно-техническа
експертиза. Съдът е отказал по съображения, че вещото лице в заключението
си изчерпателно е отговорило на поставените въпроси, налице е и изледване с
термо камера и приложен снимков материал.
Поначало съдът не е длъжен при всяко оспорване в срока по чл. 200, ал.
3 ГПК на експертно заключение да назначи нова експертиза – допълнителна
или повторна, а само при наличието на условията, предвидени в чл. 201 от
ГПК. В случая настоящият състав намира, че въпросът относно дебелината на
стената, която разделя двете къщи и по – конкретно въпросът дали стената
между двете помещения – банята в имота на ответника и кухнята в имота на
ищеца – е двойна (т. е., двоен зид) и каква е дебелината й, както и въпросът
дали, ако зидът е двоен, между двете стени има разстояние (фуга), е
релевантен за спора и не е изяснен в необходимата степен, още повече, че в
съдебното заседание, проведено на дата 13.05.2024 год., при изслушването му
вещото лице инж. В. К. е пояснил, че в случай, че стената е двойна тази влага
нямаше да проникне – стр. 5 от протокола от с. з. от 13.05.2024 год. на л. 82 от
делото на РС-Варна. Поради това и съдът неправилно е отказал да допусне
допълнителна съдебно-техническа експертиза за изясняване на горните
обстоятелства.
Предвид изложеното следва да бъде допусната допълнителна съдебно-
техническа ексретиза в състав от едно вещо лице със следната задача: Вещото
лице, след като се запознае подробно с делото и след като извърши оглед и
3
замерване на място, да даде заключение по следните въпроси:
1) Банята в къщата на ответника Р. И. Д., находяща се в гр. ****, с кои
помещения от къщата на ищеца М. С. И., находяща се в гр. ****А, граничи, т.
е., с кои помещения има обща стена? Вещото лице да представи и графична
част към заключението си при отговора на този въпрос;
2) Общата стена между банята в къщата на ответника и помещенията в
къщата на ищеца двойна ли е (т. е., налице ли е изграден двоен зид) или е
единична, каква е дебелината на общата стена по цялото й протежение, като в
случай, че зидът е двоен, има ли между двете стени разстояние (фуга) и ако
има – какво е то? При възможност заключението по този въпрос да бъде
онагледено със снимков материал.
Искането на въззивника направено с жалбата му за допускане до разпит
на двама свидетели за установяване на посочените в жалбата обстоятелства, е
неоснователно. Въпросът правилно ли са монтирани сифоните и
канализацията в банята на ответника е от компетентността на вещо лице и
подлежи на установяне с други доказателствени средства, а не със
свидетелски показания.
Относно извършената от служител на „Съни ЕД-2019“ ЕООД
термографска диагностика в банята в къщата на ответника на дата 11.03.2024
год., на л. 74 от делото на РС-Варна е представен констативен протокол, който
не е оспорен от ищеца и е приет и приобщен към доказателствата и ще бъде
ценен от съда съобразно изискванията на ГПК – наред с всички други
допустими и относими към спора доказателства, поради което и липсва
необходимост от разпита на този служител в качеството му на свидетел.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Р. И. Д. от гр. ****, чрез
процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 2776/19.07.2024
год., постановено по гр. дело № 20233110113400 по описа на РС-Варна за
2023 год.;
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза в състав от
едно вещо лице със следната задача: Вещото лице, след като се запознае
подробно с делото и след като извърши оглед и замерване на място, да даде
заключение по следните въпроси:
1) Банята в къщата на ответника Р. И. Д., находяща се в гр. ****, с кои
помещения от къщата на ищеца М. С. И., находяща се в гр. ****А, граничи, т.
е., с кои помещения има обща стена? Вещото лице да представи и графична
част към заключението си при отговора на този въпрос;
2) Общата стена между банята в къщата на ответника и помещенията в
къщата на ищеца двойна ли е (т. е., налице ли е изграден двоен зид) или
стената е единична, каква е дебелината на общата стена по цялото й
протежение? В случай, че зидът е двоен, има ли между двете стени разстояние
4
(фуга) и ако има – какво е то? При възможност заключението по този въпрос
да бъде онагледено със снимков материал;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 лева (четиристотин лева), вносими от въззивника Р. И. Д. в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение;
ОТХВЪРЛЯ, съдържащите се във въззивната жалба на Р. И. Д. искания
за допускане до разпит на двама свидетели във въззивното производство за
установяване на посочените в жалбата обстоятелства;
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за
27.01.2025 год. от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители – чл. 39, ал. 1 ГПК, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
След представяне на доказателства за внесения депозит делото да се
докладва за определяне на вещо лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5