№ 1018
гр. Плевен , 09.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
Секретар:Петър И. Петров
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20204400500709 по описа за 2020 година
при секретаря … и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА ч.гр.д. № 709 по
описа за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Депозирано е възражение от „***“ООД със седалище гр.Плевен,
чрез пълномощник, срещу заповед за изпълнение на парично
задължение № 3533 от 30.09.2019 г., издадена по ч.гр.д.№ 6281/2019 г.
по описа на ПлРС, по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.На 15.07.2020 г.
дружеството е получило покана за доброволно изпълнение по изп.д.№
2018***0401491.В законоустановения 1-месечен срок от узнаване на
заповедта за изпълнение на парично задължение, издадена по чл.410
ГПК по ч.гр.д.№ 6281/19 г. по описа на ПлРС, на основание чл.423,
ал.1 ГПК възразява срещу заповедта за изпълнение на парично
задължение, издадена по чл.410 ГПК.Излагат се доводи, че заповедта
за изпълнение не е надлежно връчена на “***“ООД със седалище
гр.Плевен.Прави се искане да се приеме възражението срещу заповед
за изпълнение на парично задължение № 3533/30.09.2019 г., издадена
1
по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на ПлРС, по която в качеството на
длъжник „***“ООД със седалище гр.Плевен е било лишено от
възможността да оспори в срок вземането на кредитора поради
ненадлежното връчване.Прави се искане да се спре изпълнението на
заповед за изпълнение на парично задължение № 3533/30.09.2019 г.,
издадена по ч.гр.д.№ 6281/2019 г. по описа на ПлРС, като се
разпореди на ПлРС да продължи процесуалните действия по
заповедното производство с указания по чл.415, ал.1 ГПК към
взискателя.
За ответника – „***“ООД със седалище гр.София, чрез
пълномощник, е депозиран отговор на възражение, според което
подаденото от страна на „***“ООД възражение на основание чл.423,
ал.1 ГПК е неоснователно и необосновано.
Съдът намира за установено следното.
Възражението от „***“ООД със седалище гр.Плевен пред
въззивния съд по чл.423 ГПК е депозирано в преклузивния
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение с оглед на
съобщение изх.№ 7788/07.07.2020 г. по изп.д.№ 2018***0401491,
поради което следва да се разгледа по същество.
Предмет на това производство е преценката дали срокът за
възражение е пропуснат и това се дължи на една от изчерпателно
посочените хипотези на чл.423, ал.1, т.1 ГПК - заповедта за
изпълнение не му е била връчена надлежно.
Със заповед № 3533 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.410 от ГПК от 30.09.2019 г. по ч.гр.д.№
6281/2019 г. по описа на ПлРС е разпоредено длъжникът „***“ООД
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.***, да заплати на
кредитора „***“ООД със седалище гр.София посочените суми.
2
Изпратено е съобщение от първоинстанционния съд до
горепосочения адрес в гр.Плевен за връчване на издадената заповед за
изпълнение, но е върнато в цялост, като е посочено, че няма такава
фирма на посочения адрес от 5 години поне по информация от Л. Н. -
служител информация на бизнес сградата, като е разпоредено да се
залепи уведомление.
На 08.10.2019 г. е залепено уведомление на площадката на етажа,
тъй като адресатът не е открит на посочения адрес.Посочено е също
така, че няма пощенска кутия.
От показанията на свидетелката Л. Н. се установява, че работи в
бизнес център „***“ в гр.Плевен като информация на входа от 3
години, който се намира на ул.“***, сградата е на 4 етажа.Не е чувала
за фирма „***“.Всички надписи е длъжна да ги знае и ги знае.Има
информационно табло на входа срещу нея.Сега 4-я етаж е съвсем
друго, от 2 години е кардиологична клиника.
Показанията на свидетелката следва да се кредитират като
обективни.
Връчването на съобщения в заповедното производство става по
общите правила, определени в чл.37 - 58 ГПК.Съгласно чл.50, ал.1
ГПК мястото на връчване на юридическо лице, което е вписано в
търговския регистър, е последният посочен в регистъра адрес, който е
този, посочен в заповедта за изпълнение.
От събраните по делото доказателства се установява, че
търговецът е напуснал адреса, който е вписан в търговския регистър и
в него не е вписан новият му адрес, съгласно чл.50, ал.2 ГПК, според
която разпоредба всички съобщения се прилагат по делото и се смятат
за редовно връчени.
В процесния случай е осъществена процедурата по чл.50, ал.4 ГПК
3
чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.
Във възражението е посочено, че се оспорва процедурата по
връчване на книжата по делото чрез залепване на уведомление на
„площадката на етажа” и непускане на екземпляр от същото в
пощенската кутия по адрес и седалище на дружеството, тъй като
видно от актуалното състояние на дружеството от момента на
регистрацията му на 08.04.2010 г. седалището и адреса на управление
на същото е гр.Плевен, ул.”***”№***.Неоснователно е възражението,
че при връчването на уведомлението призовкаря, който е залепил
същото, не е спазил процедурата по чл.50, ал.4 ГПК.
В процесния случай не е приложима разпоредбата на чл.50, ал.4
ГПК, но тя е спазена с оглед на разпореждането от 04.10.2019 г. за
залепване на уведомление, като правилно то е залепено на площадката
на ет.4 съгласно вписания адрес на управление на дружеството.
Когато страна-юридическо лице промени адреса си на управление
и новият е неизвестен, тъй като не е вписан в търговския регистър,
приложим е редът по чл.50, ал.2 ГПК.Редът по чл.47, ал.1 ГПК-
залепване на уведомлението е приложим само когато адресът на
управлението не е променен/напуснат, а само липсва достъп до
канцеларията на юридическото лице или никое от лицата по чл.50,
ал.3 ГПК не приеме уведомлението (решение № 232/3.12.2018 г. на
ВКС по т.д.№ 1284/2018 г., І т.о.).
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че са спазени
процесуалните разпоредби при връчването на процесната заповед за
изпълнение.
По изложените съображения съдът намира възражението на
„***“ООД за неоснователно. След като не установиха предпоставките
на хипотезата по чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК, то възражението по чл. 423
от ГПК не следва да бъде приемано.
4
Водим от горното, Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението по чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК,
депозирано от „***“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.“******, ет.4, чрез пълномощник, срещу
заповед № 3533 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.410 от ГПК от 30.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 6281/2019 г.
по описа на Плевенски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5