Р Е Ш Е Н И Е
№281
21.07.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на двадесет и осми юни, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 519 по описа за 2021 г. на Административен
съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка
с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ и чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Марина Бей Резидънс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в , Община Балчик, ул.“Добруджа“ № 46, представлявано от М.В.М.,
подадена чрез пълномощник, срещу Акт за установяване на задължения № АУ000331/08.07.2021
г., потвърден с Решение с изх. № 94-00-1306-001 от 24.09.2021 г. на директора
на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, в частта му, с която са установени
задължения за такса „Битови отпадъци“ (ТБО), както следва: за 2019 г. за
услугите по поддържане чистота на териториите за обществено ползване и
обезвреждане на битови отпадъци в депа –
20 923,14 лева главница и 3934,71 лева – лихви; за 2020 г. за услугите по поддържане
чистота на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци
в депа в размер на 20 923,14 лева главница и 1 804,62 лева лихви, задължения
в общ размер на 47 585,61 лева.
В жалбата
са изложени съображения за незаконосъобразност на АУЗ в частта му, с която са
определени задълженията за таксата за битови отпадъци за 2019 г. и за 2020г. Жалбоподателят
счита, че акта за установяване на
задължения за незаконосъобразен като оспорва да са били налице предпоставките
по чл.107, ал.3 от ДОПК за издаването му. Излага доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения като счита, че актът е немотивиран, издаден при
неспазване на процедурата по чл.107 от ДОПК, понеже дружеството не било
уведомено за размера на задълженията за 2019 г. и за 2020г. В жалбата са
изложени доводи и за материалната незаконосъобразност на АУЗ като дружеството
оспорва предоставянето на услугите за начислената ТБО за 2019 г. и за 2020г. .
Излага твърдения, че услугите не били предоставяни, имотът на дружеството бил извън
регулация, че улицата, на която е адресната регистрация на имота била
непроходима и че незаконосъобразно ответникът изчислил размера на ТБО за
промишлен имот, а не за имот с търговско предназначение, какъвто бил процесния.
Подробно излага съображенията си за незаконосъобразност на акт в оспорената му
част в съдебно заседание чрез адв. Ст.И.-***, редовно упълномощена и в писмени
бележки по делото. Моли АУЗ в оспорената част да бъде отменен, като на
дружеството се присъдят всички направени по делото разноски.
Ответникът, Дирекция
„МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, М. Г., в писмено становище и в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител Г.Н.-К. – началник отдел „Правно
информационно, технологично обслужване“ в Община Балчик, с придобита юридическа
правоспособност оспорва жалбата, излага съображения за законосъобразност на
оспорения АУЗ, моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза на общината да се
присъдят направените по делото разноски.
Жалбата е
допустима.
Оспорването е
направено от процесуално легитимирано лице - адресат на акта. Жалбата е
подадена в законоустановения 14-дневен срок. Решението за потвърждаване на акта
е съобщено на 29.09.2021 г. видно от разписка, л.26, а жалбата е постъпила в
Община Балчик на 13.10.2021 г.
От фактическа и
правна страна съдът приема следното:
Оспореният Акт за
установяване на задължения № АУ000331/08.07.2021 г., е издаден по реда на
чл.107, ал.3 от ДОПК от Илияна И. – главен инспектор ревизор по приходите към
отдел „Общинска данъчна служба“ в дирекция „МДТСХД и БФС“ при Община Балчик.
С него са
установени изискуеми и незаплатени задължения за данък върху недвижимите имоти
(ДНИ) и за такса „Битови отпадъци“ (ТБО) в общ размер на 76 232,48 лева, както следва: ДНИ за 2019
г. - в размер на 12 595,87 лева главница
и 2 368,73 лева лихви; ТБО за 2019 г. за услугите по поддържане чистота на
териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в
депа – 20 923,14 лева главница и 3 934,71
лева – лихви; ДНИ за 2020 г. - в размер на 12 595,87 лева главница и 1086,40
лева лихви; ТБО за 2020 г. за услугите по поддържане чистота на териториите за
обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депа в размер на 20
923,14 лева главница и 1 804,62 лева лихви, задължения в общ размер на 76
232,48 лева.
Актът е съобщен на
жалбоподателя на 13.07.2021 г. (л.29) и обжалван по административен ред с жалба
с вх. №
94-00-1306/26.07.2021г. като в производството по чл.155 от ДОПК
е потвърден изцяло в обжалваната част с Решение с изх. № 94-00-1306-001 от
24.09.2021 г. на директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, М.Г..
Актът е издаден от
компетентен орган, определен от кмета на общината по реда на чл.4, ал.4 във вр.
с ал.3 от ЗМДТ. Издателят на акта е определен по реда на чл.4, ал.4 от ЗМДТ със Заповед № 176/17.02.2009 г. и Заповед № 1067 от 12.10.2018г. на кмета на
общината да изпълнява задълженията на орган по приходите.
Актът е издаден на
валидно правно основание. Разпоредбата на чл.107, ал.3 от ДОПК определя, че акт
може да се издаде и служебно при установяване на несъответствие между
декларираните данни и данните, получени от трети лица и организации, след като
е изчерпан редът по чл. 103, както и когато не е подадена декларация или
задължението не е платено в срок и не е извършена ревизия. В случая се
установява, че актът е издаден, тъй като задълженията за ДНИ и ТБО е са
заплатени в сроковете по чл.28, ал.1 от ЗМДТ.
АУЗ отговаря на
изискванията за форма. В него изрично е посочено, че се издава на основание
чл.107, ал.3 от ДОПК в хипотезата на неплатено в срок задължение въз основа на
собствени данни.
Възражението за
немотивираност на АУЗ, е неоснователно. Органът по приходите в общината ясно,
коректно и точно е изложил за кое недвижимо имущество се дължи ТБО като в
случая е посочил за кои услуги е начислена таксата и как е определен нейният
размер. От
съдържанието на АУЗ може да се установи, че същият е издаден за дължими и
незаплатени в срок от „Марина Бей Резидънс“ АД
публични задължения към общината, представляващи дължим данък за
недвижим имот и такса за битови отпадъци за периода на 2019 и на 2020 години. В
мотивите на АУЗ е индивидуализиран притежаваният от „Марина Бей Резидънс“ АД
имот, за който се дължат данък за недвижимите имоти и таксата за битови
отпадъци, посочено е, че собственикът му е подал декларация по чл.14 от ЗМДТ №
11072/25.06.2010г. В частта, с която е определен размерът на задължението за
ТБО, оспорена в настоящото производство, е посочено, че таксата се начислява за
услугата третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации – 1,50 промила
и за услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в
населените места и селищните образувания – 1,49 промила. В мотивите на АУЗ е
посочено също, че размерът на ТБО е определен съгласно чл.19, чл.20 и чл.21 от ЗМДТ, пропорционално на данъчната основа и че да нежилищни имоти за нежилищните
имоти от 2,99 промила върху данъчната оценка на имота, съгласно Приложение № 2
от ЗМДТ.
Решението на директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при
Община Балчик е също подробно мотивирано. В него подробно и по начин, изключващ
всяка неяснота, са изложени фактическите и правните основания за възникването
на публичните задължения и техния размер.
По горните
съображения съдът приема, че АУЗ и потвърждаващото го решение отговарят на
изискванията за форма на административните актове, тъй като съдържат мотиви.
Съдът не установи
съществени процесуални нарушения.
Не е допуснато съществено
процесуално нарушение, поради несъобщаване размера на дължимата ТБО. Сроковете
за заплащане на данъка върху недвижимите имоти и таксата за битови отпадъци са
регламентирани в закона (чл.28 ЗМДТ), поради което при неплащане им в срок
задълженото лице изпада в забава и дължи лихва. Законът не е поставил сроковете
за заплащане на задълженията в зависимост от някакво действие на органите по
приходите, т.е. няма задължение за съобщаване на дължимите данъци и местни
такси. Невнесените в срок местни данъци и такси, по силата на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, вр. чл. 9б от ЗМДТ, се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите
върху данъци, такси и други подобни държавни вземания.
Актът
е съобразен с материалния закон. По делото са представени доказателства, водещи
до извод, че община Балчик предоставя услугите спрямо имота на дружеството, за
които е начислила ТБО.
От писмените
доказателства, представени от ответника, Устав на АД „Марина Бей Резидънс“, се
установява, че дружеството –жалбоподател е придобило правото на собственост
чрез извършване на непарична апортна вноска от „Олд Тауър“ ЕАД, акционер и
учредител, върху недвижим имот – ПИ с идентификатор 39459.29.618 - урбанизирана
територия, с площ от 28 078 кв.м., за който има одобрен ПУП-План за
застрояване, одобрен от кмета на Община Балчик със Заповед № 1336 от 14.08.2007г.
и разрешение за строеж № 370/23.10.2007 г.
В Устава е вписано,
че вносителят на непаричната вноска си запазва ограниченото вещно право на
строеж върху имота за построяване на обектите по строителното разрешение –
Жилищен комплекс със застроена площ от 7 463,30 кв.м.
Придобитият имот е
бил деклариран от собственика, „Марина Бей Резидънс“ АД, с декларация с вх. №
65 от 29.01.2009г. (л.42) по чл.17 от ЗМДТ(отм.), в която е посочена отчетна
стойност от 6 997 705 лева. В подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №
11072/26.06.2010 г. имотът също е деклариран като урегулиран – УПИ с площ от
28 078 кв.м., находящ се в местен курорт ().
От данните по
делото се установява, че в имота се генерират битови отпадъци. Представен е Констативен
протокол № 000245 от 17.09.2019г., съставен от служители в общинска
администрация Балчик, в който е посочено, че при извършен оглед на място в , ,
ул.“Добруджа“ № 46, в ПИ 39459.29.6181 има поставени три броя контейнера за
смесени битови отпадъци, тип „Бобър-1,1куб.м.и че същите се извозват по график
за с „Глобъл Клинър“ ООД.
От съдържанието на
оспорения АУЗ и потвърждаващото го решение се установява, че на
дружеството-собственик не е начислена такса за сметосъбиране и сметоизвозване,
понеже органите по приходите в общината са приели декларации, подадена от
Марина Бей Резидънс“, по чл.17, ал.1 от Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Балчик за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване. С
декларация (л.93) от „Марина Бей Резидънс“ АД от 12.12.2019 г., представител на
дружеството е деклрарирал пред общинската власт, че имотът нямало да се ползва
през цялата 2019 г., а с декларация (л.94) от 02.10.2019 г. е декларирал, че
имотът нямало да се ползва през цялата 2020 г.
От съдържанието на
оспорения акт и потвърждаващото го решение е видно, че таксите за битови
отпадъци за 2019 г. и 2020 г. са начислени за услугите по поддържане чистотата
на териториите за обществено ползване и поддържане на депа за битови отпадъци
като в е представената от ответника справка на л.96 са посочени поотделно
начислените такси по шестмесечия за всяка от двете услуги. Като за услугата поддържане
на депа за битови отпадъци за четирите шестмесечия на 2019 г. и 2020 г. е
начислена такса от 5248,24 лв. или общо за целия период 20 993,12
лв., а за услугата поддържане чистотата
на териториите за обществено ползване за четирите шестмесечия на 2019 г. и 2020
г. е начислена такса от по 5213,29 лв. или общо за целия период –
20 853,16 лв., или общо за двете услуги ТБО за 2019г. и 2020г.
41 846, 28 лв., а със дължимите лихви за забавено плащане – 47 585,61
лв.
По делото се установява, че съобразно чл.63,
ал.2 от ЗМДТ, кметът на общината е издал заповеди, с които е определил вида на
предлаганите услуги по чл. 62 на територията на общината и честотата на
събиране и транспортиране на битовите отпадъци се определят със заповед на
кмета на общината. Представени са Заповед № 1138/30.10.2018 г. и Заповед № 1290
от 30.10.2019 г., издадени от кмета на Община Балчик (л.308-315), с които са
утвърдени населените места, границите на районите и зоните, в които през 2019
г. и 2020г. Община Балчик организира услуги по сметосъбиране и сметоизвозване,
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на депа
за битови отпадъци. От горепосочените заповеди се установява, че имотът на
жалбоподателя е включен в зоните на , в които е организирано предоставянето на
двете процесни услуги, тъй като в т.2.1 те са определени с посочването на
ул.“Добруджа“, на която е административния адрес на имота и с посочването на
улица „Черно море“ през която е осигурен достъпа до имота.
Относно услугата поддържане
на депа за битови отпадъци
Представени са
доказателства, че битовите отпадъци на територията на община Балчик, вкл. и на се транспортират и обезвреждат в Регионалното
депо в с.Стожер, както и на Претоварна станция Балчик, находяща се в местност Мхххх,
бивша кариера Момчил в имот с кад. идентификатор 02508.544.618.
От представените
писмени доказателства се установява, че Община Балчик е участник в Сдружение
„Регионално управление на отпадъците-Добрич“ заедно с останалите общини на
територията на област Добрич и община Никола Козлево, видно от Споразумение от
08.12.2014г. за изпълнение на целите за разделно събиране и оползотворяване на
битовите отпадъци и Анекс към него (л.220-225) .
В Споразумение №
295/02.04.2015г. (л.126 и сл.), сключено между Община град Добрич и Община
Балчик е уреден редът, по който Община Балчик да заплаща на Община град Добрич
разходите по обезвреждане на отпадъците при предаването им в Регионалната депо
в с.С.. Споразумението е сключено на основание Договор № ДР-178/24.04.2014г.
(л.128 и сл.) между Община град Добрич и Консорциум „РСУО-Добрич“ за изпълнение
на услугата „Изпълнение на дейности по експлоатация на Регионално депо за
отпадъци на общините ххххххх“, включващо инсталации, площадки за третиране,
рециклиране и обезвреждане на неопасни отпадъци“.
Община Балчик е
сключила Договор № 918 от 02.10.2015г. (л.243 и сл.), с който е възложила на
„Претоварна станция“ ООД за срок от 60 месеца изпълнението на услугата по управление на дейностите по приемане на
ТБО от общините ххххххх, който се извършва на територията на община Балчик, на
площадката на Претоварна станция Балчик в местност Момчил, бивша кариера
Момчил, ПИ 02508.544.618.
За доказване реалното извършване на дейности
по депониране на битови отпадъци в депото в с.Сххххх и свързаните с тях
предварителни дейности по сепарация, ответникът представя протоколите,
съставяне всеки отделен месец от процесните периоди на 2019 и 2020г. между
представители на Община Балчик и представители на Община Добрич за количеството
на приетите в Регионално депо с.Стожер битови отпадъци от територията на Община
Балчик. Към протоколите (л.138 - 219 ) са представени и месечните справки за
приетите в РД ххх количества отпадъци от всички общини в област Добрич и с.ххххх,
както и отчетите на представляващия РД С. за извършените услуги през процесния
период, съответно одобрени от представител на Община град Д.. Отчетите са
изготвяни в изпълнение на Договор № ДОП-157/26.08.2019 г., с който са възложени
дейностите по експлоатацията на РД Стожер.
За реалното
извършване на разходи, свързани с третирането на битовите отпадъци в съоръженията
и инсталации, визирани по-горе, ответникът представя одобрените от Общински
съвет-Балчик план-сметки за разходите по чл.66, ал.1 от ЗМДТ за 2019 и 2020г.
Относно услугата
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване
Видно от
представения Договор № 276/02.05.2018г. (л.365-378) Община Балчик е възложила
на „Глобъл Клинър“ ООД да извършва за срок от четири години услугите по
сметосъбиране, сметопочистване, сметоизвозване и поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване в селата ххххххх. Съгласно чл.4 от договора
същият влиза в сила в деня на подписването си и е действащ за процесните
периоди на 2019 г. и 2020 г.
Представените от
ответника приемо - предавателни протоколи, л.380-404 от делото, подписвани от
представители на страните по договора, съдът приема, че доказват реалното
изпълнение на възложената работа за целия процесен период на 2019 г. и 2020 г.
Отделно от
сключения договор със сметопочистващата фирма, ответникът представя
доказателства, че кметството на е
сключвало договори с отделни физически лица, с които е възлагало услуги по
озеленяване и почистване на териториите за обществено ползване в населеното
място през процесните периоди.
По делото бяха
възложени две експертизи като заключенията на вещите лица кореспондират с
представените по делото писмени доказателства, поради което ги приема като
обективни и обосновани.
По техническа
експертиза вещото лице геодезист, М.Х. дава заключение, че имотът на
жалбоподателя, ПИ с идентификатор № 39459.29.618 по КККР на землището на с. Кххххх,
одобрени със Заповед № 300-5-74/15.09.2003 год. последно изменение от
20.08.2015 год. е с административен адрес - с. ххххх, местност „Б.", вид
територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - Комплексно застрояване с
площ от 28 078 кв.м., стар номер 29.505. Имотът се намира южно от ул. ,ххххх"
и граничи от юг с главен път хххххх, от изток с ПИ 29.623 и ПИ 29.417, от север
с ПИ 503.85 и 503.84, от запад с ПИ 29.617. Достъпът до имота по ул. „ххххх,
където е административният адрес, е невъзможен, тъй като улицата не е отворена.
До имота обаче има
осигурен достъп по ул. „ххххх" – асфалтиран път, изграден през частен ПИ
503.85. С решение № 518 по Протокол № 51 от 30.11.2006 г. Общински съвет -
Балчик е одобрил ПУП-План за регулация и застрояване на „Село К.-Жилищна зона"
– Окончателен проект без кв. 35“ като вещото лице посочва, че според този план процесният имот
е извън регулацията на селото. По-късно за имота е издадена Заповед №
1336/14.08.2007 г. на кмета на Община Балчик, с която е одобрен ПУП-ПЗ
/Подробен устройствен план - план за застрояване/ и е издадено Разрешение за
строеж № 370/23.10.2007 г. за построяване на „Жилищен комплекс", пета
категория.
Със Заповед №
РД-02-15-210/29.11.2019 г. на министъра на МРРБ е одобрен Общ устройствен план
на Община Бххххх, фаза окончателен проект като според план имотът на
жалбоподателя в територия с наименование „Поземлени имоти за жилищни функции
извън населени места с ПУП, чието действие се запазва".
Вещото лице
потвърждава обстоятелството, че в ПИ 02508.544.618 по КККР на землището на гр.
Балчик , на територията на община Балчик функционира Депо за битови отпадъци -
сметище с площ 15 001кв.м., както и че Депо за обезвреждане на битови отпадъци
съществува и на територията на с. Схххх, община Дххх, което обслужва Община
Балчик, респективно с. Кххххх.
Заключението не бе
оспореното от страните.
Вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, Е.Й. дава заключение, което
кореспондира напълно с размера на установените от органите по приходите
задължения за ТБО и потвърждава, че задълженията са определени съобразно
данните в подадените данъчни декларации и според размера на установените
промили за начисляване на таксите за процесните две услуги за битови отпадъци.
Вещото лице
посочва, че съобразно декларирана от жалбоподателя в декларация по чл.17,ал.1
от ЗМДТ с вх.№ 65/29.01.2009 г. - отчетна стойност е 6 997 705 лв., данъчната
оценка съгласно Приложение № 2 от ЗМДТ към датата на съставяне на АУЗ и потвърждаващото
го решение следва да е размер на 132
887,60 лв., като основата за изчисляване на ТБО е отчетната стойност от 6 997
705 лв., която е по високата от двете стойности.
Според експертизата
при изчисляване задълженията за ТБО за 2019 г. и 2020 г. по отделните елементи
на услугите - е използвана данъчна основа за нежилищен имот, определена по
чл.15,ал.З от НОАМТЦУ по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗМДТ, т.е. по по-високата
между отчетната стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2 от ЗМДТ.
От справка с
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Балчик, Заповеди № 1138/30.10.2018 г. и №
1290/30.10.2019 г. на кмета на община Балчик - за утвърдените населени места,
границите и зоните, в които през 2019 г. и 2020 г. вещото лице заявява, че оспореният
АУЗ бил съставен според определените
промили за имоти, за които има подадени декларации по чл.17, ал.1 от НОАМТЦУ на
Община Балчик в размер на 1.49 промила за поддържане чистотата на териториите
за обществено ползване и 1.50 промила за
поддържане на депа за битови отпадъци.
Експертът
изчислява, че данъчна оценка за декларираната от жалбоподателя „земя“, т.е. ПИ 39459.29.618
по КККР на землището на с. Кранево е в размер на 132 887,56 лв. Вещото
лице сочи, че съгласно приложение 2 от
ЗМДТ и отчетна стойност за имота в
размер на 6 997 705 лв., то съгласно чл.21, ал.1 от ЗМДТ - данъчната основа за
определяна на задълженията за ТБО е отчетната стойност от 6 997 705 лв., която
е по-висока от данъчната оценка в размер на 132 887.56 лв.
Експертизата
определя и задълженията за ТБО за отделните видове услуги, както следва за 2019
г. и з 2020г., като потвърждава размера на задълженията, установен с оспорения
АУЗ.
Заключението не бе
оспорено от страните.
По делото бяха
събрани и гласни доказателства.
От показанията на
разпитания като свидетел кмет на , Р.П.Н. се установява, че действително
достъпът до имота се извършва по ул.Черно море, а не по улицата, на която е
административния му адрес. Кметът на селото заявява, че познава много добре
имота, тъй като се налага да разнася призовки на съдилища и съдебни
изпълнители. Свидетелят заявява, че имотът на дружеството представлява затворен
комплекс, разположен в средата на зоната за отдих в . Върху имота имало
изградени стъпаловидни къщички, вероятно повече от 100 апартамента с отделни
входове като мезонети. Свидетелят е категоричен, че имотът се обитава
целогодишно, много от лицата, на които се налага да връчва призовки живеели там
като някой от тях имали настоящ адрес в селото. В последните дни свидетелят
забелязал около 10-15 автомобила с украински номера, но имало и местни хора,
които ползвали автомобили на Рента Кар. Достъпът до имота бил осигурен през
улица „Черноморска“ или „Черно море“ като двете наименования се отнасяли за
една и съща улица, но живеещите в имота се водели на ул.“Добруджа“ № 46.
Свидетелят заявява, че обществените пространства в селото се почистват съгласно
сключен между общината и търговско дружество договор като посочва различни
наименования на почистващата фирма, първоначално „Титан“ , впоследствие „Титан
Клинър“. Свидетелят не знае какви са сумите по договора, сключен между Община
Балчик и почистващата фирма като заявява, че на него му се предоставя единствено
графика и данни за съдовете. За останалите обстоятелства свидетелят няма
информация.
По искане на
жалбоподателя бе извършена поправка в протокола в частта на разпита на
свидетеля в съдебното заседание от 10.05.2022г. като след изслушване на
звукозаписа се установи, че свидетелят посочва различни имена на почистваща
фирма, първоначално Титан, а впоследствие Титан Клинър. Свидетелят завява също
че през летния сезон, първи юни-тридесет и първи август, почистващата фирма
минава всеки ден, а в останалата част от годината един път седмично. Фирмата
разполагала с техника, която да обслужва съдовете за битови отпадъци, плюс
метачки, които да почистват общите части-улици, тротоари, автобусни спирки, а в
началото на сезона се наемали двама озеленители и един косач за сезонната
поддръжка.
Съдът кредитира
свидетелските показания като обективни и достоверни като приема, че свидетелят
не знае точното наименование на почистващата фирма, тъй като както и той сам
заяви разполага единствено с уговорения график за почистването, но не и със
самия договор, който се сключва от кмета на Община Балчик.
От показанията на В.
И. П., българска гражданка от 1992 г. и член на Съвета на директорите на
„Марина Бей Резидънс“ АД се установява, че имотът на дружеството не се
използвал за промишлени цели, тъй като в него имало изградени жилищни сгради.
Свидетелката потвърждава, че достъпът до имота бил през ул.“Черно море“ , но
заявява, че никой не го бил предоставил, но и че не може да каже, тъй като не
била участник.
Съдът приема показанията
на свидетелката като достоверни, но счита, че твърдението, че имотът не се
ползвал за промишлени цели не може да се цени като доказателство за това
обстоятелство. Целите, за които се ползва имота от едно търговско дружество
представлява правна преценка на обективни факти и обстоятелства в съответствие
с нормите на ЗМДТ и данъчните закони в страната и не може да се установява с
гласни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че оспореният АУЗ е правилен,
законосъобразен и не страда от визираните в жалбата пороци.
Възражението на
жалбоподателя, че за имота не следвало да се начисляват такси за битови
отпадъци, понеже не попадал в строителните граници на населеното място, както и
че до него нямало достъп, е неоснователно.
Обстоятелството, че
свидетелят Р.Н.,*** не посочва правилно наименованието на почистващата фирма
„Глобъл Клинър“, с която Община Балчик има сключен договор, не означава, че
такъв договор няма или той не се изпълнява, както навежда в доводите си
процесуалният представител на жалбоподателя.
Съгласно чл.10,
ал.1 от ЗМДТ, с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на
територията на страната сгради и самостоятелни обекти в сгради, както и
поземлените имоти, разположени в строителните граници на населените места и
селищните образувания, и поземлените имоти извън тях, които според подробен
устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 от Закона за устройство
на територията и след промяна на предназначението на земята, когато това се
изисква по реда на специален закон.
Нормата на чл.8,
т.1 от ЗУТ гласи, че конкретното предназначение на поземлените имоти се
определя с подробния устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии
или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи,
производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за
озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за
декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и
транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания,
за техническа инфраструктура, за специални обекти и други;
Изрично ЗМДТ
определя, че с ДНИ и съответно и с ТБО се облагат не само поземлените имоти,
разположени в строителните граници на населените места и селищните образувания,
но и тези извън строителните
граници, щом за тях има одобрен ПУП – ПРЗ . В случая за процесния имот има
одобрен ПУП-ПРЗ, както и издадено и реализирано строително разрешение. Следователно
този имот има предназначението по чл. 8, т. 1 от ЗУТ и по силата на чл.10, ал.1
от ЗМДТ подлежи на облагане с местен данък за недвижими имоти и такса за битови
отпадъци.
До имота има
осигурен достъп, видно от заключението и показанията на двамата свидетели,
макар и през друга улица. Затова твърденията на жалбоподателя за липса на
достъп до имота са необосновани и недоказани.
Имотът не е
жилищен, тъй като е на предприятие по см. на чл.21, ал.1 от ЗМДТ, придобит е за
търговска дейност, ползва се за търговски цели - предоставен за постояване на
жилищен комплекс, затова е неоснователно възражението, че таксата е определена
за нежилищен имот.
В заключение съдът приема, че административният
орган е доказал с представените по делото доказателства, подробно описани и
коментирани по-горе, извършването на
двете услуги, за които са начислени ТБО за 2019 г. и за 2020 г. Съдът приема за
доказано по безспорен начин, че Община Балчик е извършвала разходи, както за
поддържане на депо за битови отпадъци за периода на 2019 и на 2020 г., така и за услугата почистване
на териториите за обществено ползване.
Разноски
Ответникът
претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение,
които му се следват съгласно чл.143, ал.3 от АПК като претенция следва да бъдат
уважена съобразно правилата на чл.161, ал.1 от ДОПК.
Така мотивиран и на
основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Марина Бей Резидънс“ АД срещу Акт за установяване на задължения №
АУ000331/08.07.2021 г., потвърден с Решение с изх. № 94-00-1306-001 от
24.09.2021 г. на директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, в
частта му, с която са установени задължения за такса „Битови отпадъци“, както
следва: за 2019 г. за услугите по поддържане чистота на териториите за
обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депа – 20 923,14 лева главница и 3934,71 лева –
лихви; за 2020 г. за услугите по поддържане чистота на териториите за
обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депа в размер на 20
923,14 лева главница и 1 804,62 лева лихви, задължения в общ размер на 47
585,61 лева.
ОСЪЖДА „Марина Бей
Резидънс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в , Община
Балчик, ул.“Добруджа“ № 46, представлявано от М.В.М.,*** сумата от 1 957,
56 лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Добрич до
Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: