№ 2041
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110126030 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Делото е образувано по искова молба от „К.Р.“ ЕООД срещу Агенция по вписванията
за заплащане на сумата в размер на 1000 лева - заплатено адвокатско възнаграждение по т.д.
№ 18/2020 г. по описа на Софийски градски съд, сумата в размер на 7,50 лева - заплатена
държавна такса за разглеждане на жалба срещу незаконосъобразен отказ на ответника, както
и сумата в размер на 3,75 лева - заплатена държавна такса за въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд, представляващи обезщетение за претърпени в резултат на
незаконосъобразен отказ на ответника имуществени вреди. По исковата молба било
образувано адм. д. № 3838/2020 г. по описа на АССГ, I – 42 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцовото дружество депозирало жалба
срещу отказ № 20191223101731-2/02.01.2020 г., постановен от ответника по повод заявление
№ 20191223101731/23.12.2019 г., по която жалба е образувано т.д. № 18/2020 г. по описа на
Софийски градски съд. С Решение от 20.02.2020 г., постановено по посоченото търговско
дело жалбата на дружеството срещу отказа на ответника е оставена без уважение. Срещу
първоинстанционното решение ищцовото дружество депозирало жалба, по която било
образувано т.д. № 1045/2020 г., по което било постановено решение, с което
първоинстанционният съдебен акт бил отменен и били дадени указания на Агенция по
вписванията. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът сторил в посочените
съдебни производства съдебни разноски в размер на 1000 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение и сумата в размер общо на 11,25 лева, представляваща внесени
държавни такси. Представителят на ищеца поддържа, че сторените съдебни разноски
представляват имуществена вреда възникнала в резултат на незаконосъобразен акт на
ответника. В исковата молба са изложени подробни доводи относно компетентността на
административния съд да разгледа предявения иск, като в допълнение са посочени редица
актове на смесен петчленен състав на Върховния административен съд и Върховния
касационен съд, съгласно които компетентен да разгледа предявения иск е именно
1
административния съд.
С Решение № 5416/17.08.2023 г. по адм. д. № 3838/2020 г. по описа на АССГ, I – 42
състав, предявеният от „К.Р.“ ЕООД срещу Агенция по вписванията иск е уважен.
По подадена от ответника касационна жалба срещу решението на административния
съд било е образувано адм. д. № 11579/2023 г. по описа на ВАС, III отделение. С Решение №
4938/18.04.2024 г. постановеното от АССГ решение е обезсилено и делото е върнато на
административния съд за извършване на преценка относно подсъдността по повдигнатия
спор, като в мотивите е прието, че първоинстанционният съд следва да прекрати
образуваното по искова молба на „К.Р.“ ЕООД срещу Агенция по вписванията дело и да го
изпрати по подсъдност на гражданския съд.
При връщане на делото на АССГ производството е образувано под адм. д. №
4119/2024 г. АССГ, Първо отделение, 45 състав, като с Определение № 4566/30.04.2024г.
производството е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.
Настоящият съдебен състав намира, че не са били налице предпоставките на
чл. 135, ал. 2 АПК за прекратяване на производството пред АССГ и изпращането му по
подсъдност на общия съд, поради следните съображения:
Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ / нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г. / отговорността за
вреди, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на длъжностни лица по регистрацията се реализира по ЗОДОВ. Според чл.
128, ал. 1, т. 6 АПК /предишна т. 5/ исканията за обезщетения от такива вреди са
подведомствени на административните съдилища. Доколкото разпоредбата на чл. 28, ал. 2
ЗТР е последваща във времето спрямо Тълкувателно постановление № 2/2014 г. от
19.05.2015 г. на ВКС и ВАС, постановките на т. 7 от същото следва да се смятат за
дерогирани от новата нормативна разпоредба, обуславяща приложимостта на ЗОДОВ и
оттук – компетентността на административния съд. В този смисъл е и константната съдебна
практика на смесените петчленни състави по чл. 135, ал. 4 АПК, обективирана в
Определение № 69 от 25.09.2019 г. по адм. д. № 28/2019 г., Определение № 25 от 27.05.2021
г. по гр. д. № 4/2021 г., Определение № 55 от 11.05.2018 г. по гр. д. № 56/2018 г.,
Определение № 20 от 29.04.2021 г. по гр. д. № 11/2021 г., Определение № 1 от 29.01.2021 г.
по гр. д. № 39/2020 г., Определение № 29 от 28.07.2020 г. по гр. д. № 16/2020 г., Определение
№ 2/31.12.2018 г. по гр. дело № 89/2018 г., Определение № 14/12.02.2018 г. по адм. дело №
5/2018 г., Определение № 41/10.07.2019 г. по гр. д. № 22/2019 г., както и актуалната такава,
обективирана в Определение № 5863/16.12.2024 г. по ч.гр.д. № 3221/2024 г., Определение №
5602/03.12.2024 г. по ч. гр. д. № 4395/2024 г., Определение № 2559/27.05.2024 г. по ч. гр. д. №
1440/2024 г. и др., всички на смесени петчленни състави на ВКС и ВАС.
Исковете за вреди, причинени на физически или юридически лица от
незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация, насочени
срещу Агенцията по вписванията, предвид характера на осъществяваната дейност, се
разглеждат от административните съдилища, по реда на чл. 1 ЗОДОВ. При така възникналия
2
спор, е необходимо да се повдигне спор за подсъдност между общите и административните
съдилища, който да се реши от съдебен състав, включващ трима представители на
Върховния касационен съд и двама представители на Върховния административен съд по
реда на чл. 135, ал. 5 АПК.
Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 5 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски районен съд и
Административен съд - София град пред Върховния касационен съд в състав, включващ
трима представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния
административен съд, на основание чл. 135, ал. 5 АПК, за определяне на надлежния съд по
искова молба от „К.Р.“ ЕООД срещу Агенция по вписванията за заплащане на сумата в
размер на 1000 лева - заплатено адвокатско възнаграждение по т.д. № 18/2020 г. по описа на
Софийски градски съд, сумата в размер на 7,50 лева - заплатена държавна такса за
разглеждане на жалбата срещу незаконосъобразен отказ на ответника, както и сумата в
размер на 3,75 лева - заплатена държавна такса за въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд, представляващи обезщетение за претърпени в резултат на
незаконосъобразен отказ на ответника имуществени вреди.
ДЕЛОТО да се изпрати незабавно на ВКС по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3