№ 503
гр. Варна, 07.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500382 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Л.Г.Д..,
гражданка на Русия, чрез пълномощника адв. П.В., против решение №
834/29.06.2022 г. по гр.д.№ 2681/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
прието за установено в отношенията между Б. СТ. Д. и Л.Г.Д.., че Б. СТ. Д. е
собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1507.697.1.7 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-
18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с изменение на КК и КР със Заповед №
18-8032/27.08.2020 г. на Началника на СГКК Варна, представляващ
апартамент № 5, състоящ се от входно антре, дневна с кухненска ниша, баня-
тоалет, спалня дрешник и два балкона, с площ 64.20 кв. м., при граници:
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - имот с идентификатор №
10135.1507.697.1.6; под обекта имоти с идентификатори № 10135.1507.697.1.4
и № 10135.1507.697.1.3, над обекта имоти с идентификатори
10135.1507.697.1.9 и № 10135.1507.697.1.8, ведно с избено помещение № 1 с
площ от 13.33 кв. м., при граници коридор, изба № 2, калкан на жилищна
сграда, вътрешен двор, изба № 12 и стълбище, ведно със съответните ид. ч. от
отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.697, на осн. чл.23, ал.1 СК и цена на иска 90 573.70 лв.; и е
отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт № 180 том VII,
рег. № 10048, дело № 1177 от 2020 г., на Нотариус Красимира Кангалова,
съдебен район на Районен съд - Варна, вписан в Дв.вх.рег. № 27752, вх.рег. №
28097/03.11.2020 г., акт № 36, том LXXV, дело № 16554 на СП - Варна, с
който Л.Г.Д.., гражданка на Русия, е призната за собственик в режим на СИО
на гореописания недвижим имот.
Пълномощникът на въззивницата излага доводи за недопустимост на
обжалваното решение в частта, с която е постановена отмяна на нотариалния
1
акт, а в останалата част счита същото за неправилно и необосновано. В
условията на алтернативност моли съда да отмени цялото съдебно решение
като неправилно и необосновано, и да отхвърли като недоказани и
неоснователни предявените искове, като претендира разноски за двете
съдебни инстанции.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ищеца оспорва въззивната
жалба и изразява становище за правилност на решението и се противопоставя
на искането за назначаване на СТЕ, тъй като ответницата навежда твърдения
за наличието на направени от нея подобрения, които не обосновават нейния
личен принос и претенциите й следва да бъдат предявени в рамките на
отделен исков процес. В условията на евентуалност, ако съдът допусне
назначаването на СТЕ, моли съда да допусне до разпит един свидетел с оглед
установяването на извършените в имота подобрения.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искането на въззивницата Л.Г.Д.. за назначаване на СТЕ е
неоснователно – поради неотносимост на въпросите към предмета на спора и
следва да бъде оставено без уважение. Без уважение следва да бъде оставено
и искането на въззиваемия, направено в условията на евентуалност.
Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните по доказателствата.
НАСРОЧВА в.гр.д.№ 382/2022 г. за 14.12.2022 г. от 9.00 ч., за която дата
да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2