№ 2219
гр. София, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря И.Р.А.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210985 по описа за 2022 година
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ, РЕШЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по
жалба на А. А. К. срещу НП № 22-4332-011355 от 22.06.2022 г. на началник
група в ОПП – СДВР, с което на А. А. К. е наложено наказание глоба в
размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
СЪДЪТ НАМИРА за установена следната фактическа обстановка, която
не се оспорва от страните, а именно, че на 05.04.2022 г. около 03:21 часа в
град София жалбоподателят А. К. е управлявал лек автомобил Porsche
Panamera 4С с регистрационен номер НОМЕР по бул. „Никола Петков“ с
посока на движение от ул. „Любляна“ към бул. „Цар Борис III“.
Водачът К. бил спрян от служители на ОПП – СДВР, които при
извършена служебна проверка на документите на водача и на автомобила
установили, че същият е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал.
15 от ЗДвП от дата 24.11.2021 г. На водача е съставен АУАН Серия GA №
563460 от 05.04.2022 г. за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и по
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като последното нарушение, касаещо
непредставянето на контролен талон не е залегнало в обжалваното НП.
1
От изисканата служебно прокурорска преписка са приобщени данни въз
основа на писмени доказателства, че процесният автомобил е собственост
първоначално на А.Б. ЕООД, а впоследствие е придобит от А.И. ЕООД. От
представената от адв. М. служебна бележка, както и от показанията на
свидетеля Ц. се установява, че жалбоподателят К. е бил на длъжност
„шофьор“ в дружеството и във връзка с осъществяване на търговската
дейност на същият е предоставен процесният автомобил, който е собственост
на дружеството.
Също така от показанията на свидетеля Ц. се установява, че автомобилът
поради техническа неизправност е бил за продължителен период в съответен
сервиз за ремонт.
АУАН и НП са издадени от органи и длъжностни лица, разполагащи с
материална компетентност, за което съдът служебно е събрал доказателства.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
От правна страна съдът намира следното:
Задължението по чл.143, ал.15 от ЗДвП в процесния случай е за
собственика на автомобила, а именно дружеството А.И. ЕООД, чиито
служител е жалбоподателят К..
Макар формално при така възприетата фактическа обстановка
жалбоподателят да е осъществил състав на нарушение по чл.140, ал.1, изр.1
от ЗДвП, а именно, че е управлявал автомобил по отношение, на който е
извършена служебна дерегистрация от ОПП – СДВР след изтичане на срока
по чл.143, ал.15 от ЗДвП липсва субективна съставомерност на така
вмененото административно нарушение, а именно административни
нарушения, които са извършени при форма на вината, различна от пряк
умисъл са наказуеми единствено в предвидените от закона случаи.
Процесният случай не е такъв. В качеството си на служител на дружеството,
собственик на процесното МПС А. К. не е знаел, нито датата на придобиване
на процесното МПС, нито, че същото е служебно дерегистрирано след
изтичане на двумесечния срок, фиксиран в чл.143, ал.15 от ЗДвП, нещо
повече не е и бил длъжен да знае, тъй като, както се посочи това задължение е
вменено на собственика в процесния случай юридическото лице –
работодател на жалбоподателя. Ето защо СЪДЪТ НАМИРА, че макар от
обективна страна формално да е осъществен съставът на вмененото
2
нарушение отсъства умисъл за извършване на същото, поради което НП
подлежи на отмяна.
С оглед изхода на спора и представения списък на разноските и
доказателствата за тяхното извършване в днешно съдебно заседание СЪДЪТ
НАМИРА, че на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 600,00 (шестстотин) лева съобразно представения списък.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-011355 от
22.06.2022 г. на началник група в ОПП – СДВР, с което на А. А. К. е
наложено наказание глоба в размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОПП – СДВР да заплати на А. А. К., ЕГН ********** сумата
от 600,00 (шестстотин) лева представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АССГ в 14 дневен срок по
реда на Глава XII от АПК на основанията, посочени в НПК, който за
жалбоподателя тече от днес, а за въззиваемата страна от датата на
уведомяване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4