Р
Е Ш Е Н И Е
№
/……...01.2021 г., град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на осми
декември, две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
при участието на секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора
при Окръжна прокуратура гр.Добрич, ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА, разгледа докладваното от
съдия Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 566 по
описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на С.Т.П. ***, подадена чрез адв.А.А., срещу Решение № 260015/17.09.2020
г., постановено по нахд № 400/2020 г. по описа на Районен съд –Добрич, с което
е изменено Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ДЧ1-9/13.03.2020г., издадено от
началника на Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“
–Добрич.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушение на материалния
закон. Касаторът твърди, че не е извършил нарушението, за което му е наложено
административно наказание „глоба“ и че складираните в двора му отпадъци не били
лесно запалими. Освен това възразява, че проверката била извършена през зимата,
когато нямало запалимост. В съдебно заседание поддържа жалбата, чрез адв.А. и
моли решението и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
Ответникът, Регионална служба „Пожарна безопасност и защита
на населението“ –Добрич, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Силвия
Петрова, оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на районния съд да
бъде оставено в сила.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че извършването на
нарушението е доказано, материалният закон е приложен правилно от съда и
пледира оспореното решение да бъде оставено в сила.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за неоснователна.
С оспореното решение Районен съд - Добрич е изменил Наказателно
постановление (НП) № НП-ПБЗН-ДЧ1-9/13.03.2020г., издадено от началника на
Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ –Добрич в
частта на размера на наказанието „глоба“ от 1000 лева като го е намалил на 400
лева. Административното наказание е наложено на С.Т.П. *** за нарушаване на чл.16,
ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, на основание чл.265, ал.1 от Закона
за Министерството на вътрешните работи.
За да измени
НП, съдът е приел за установено, че жалбоподателят е извършил
виновно нарушение на чл.16, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г., тъй
като на 28.02.2020г. при извършване на проверка от компетентните органи на
недвижим имот с адрес в с.Плачи дол, ул.“Седма“ № 18 било установено, че той е
складирал в дворното място голямо количество горими отпадъци – пластмасови
бутилки, опаковки и празни туби и полимерни материали.
Настоящият
касационен състав не установи съдът да не е преценил всички събрани в хода на
производството доказателства, да е игнорирал или анализирал превратно някое от
тях. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
правилно е установил фактическата обстановка по делото, като е приел, че тя
съответства на описаната в акта и наказателното постановление. Споделя се
изложеният в мотивите на оспореното решение извод за законосъобразност на
наказателното постановление.
Съгласно чл.16, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014
г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
стопаните на недвижимите имоти са длъжни да поддържат свободната дворна площ на
обектите, които обитават, чиста от горими отпадъци, суха растителност и други
растителни остатъци. От своя страна нормата на чл.265, ал.1 от ЗМВР, в
действащата му редакция към датата на извършване на деянието и издаването на
НП, гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в този
закон или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с
глоба от 200 до 2000 лв. След изменението на нормата, публ. в ДВ бр.60 от
07.07.2020г., наказуемостта на деянието не е отпаднала.
От събраните по делото доказателства, писмени и
гласни, се установява по безспорен
начин, че извършителят на деянието, обявено за наказуемо, е именно административно-наказаният,
който е складирал отпадъците в имота.
Авторството на деянието съдът е приел за доказано и със
свидетелските показания на кмета на село Плачи дол, Атанас Димитров П., който е
категоричен, че въпросните отпадъци в имот в с.Плачи дол, ул.“Седма“ № 18 се
складират от С.Т.П..
Районният съд е събрал доказателства, че самата проверка в
имота е извършена по повод жалба от 26.02.2020г. на кмета на село Плачи дол
Атанас П. и множество физически лица, жители на с.Плачи дол и собственици на
имоти в населеното място, адресирана до Районна прокуратура - Добрич и други
държавни и общински власти, представена от административно-наказващия орган по
делото.
Съдът законосъобразно се е позовал на свидетелските
показания на служителите на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ –Добрич, които потвърждават оплакванията в жалбата на кмета на
населеното място и неговите жители, че във въпросния имот, поради складирани
множество горими отпадъци на 27.08.2017г. е възникнал пожар, който не се е
разпространил към съседните имоти единствено поради усилията на пожарната
служба.
Правилно съдът е приел, че складираните отпадъци са горими,
тъй като това обстоятелство е категорично установено от свидетелските показания
на служителите на РС „ПБЗН“-Добрич - Петър Петров началник-група, Младен И.-младши
инспектор и Боян Хаджиев-инспектор в РС „ПБЗН“-Добрич, които разполагат с
необходимите специални знания да преценят дали определени вещи са леснозапалими
и пожароопасни. При разпита им в съдебно заседание свидетелите потвърждават
оплакванията в жалбата на жителите на с.Плачи дол, че в процесния имот са
открили множество отпадъци от пластмаса, парчета от найлони, пластмасови кофи,
бутилки, с които дворът бил препълнен чак до оградата. Според свидетеля Младен И.,
служител в пожарната служба, намиращите се в имота отпадъци биха се запалили от
подхвърлена цигара. Същият свидетел описва намиращите се вещи в имота в с.Плачи
дол, ул.“Седма“ № 18 като „килим от отпадъци от пластмаса, около 50 см. висок“.
От свидетелските показания на кмета на селото, Атанас
Димитров П., се установява също, че многократно той е отправял към касатора молби
и предупреждения да разчисти имота, поради споделени с кмета страхове и
опасения от съседите и останалите
живеещи в близост жители. Според кмета на селото съседите на процесния имот
били възрастни хора, които живеели под стрес и уплаха да не възникне друг
пожар. Подобни опасения и страхове имали и живеещите в близост до този имот около
осем семейства.
С оглед приобщените в съдебното следствие доказателства,
коментирани по-горе, съдът правилно е отхвърлил възражението, че складираните
отпадъци не биха се запалили през зимния сезон.
Настоящата инстанция споделя и изразеното становище в
мотивите на оспореното решение, подробно мотивирано, че нарушението не е маловажно.
В заключение касационният състав приема, че касационната
жалба е неоснователна. Районен съд - Добрич е постановил валидно, допустимо и
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Процесуалният представител на Регионална служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“ –Добрич е направил своевременно искане за
присъждане на разноски. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН на Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“
–Добрич следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото бе проведено в едно съдебно заседание, не се отличава
с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение за изготвянето на писмено становище от юрисконсулт Силвия
Петрова в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260015 от 17.09.2020 г. на Районен
съд - Добрич, постановено по нахд № 400/2020 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА С.Т.П. с ЕГН ********** да заплати на Регионална
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ –Добрич сумата от 80
(осемдесет) лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: