РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Благоевград, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201829 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на ЛЮБ. Д. П., с ЕГН
********** с адрес на призоваване гр.Б****, ул.“А* Л**, против Наказателно
постановление № 617771-0122862/10.12.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности” София в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадени от МФ, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, иска
се да бъде отменено, като се сочат процесуалните нарушения, неправилно приложение на
закона, недоказаност на нарушението. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява
се от надлежно упълномощен адвокат, който подържа жалбата, по същество и в писмени
бележки, излага доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Прави
възражение за прекомерност на разноски.
Административно наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, твърди, че НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено, подробни доводи излага в писмени бележки. Претендира юрисконсулстко
възнаграждение.
Районна прокуратура - гр. Благоевград, редовно призована не изпраща
представител по делото и не изразява становище по съществото на делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, прецени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 18.09.2021г. инспекторите по приходи св.Д. и Д.., извършили проверка на
1
търговски обект диско клуб „Ъ*“, находящ се в гр. Б*, ул.“Д* Т**, стопанисван от
„П*********** при която свидетелите установили, че в обекта липсва фискално устройство,
въпреки, че се извършвала търговска дейност, а именно продажба на алкохол и
безалкохолни напитки. Същите снели обяснения от жалбоподателя, който според същите се
представил като стопанисващ дискотеката, както и от лице с имена В* М*, която посочила,
че за извършена от нея покупка не е издаден касов бон. За извършената проверка бил
съставен КП №0456266. Въз основа на констатациите си проверяващите приели, че е
извършено нарушение на чл.7, ал.1 Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадени от МФ,
поради което и без да извършат необходимата проверка, относно собственика на
дискотеката, съставили АУАН№0122862/18.09.2021г. на П., за това,че в стопанисвания от
него обект се извършва продажба на алкохол и безалкохолни напитки без да има въведено в
експлоатация фискално устройство. Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения.
В законоустановения срок постъпили писмени възражения, чрез които жалбоподателят
изложил доводи за незаконосъобразност на АУАН, като посочил, че обекта не се стопанисва
от него.
Въз основа на акта и след като приел възраженията за неоснователни Началник на
Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП издал атакуваното Наказателно
постановление № 617771-0122862/10.12.2021 г.., с което за административно нарушение по
чл. 7, ал. 1 от Наредба Н -18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадени от МФ, на основание на чл. 185, ал.
2 ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300
/триста/ лева.
НП е връчено на П. на 14.12.2021 г., а жалбата срещу него е подадена на
20.12.2021 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Д. и Д., които чрез
показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, начина, по който извършили проверката, процедурата по съставяне на АУАН.
При разпита си същите сочат, че П. им се представил, като стопанисващ обекта и затова
съставили АУАН на него, но не са извършвали проверка на документи на обекта.
В хода на съдебното следствие е допуснат и разпитан св.Н*, управител на
дружеството „П*****, който чрез показанията си установява, че обекта на проверка се
стопанисва от представляваното от него дружество, както и че П. няма отношение към
дискотеката. Тези показания се подкрепят и от представените и приети по делото писмени
доказателства, а именно Договор за абонаментно обслужване на касови апарати с фискална
памет № 286/12.06.2021г.; Заявление по Приложение № 24 към чл. 17, ал. 1 от
12.06.2020г.;Договор за абонаментно обслужване на касови апарати с фискална памет № 287
от 12.06.2021г.; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 12.06.2020г.;
Заявление по Приложение № 24 към чл. 17, ал. 1 от 12.06.2020г.;Договор за абонаментно
обслужване на касови апарати с фискална памет № 285/12.06.2021г.;Заявление по
2
Приложение № 24 към чл. 17, ал. 1 от 12.06.2020г. - 1 брой, Свидетелство за регистрация на
фискално устройство от 12.06.2020г,- 1 брой, Договор за охрана имущество с електронни
системи за сигурност и мобилни патрули № 2700-М/001107 от 27.07.2020г., сключен между
„П****** и „Вип Секюрити“ ЕООД с предмет: извършване на услуги по охрана на обект
„К* Ъ*“ на ул. „Д. Т.; Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа
енергия през разпределителната мрежа№ **********/18.06.2021 г. — 1 брой,
Удостоверение за утвърдена категория две звезди № 309/24.11.2020г. на обект бар-клуб
„Ъ**“, с ползвател „П****; Съкратен отчет на фискална памет от 01.10.2021г. за
дружеството „П** за обект клуб „Ъ*“ - 3 броя; Съобщение от НАП за резултати от
обработката на Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 202, ал. 1 от ЗКПО, с изх. №
0100И0489692/20.10.2021 г.; Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ на дружеството „П****,
Фактура № **********/24.08.2021 г„ ведно с фискален бон за закупени стоки с Купувач -
получател „П*** за обект „Ъ**“, ведно с фискален бон; Фактура № ********** от
01.09.2021 г.; Фактура № 2700001 138/01.10.2021г. с получател ,.П***** за обект „Ъ*“;
Фактура е продавач „Ф и Б ТРЕЙД“ ЕООД и получател - „П*“ * за закупени стоки за обект
„Ъ*“; Трудов Договор № 00000008/29.04.2021 г.; Трудов Договор № 00000005/11.06.2020г.;
Трудов Договор № 00000001/11.06.2020г.; Фактура № **********/17.09.2021г.; Фактура №
**********/04.09.2021г.. договор за наем от 01.07.2020
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните
писмени доказателства за тяхното установяване, както и показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно
без противоречиви и логически последователни. Същите се основават на преки и
непосредствени впечатления, досежно изнесени факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактически изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество основателна.
Съществено производството от административно-наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването, компетентността на акт съставителя, има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно /умишлено или не предпазливо/, наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити, срокове. Процесуалните
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
3
административно-наказателното производство са допуснати процесуални нарушения
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно като
в тези случай, съдът не разглежда спора по същество.
В конкретния случай атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно
установената за затова процедура и от компетентен орган /видно от Заповед
№ЗЦУ1149/25.08.2020г на Изп. Директора на НАП/. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно наказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУН и в НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл. 42, ал. 1, т. 6 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, съгласно които за да бъде
редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в
съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е
съставен от св. Д., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията св. Д.. Чрез
изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
жалбоподотеля. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание на издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателна
отговорност на жалбоподотеля не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Съответното фактическо описание на нарушението е и
посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18 № 18
издадена на 13.12.2006 г. от МФ на финансите - Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността. Съгласно чл. 118, ал. 4 от ЗДДС министърът на финансите издава
наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,
за въвеждане/извеждане във/ от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; условията и редът за
издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и
4
ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за управление на
продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и
ползвателите на такъв софтуер; изискванията към лицата, извършващи продажби чрез
електронен магазин. Предвид изложеното настоящият състав намира, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на атакуването наказателно постановление, а посочените
от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита
При формална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
обаче съдът намира, че в случая неправилно е ангажирана отговорност на жалбоподателя
Разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изисква от лицата по
чл.3 от същата наредба да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в
НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.Според съда в рамките на
административнонаказателното производство не е изяснен въпроса дали жалбоподателя е
лицето по чл. 3 от наредбата, което има задължение да спазва разпоредбата на чл.7 и дали
той е субекта на отговорност, като в конкретния случай по делото бяха събрани и
категорични доказателства, че диско клуб „Ъ***“ се стопанисва от дружеството „П****.
Преценявайки тези доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът не възприе
изводите, направени от административния орган досежно авторството на нарушението.
Безспорно установено е и не се спори от страните, че в описания по-горе обект няма
фискално устройство, монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП за
отчитане приходите от извършените продажби. В случая обаче, според настоящия състав
неправилно е определен субекта на това задължение и респективно неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Нито преди съставяне на АУАН, нито в
рамките на административнонаказателното производство е била извършена от наказващия
орган проверка, кой е търговецът, стопанисващ обекта, дължима по аргумент от чл.52, ал.4
от ЗАНН, още повече при направено възражение в тази насока.. Според показанията на св.Д.
и Д., акта е съставен на П., защото той им се представил, като стопанисващ обекта, което
обаче не е достатъчно основание за ангажиране на отговорност, при условие че не е
извършено необходимото за установяване на това обстоятелство, липсват доказателства да е
установено, че същия е осъществявал някаква дейност в обекта, още повече според
представените по делото доказателства, че по същото време е извършвана проверка и от
РЗИ, /л.8/ и контролните органи са съставили АУАН на дружеството „П*****, поради което
за съда остава неясно защо инспекторите по приходите са съставили акт на П.. Ето защо с
оглед представените от наказващия орган доказателства, обосновали ангажиране на
отговорност на жалбоподателя, настоящият състав намира, че атакуваното наказателно
постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка и при липсата на
безспорни доказателства досежно авторството на нарушението.
От друга страна представените в хода на съдебното производство доказателства,
установяващи собствеността на обекта оборват изводите на наказващия орган, че именно
жалбоподателят е субект на отговорност за констатираното нарушение. В тази насока
изложените доводи от процесуалния представител на наказващия орган се явяват
неоснователни. Дори и да се приеме посоченото, че отговорността е на лицето,
осъществяващо продажби, в случая не се установи П. да е осъществявал продажба в обекта,
а обстоятелството, че не е направил възражения и не е опровергал констатациите на
органите по приходите към момента на съставяне на АУАН не може да обоснове
отговорност, още повече такива са направени пред наказващия орган, който в нарушение на
чл.52, ал.4 от ЗАНН не е извършил необходимата проверка.
5
При това положение и с оглед възприетата и изложена по - горе фактическа
обстановка, съдът счита, че административното нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, не може да се вмени във вина на жалбоподателя, поради
недоказаност на възможността лицето да е субект на административната отговорност. По
делото бяха събрани безспорни доказателства, че жалбоподателя не стопанисва процесния
обект, а за това да е осъществявал продажби в същия към момента на проверката липсват.
По тези причини наказателното постановление се явява незаконосъобразно издадено -
предвид приетата липса на доказателства обуславящи административната отговорност на
жалбоподателя за конкретното нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Предвид всичко изложено съдът намира, че в конкретния случай по делото бях събрани
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушението не е
извършено от жалбоподателя и проверявания обект не е негова собственост и не е
стопанисван от него, поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 617771-0122862/10.12.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което на Л. Д. П., с ЕГН
********** с адрес на призоваване гр.Б*, ул.“А* Л* за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, издадени от МФ, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева.
Оставя без уважение искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6