Определение по дело №1317/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба на А.Щ.Д. срещу директорката на ТП на НОИ Варна, с предмет липсата на отговор от страна на директора по подадена от Д. жалба с вх.№1012-03-331/19.04.2023 г.

С разпореждане №6578/16.06.2023 г., производството по делото беше оставено без движение, като на жалбоподателя бяха дадени указания: да заяви запознат ли е с писмо изх.№1012-03-331#1/19.05.2023 г., издадено от директора на ТП на НОИ Варна, поддържа ли все още жалбата си и при положителен отговор, да посочи, кой точно административен акт обжалва и кой административен орган го е издал. В какво се състои неговата незаконосъобразност. Да представи доказателства, че обжалването му е в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Да посочи ясно и конкретно, какво иска от съда. Да представи доказателства за заплатена в полза на съда държавна такса от 10 лв.

Със Заявление с.д. №10502/11.07.2023 г. Д. е представил доказателство за заплатена ДТ и е конкретизирал следните искания:

1. Да бъде наложена глоба в размер на 200 лв. на директора на ТП на НОИ Варна, затова, че е представила по делото документ с дата 06.06.2023 г., „за затормозяване и създаване на умишлени пречки по хода на делото.“
2. Да бъде назначено вещо лице, което да преизчисли пенсията му съгласно Разпореждане на МС от 2022 г., считано от 01.06.2009 г.
3. Претендира разноските по делото.

При проверка на допустимостта на жалбата, съдията докладчик намира същата за недопустима по следните съображения.

На първо място съдът намира, че не е сезиран с жалба срещу акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК. Въпреки указанията дадени на жалбоподателя да посочи ясно и конкретно кой точно административен акт обжалва и кой административен орган го е издал, в какво се състои неговата незаконосъобразност, както и да представи доказателства, че обжалването му е в срока по чл.149, ал.1 от АПК, Д. не е сторил това. Дори и да се приеме, че с уточняващата молба Д. е изразил желание за обжалване на хипотетичен акт, с който е преизчислена пенсията му по неправилен начин, то жалбоподателя не е посочил кой е този акт, кой го е издал, кога е издаден и кога му е връчен, за да може съда да направи преценка за допустимостта и срочността на жалбата му. Вещо лице би могло да бъде назначено в рамките на съдебно производство при разглеждане на допустима жалба срещу конкретен индивидуален административен акт, каквато в настоящият случай липсва.

По отношение на първото искане на Д., за налагане на глоба на директора на ТП на НОИ, съдът прецени, че отново не е компетентен да удовлетвори желанието на жалбоподателя. Съдът може да налага глоби на страни в производството, ако прецени, че с действията си затрудняват хода на процеса. Налагането на глоба в този случай цели дисциплинирането на страните, а не е крайният акт на съда по същество на спора, какъвто претендира Д.. От друга страна съдът, констатира, че посочения от жалбоподателя документ представлява придружителното писмо, с което на основание чл.152, ал.2 от АПК, административният орган е изпратил преписката на съда и по никакъв начин не създава умишлени пречки и затормозяване хода на делото.

По отношение на първоначално предявения предмет на жалбата – липса на отговор по подадена от Д. жалба, съдът установи, че в преписката се съдържа отговор изх.№1012-03-331#1/19.05.2023 г., издадено от директора на ТП на НОИ Варна, което е още едно обстоятелство обуславящо, че жалбата на Д. до съда е без предмет.

Воден от горното и на основание чл.159 т.1 и чл.158, ал.3 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на кмета на А.Щ.Д. срещу директорката на ТП на НОИ Варна, с предмет липсата на отговор от страна на директора по подадена от Д. жалба с вх.№1012-03-331/19.04.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №1317 по описа за 2023 г. на Административен съд гр. Варна.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването с частна жалба пред ВАС по реда на Глава ХІІІ от АПК.

	Съдия: