Решение по дело №58/2023 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 10
Дата: 16 март 2023 г. (в сила от 3 април 2023 г.)
Съдия: Катина Минева
Дело: 20234140200058
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 февруари 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Павликени, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катина Минева
при участието на секретаря Боряна Николова
в присъствието на прокурора Г. Д.
като разгледа докладваното от Катина Минева Административно наказателно
дело № 20234140200058 по описа за 2023 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Р. С. П. – роден на*** г. в гр. П., с постоянен
адрес гр. Б. ч., общ. П., ул. ***, с настоящ адрес с. Д. д., общ. Л., ул. ***,
живущ в гр. Б. ч., общ. П., ул. ***, българин, български гражданин, неженен, с
основно образование, работи като ***, с ЕГН **********, неосъждан ЗА
ВИНОВЕН в това че, на 07.07.2022 г. в гр. Б. ч., общ. П., без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества по смисъла на
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите - коноп /канабис/ марихуана с нетно тегло 12,876
гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 0,4% на стойност 77,26 лв., като случаят е маловажен-
престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1, НК , във вр. с Приложение
№ 1 към чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП, поради което и на основание чл. 305, ал. 5,
предл. 3, във вр. с чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК във вр. с чл. 78а, ал.1 НК го
1
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1 000 (хиляда) ЛЕВА.
ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл. 354а, ал. 6, във вр.
с ал. 5 НК- високорисково наркотично вещество - коноп /канабис/ марихуана с нетно
тегло 12,631 гр., със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 0,4% (обозначен като обект № 2), на съхранение в
Централно митническо управление Отдел „МРР-НОП” при Агенция
„Митници”, което да бъде унищожено по надлежния ред след влизане на
решението в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – тест лента № ***, поставена
в черен чувал, запечатан с лепенка за ВД Серия ***, прикрепен към него
кафяв хартиен плик, запечатан с лепенка за ВД Серия ***- обозначена като
ВД 1 и кафяв хартиен плик, запечатан с лепенка за ВД Серия ***- обозначен
като ВД 2, след влизане в сила на настоящото решение ДА СЕ УНИЩАТ,
като вещи без стойност.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, обвиняемия Р. С. П., с ЕГН
********** (със снета по делото самоличност) да заплати по сметка на ОД на
МВР- В.Т. извършените по делото разноски в размер на 174,28 лева (сто
седемдесет и четири лева и двадесет и осем стотинки).
ОСЪЖДА, на основание чл. 190, ал. 2 НПК обвиняемия Р. С. П., с ЕГН
********** (със снета по делото самоличност) да заплати 5,00 лева (пет лева)
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на
присъдените в полза на ОД на МВР- В. Т. парични средства.
Решението подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране в
петнадесетдневен срок, считано от днес, пред Окръжен съд Велико
Търново, по реда на Гл. XXI НПК.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
по АНД № 58 по описа на Районен
съд Павликени, IV-ти състав, за 2023 г.

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура *** против Р. С. П. за
това, че на ***.*** г. в гр. ***, общ. *** държал без надлежно разрешително
високорискови наркотични вещества по смисъла на Приложение № 1 към чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП – коноп /канабис/ марихуана с нетно тегло 12,876 гр., със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
0,4% на стойност 77,26 лева, като случаят е маловажен- престъпление по чл.
354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК.
Съдебното производство пред Районен съд Павликени е реализирано по
диференцираната процедура на Глава XXVIII НПК „Освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание“.
Районна прокуратура ***, ТО ***, редовно призована за съдебното
заседание, се представлява от прокурор Д., която пред съда поддържа
предложението за освобождаване от наказателна отговорност на
привлеченото лице. Заема становище, че от събраните доказателства може да
се направи извода, че е осъществен състав на чл. 354а, ал. 5, във вр с ал. 3 НК,
като са налице предпоставките на чл. 78а НК. Предлага на обвиняемия да
бъде наложено наказание, което да съответства на доходите и имотното му
състояние, а именно такова в минимален размер.
Обвиняемият Р. С. П. редовно призован, явява се лично. Същият
разбира в какво е обвинен и дава обяснения за случилото се. Признава се за
виновен, възползва се от гарантираното му право на последна дума, като моли
да му бъде наложено наказание „глоба“ в минимален размер, изразява
съжаление за стореното.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Р. С. П. е роден на ***.***.*** г. в гр. ***, с постоянен адрес
гр. ***, общ. ***, ул. „***“ № ***, с настоящ адрес с. ***, общ. ***, ул. „***“
№ ***, живущ в гр. ***, общ. ***, ул. „***“ № ***, българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, работи като *** във фирма „***“
ЕООД, с ЕГН **********, неосъждан е. Обвиняемият е баща на едно
малолетно дете.
По делото е налична характеристична справка за обвиняемия, видно от
която се установява, че той не е в списъка с лица от активния криминален
1
контингент на РУ ***, не е нарушавал обществения ред, в РУ *** не са
постъпвали жалби срещу него. П. няма съдебни регистрации, има една
криминалистична за деяние с правна квалификация по чл. 194 НК.
На ***.***.*** г., служител на РУ *** получил оперативен сигнал, че
обвиняемият П. отглежда в имота си в град ***, ул. „***“ № ***, който
обитавал, наркотични вещества. Била извършена полицейска проверка по ред
на чл. 83 ЗМВР, за която бил съставен протокол, а в ***.*** часа на
***.***.*** г. в обитавания от П. имот, в град ***, ул. „***“ № ***, в
дворното място, в негово присъствие, било осъществено претърсване по реда
на чл. 161, ал.1 НПК по време на което в дворното място било открито един
брой растение от вида на конопа. Растението било отрязано, за да бъде
обрано, след което тествано с полеви тест, който резултат реагирал на канабис
и иззето по надлежния ред. Р. П. доброволно предал на свидетеля Т. К.-
разузнавач гр. *** при РУ- *** и Х. П.- ПИ РУ *** суха зелена листна маса,
която се намирала между листите в тетрадка с размер 20/29 см, поставена на
маса също в двора на обвиняемия, предмет на процесуално-следственото
действие. При извършения полеви наркотест веществото иззето от тетрадката,
поставена на масата в двора реагирало на канабис. Откритите веществени
доказателства били поставени в полиетиленов плик и запечатани с картон за
ВД на ОДМВР Серия ***, за растението от вида на конопа и - обозначена
като ВД *** и в *** хартиен плик, запечатан с лепенка за ВД Серия ***-
обозначен като ВД *** за сухата зелена листна маса. На посоченото действие
присъствал свидетеля Т. К.- разузнавач гр. *** при РУ- ***.
Видно от заключението на назначената от досъдебните органи
физикохимическа експертизи № ***-НАР от ***.***.***г. веществото, обект
на изследването е растителен материал от листа на конопено растение- коноп
/марихуана/, който съдържа тетрахидроканабинол с нетно тегло 12,631 гр.,
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 0,4%, и е на стойност 77,26 лева.
Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически
констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на
приобщените в хода на досъдебното производство доказателствени
материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната
разпоредба на чл. 378, ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията от
принципа на непосредственост по чл. 18 НПК – показания на свидетеля Т. К.
/л. *** от ДП/, обяснения на обвиняемия /л. *** от ДП и л. *** от СП/,
заключението на назначената от разследващите органи физикохимична
експертиза № ***-НАР от ***.***.***г. /л. ***-*** от ДП/, писмени
доказателства и писмени доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие от ***.***.***г. /л. *** от ДП/, разпореждане № *** от
***.***.***г. на РС- ***, постановено по ЧНД № ***/***г. /л.*** от ДП/,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. ***
от ДП/, характеристична справка /л.*** от ДП/, справка за съдимост /л. *** от
СП/ и писмо с рег. № *** от ***.***.***г. по ЦМУ, отдел „***“ /л. *** от
2
ДП/.
Настоящият съдебен състав не констатира съществени противоречия при
съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото
доказателствен материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно
обсъждане /per argumentum a contrario от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/.
Безспорно установени по делото са фактът на извършеното деяние,
неговите времеви и пространствени параметри и количественото, стойностно
и видово изражение на инкриминираното вещество, за което бяха получени
сведения не само от изготвената по делото физикохимична експертиза, но и
от разпита на свидетеля Т. К., който е подробен, логичен както и от
обясненията на обвиняемия. Посочените гласни доказателствени средства
кореспондират по между си и се намират в корелация с приложения по делото
протокол за оглед на местопроизшествие.
Доказателствено обезпечено е и твърдението на представителя на
държавното обвинение за авторството на престъплението, подкрепящо се
еднозначно от показанията на свидетелия-очевидец и факта, че
инкриминираното по делото наркотично вещество се е намирало именно във
владението на обвиняемия П., обстоятелство съдържащо се и в обясненията
му.
При формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът използва и
протокол за оглед на местопроизшествие от ***.***.***г. Инкорпориращ в
себе си претърсване и изземване. Процесното действие по разследването е
извършено при стриктното съблюдаване на процедурата, лимитирана в
разпоредбите на чл. 161-163 НПК, от компетентен орган, с оглед
разпоредбата на чл. 212, ал.2, във вр. с чл. 194, ал.4 НПК, през деня, в
присъствието на лицето, ползващо дворното място- обвиняемия П., с
участието на специалист-технически помощник и две поемни лица, които са
подписали протокола без възражения.
При цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени
източници този съдебен състав достига до безспорен извод за
съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установените фактически положения, настоящият съдебен състав
намира, че поведението на обвиняемия Р. С. П. изпълва всички обективни и
субективни признаци на по-леко наказуемия престъпен състав чл. 354а, ал. 5
във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК, тъй като е налице “маловажен
случай”.
От обективна страна, на ***.***.*** г. в гр. ***, общ. ***, в дворно място
с административен адрес ул. „***“ № *** без надлежно разрешително по
ЗКНВП обвиняемият Р. С. П. е държал високо рисково наркотично вещество
– коноп/канабис/ марихуана, с нетно тегло 12,876 гр., със съдържание на
3
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 0,4 %, на
стойност 77,26 лева.
Фактическата власт върху предмета на престъплението е била установена
от обвиняемия продължително, а не инцидентно, имайки предвид, че при
изпълнителното деяние, изразяващо се в “държане”, детенцията върху
изчерпателно посочените в закона предмети следва да е установена трайно,
която преценка винаги е комплексна и казуална, с оглед конкретиката на
казуса, в настоящия случай между листите в тетрадка с размер 20/29 см,
поставена на маса в двора на обвиняемия.
Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП /обн. ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в
сила от 03.10.1999 г./: “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество,
включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика
състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие
върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения
на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията
и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия
организъм”, а с оглед § 1, т. 2 от същия нормативен акт: “Коноп” означава
листата и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение.
Видно от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът /марихуаната/
попада в “списъка на растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина “.
Безспорно обвиняемият е държал инкриминираното количество
наркотично вещество “без надлежно разрешително”. Съгласно чл. 30 от
ЗКНВП: “Забранява се производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от приложение № 1.”
Престъплението в формално, на просто извършване и за неговото
довършване е необходимо установяване на фактическа власт върху
инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /“без
надлежно разрешително”/ и същевременно липсва изискване за настъпване на
някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна
последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя. С оглед
фактическа си усложненост, процесното престъпление се явява продължено,
имайки предвид, че чрез установяването на детенцията върху посочената
движима вещ се създава едно трайно и продължено престъпно състояние,
което се реализира до момента, в който настъпват определени прекратителни
основания /напр. прекъсване на фактическата власт върху вещта чрез нейното
отчуждаване, отнемане, погиване и пр./.
4
В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна
страна на престъплението, ведно с изискуемите от закона интелектуални и
волеви параметри на същата. Обвиняемият е съзнавал, че държи
непосредствено предмет, за който се изисква надлежно разрешение от
компетентните държавните органи, съгласно ЗКНВП и че фактическата власт
върху същия е неправомерна, поради липсата на субективно право за това,
предвиждал е и е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние,
изразяващ се в накърняването на режима за боравене с вещества и предмети,
с оглед обективната особеност на които може да се увреди човешкото здраве,
като във волево отношение - е искал извършването на деянието.
Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК “маловажен случай” е този, при
който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид”. В конкретния
случай не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните
последици, тъй като при извършения по-горе правен анализ съдът
аргументира становището си, че посоченото престъпление е формално и за
довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен
съставомерен резултат. Налице е обаче третата алтернатива от визираната
дефинитивна норма, а именно “други смекчаващи обстоятелства”,
обуславящи по-ниската степен на обществена опасност на престъплението.
На първо място следва да се отчете количеството на инкриминирания
наркотик – 12,876 грама. На следващо място следва да бъде съобразена и
ниската стойност на наркотичното вещество - 77,26 лева, която след ЗИД, ДВ,
бр. 26 от 2010 г. представлява съществен елемент при преценката на
конкретната обществена опасност /с посоченото изменение количественото
изражение на наркотичните вещества е заменено с размера на същите, при
който надделява паричната оценка - в тази връзка следва да се имат предвид
дадените задължителни указания с ТР № 6-1973-ОСНК на ВС/, както и
съдържанието на активен наркотичнодействащ компонент на веществото, а
именно тетрахидроканабинол 0,4 %. Към посочените критерии, отчитайки
възрастта на дееца, семейното му положение, трудовата му ангажираност и
чистото му съдебно минало, е видно, че представителят на държавното
обвинение е достигнал до правилно формирани по вътрешно убеждение
правни изводи, досежно конкретната обществена опасност на деянието и
дееца, която е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията
от този вид, чиято масова разпространеност не би могла да дерогира
констатираните смекчаващи обстоятелства.
Изхождайки от конкретно възведеното обвинение срещу обвиняемия П. е
видно, че обществената опасност на деянието му, не е явно незначителна и не
обуславя приложното поле на нормативния регламент на чл. 9, ал. 2 НК.
Количеството на наркотичното вещество и неговата стойност, съответно
начинът на неговото съхраняване, разкриват достатъчна по степен
5
обществена опасност за субсумиране на релевантните факти под разпоредбата
на чл. чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК, в която е
криминализиран “маловажният случай”.

ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК
законодателят е предвидил наказание „глоба” в размер до 1 000 лева.
В конкретния случай са налице изискуемите от закона базисни
предпоставки за приложение на института по чл. 78а, ал. 1 НК.
Материалноправните критерии, предпоставящи приложение на чл. 78а НК са
предопределени от тежестта на престъпното деяние и степента на лична
опасност на неговия автор и са лимитирани изчерпателно в б. б. "А"- "В" на
визираната разпоредба. Интерпретацията на същите аргументира установени
предели на предвидените санкции в особената наказателноправна норма, при
умишлените и непредпазливи престъпления; необходимост от възстановяване
на имуществените вреди, причинени с престъпното посегателство; и
съблюдаване на определени правни предписания по отношение на съдебното
минало на извършителя - да не е осъждан за престъпно деяние от общ
характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
осма, Раздел IV НК, които обстоятелства в случая са налице по отношение на
обвиняемия П..
За извършеното от обвиняемия престъпление законът предвижда наказание
“глоба” до 1 000 лева (хиляда лева). Както беше посочено по-горе П. не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК и от деянието липсват
настъпили съставомерни имуществени вреди и същевременно липсват
основания обуславящи приложното поле на рестриктивната разпоредба на чл.
78а, ал. 7 НК. Ето защо съдът е императивно задължен да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание „глоба“.
При индивидуализацията на наказанието на П. съдебният състав съобрази
разпоредбата начл. 78а, ал. 5 НК, според която, ако за извършеното
престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. С
оглед на това съдът определи "глоба" в размер на 1 000 лева, което
административно наказание прецени, че съответства на обществената
опасност на деянието и на дееца. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство се прецени изразеното съжаление за постъпката. В тази връзка
не следва да се обсъждат останалите смекчаващи факти, отчетени при
квалификацията „маловажен случай“, тъй като същите са съобразени при
субсумирането на очертаната деятелност при по-лекия престъпен състав /арг.
от чл. 56 НК/.
Индивидуализирана в този вид и размер, наложената санкция, съответства
6
на принципите на законоустановеност и справедливост на легитимно
упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и
възпитателен потенциал спрямо обвиняемия П., ще способства за правилното
формиране на неговия мироглед и правосъзнание и ще въздейства
възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на гражданското
общество.
На основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с ал. 5 НК съдът е императивно
задължен да отнеме в полза на държавата предмета на престъплението –
високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/, с нето тегло 12,631
грама- останало след извършване на физикохимична експертиза, което следва
да бъде унищожено по надлежния ред след влизане в сила на решението.
Веществените доказателства – тест лента № ***, поставена в *** чувал,
запечатан с лепенка за ВД Серия ***, прикрепен към него *** хартиен плик,
запечатан с лепенка за ВД Серия ***- обозначена като ВД *** и *** хартиен
плик, запечатан с лепенка за ВД Серия *** - обозначен като ВД ***, след
влизане в сила на настоящото решение следва да се унищожат, като вещи без
стойност.
Предвид изхода на делото, в тежест на обвиняемия са поставени
извършените в наказателното производство разноски в размер на 174,28 лева,
както и 5,00 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист
за събиране на посочената сума.
Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни доводи,
Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своето решение.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни