РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Попово, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Десислава Н. Банкова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20233520200194 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. М. Р., с ЕГН: **********, с адрес село С., ул. „Ч.“ №,
общ. П., обл. Т., ПРОТИВ: Наказателно постановление №23-0321-000273/04.05.2023 г.,
издадено от Началника група в ОДМВР – Търговище, РУ-Попово, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за управление на МПС без валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че вече е платил наложената
му глоба за същото нарушение, обективирана в Наказателно постановление №23-1993-
000269/27.04.2023 г., което е влязло в сила на 26.09.2023 г.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА,
предвид следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че
на 07.04.2023 г. в 05:45 часа, в с. Светлен, движейки се по ул. „С. П.“ до дом номер , в посока
гр. Попово, е управлявал лек автомобил „BMW 320D“ с регистрационен номер , собственост
на Р.С.С. от с. Светлен. При извършена проверка е установено, че автомобилът е без валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Dreger 7510, като уредът е отчел 0 промила алкохол.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.
1
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция като свидетел бе разпитан
Х. А. Г..
Актосъставителят Г. излага, че на процесната дата 07.04.2023 г., около 05:45 ч., е
изпълнявал служебните си задължения в с. Светлен заедно със своя колега. При извършена
проверка на лек автомобил BMW 320D с регистрационен номер , управляван от
жалбоподателя Р. М. Р., е установено, че автомобилът е без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Свидетелят подробно обяснява обстоятелствата около установеното
нарушение. От неговите думи става ясно, че водачът, след като е бил спрян от служители на
полицията в Търговище и предупреден за липсата на застраховка „Гражданска отговорност“,
продължил да шофира към дома си в село Светлен. Актосъставителят го спрял за проверка и
отново установил липсата на задължителната застраховка, след което е съставил АУАН.
Съдът намира показанията на свидетеля за обективни, логични и взаимнодопълващи
се, поради което ги кредитира изцяло.
АУАН № GA 756365/07.04.2023 г. е съставен в присъствието на свидетел-очевидец.
Жалбоподателят е подписал акта и е получил препис от него.
Въз основа на АУАН, на 04.05.2023 г. е било издадено и атакуваното наказателно
постановление №23-0321-000273, в което е пресъздадена фактическата обстановка,
изложена в акта. Административнонаказващият орган е приел, че установените факти
нарушават разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Поради това, на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв..
Така приетата за установена фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателствени материали.
Отделно от това, съгласно законовата разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното,
като следва да се посочи, че санкционираното лице не успя да я опровергае.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на
процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като да опорочават
административнонаказателното производство и да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
описанието на нарушенията е в достатъчен обем конкретно, точно и ясно. В същия е дадена
правна квалификация на установените нарушения. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя, който се е запознал с него, посочил е, че има възражения и е удостоверил
тези обстоятелства с подписа си.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в
предвидената от закона форма, при спазване на процесуални разпоредби. Спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В него се съдържат задължителните реквизити и не се
откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част
всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които
е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя
и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му.
Наказателното постановление обаче е издадено в противоречие с материалния закон.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на една и
съща дата – 07.04.2023 г., на жалбоподателя Р. М. Р. са били съставени два АУАН за едно и
също нарушение. Нарушението се изразява в това, че жалбоподателят като водач на МПС
BMW 320D с регистрационен номер , собственост на Р.С.С., е управлявал автомобила без
валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
За първи път нарушението е констатирано в 03:47 часа на ул. „К. в гр. Т. за което е
издадено наказателно постановление №23-1993-000269/27.04.2023г. Същото по вид
нарушение е констатирано повторно на същата дата, в 05:45 часа на ул. „С.П.“ в с. С., за
което е издадено процесното наказателно постановление №23-0321-000273/04.05.2023 г.
Жалбоподателят, в качеството си на водач на автомобила, несъмнено е извършил
2
нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, предвиждаща задължение за лице,
което не е собственик, да управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Нарушението на чл. 638, ал. 3 от КЗ се изразява в бездействие и се осъществява само с
едно деяние – несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
съответния период. Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява
непрекъснато състава му, докато задължението не бъде изпълнено или когато трайното
състояние на административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца
обстоятелства. Констатирането на това противоправно поведение през различни интервали в
рамките на един ден не може да обоснове извода за извършване на отделни, самостоятелни
административни нарушения. Тези нарушения имат единен обективен предел, свързан с
момента на констатиране на нарушението. В случая, липсата на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ представлява едно нарушение, а не две отделни нарушения,
въпреки че е било установено на различни интервали в рамките на един ден.
С издаването на процесното наказателно постановление №23-0321-000273/04.05.2023
г., след като за същото нарушение вече е било издадено наказателно постановление №23-
1993-000269/27.04.2023 г., е нарушена забраната за повторно налагане на наказание за едно и
също административно нарушение. Принципът ne bis in idem, изисква да не се наказва един
и същ субект два пъти за едно и също деяние. Налагането на второ наказание за едно и също
нарушение противоречи на този основен принцип и води до незаконосъобразност на
атакуваното НП и има за последица неговата цялостна отмяна.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0321-000273/04.05.2023 г., издадено от
Началник група в ОДМВР – Търговище, РУ-Попово, с което на Р. М. Р., с ЕГН: **********,
с адрес с. С., ул. „Ч.“ №, община Попово, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
3