О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.10.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
Д. МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 313 по описа за
2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е молба
вх.№ 30848/24.10.2018г от едноличен собственик М.М.М.,
ЕГН ********* на несъстоятелния длъжник "МИЛИНВЕСТ"ЕООД за отмяна на
наложена с определение № 3625/15.10.2018г. глоба на осн.
чл. 621 ТЗ вр. чл. 92 от ГПК и продължаване на
дадения срок за изпълнение на повторно възложени задължение по чл. 640 ал.2 ТЗ.
1.
По искането за отмяна на глобата:
Молбата подлежи на
разглеждане от съда, наложил глобата и е депозирана в рамките на седмичния срок
за оспорване на глобата, считано от уведомяването на санкционираната страна на 24.10.2018г.
Съдът приема молбата за допустима и надлежно предявена.
Молителят твърди,
че наличната информация, изискана от съда е била унищожена в цялост при пожар
на 05.09.2017г, възникнал в наследствено жилище, обитавано от близките му в с.
Тръстиково. Сочи, че не е разполагал и с финансови възможности да набави
заместващи документи в предоставения от съда срок, поради което моли наложената
глоба да бъде отменена.
Съдът преценява, че
изложените в молбата обстоятелства не сочат уважителна причина за неизпълнение
на задълженията, за което е санкционирано лицето, натоварено по закон с
управление на несъстоятелното дружество преди поемането на делата му от
ликвидатора, а в последствие и от синдика.
На първо място,
обективната причина, каквато несъмнено е пожара, удостоверен в служебна бележка
от РСПБЗН- Девня, е възникнала след като е бил изтекъл срокът за предаване на
цялата документация на назначен
ликвидатор на дружеството. По силата на чл. 14 ал.3 ЗСч управителят, чийто
правомощия са отпаднали по право с откриването на принудителната ликвидация,
оповестена с вписване на 14.04.2014г е
следвало да предаде служебния си архив на новия управляващ орган. Тъй като към
този момент е липсвало лице, поело натоварването възложено от учреждение
–регистратор, добросъвестното изпълнение на това задължение предполага
съхраняване на документацията от едноличния собственик, като единствен орган,
запазващ правомощия на контрол върху дейността на ликвидатора след началото на
ликвидационно производство. В случая М. е притежавал и тази легитимация, поради
което е следвало да продължи да пази документацията до поискването й от
ликвидатора. Несъмнено към 04.04.2016г вече е било
вписано съгласие на назначения ликвидатор И.М., който е следвало добросъвестно
да бъде потърсен от едноличния собственик. Вместо това обаче, след щателно
издирване, включително след лична среща, осъществена след оказано съдействие от
полицията, ликвидаторът не е получил никакви книжа. Тези факти са категорично
установени в обявен с разпореждане № 9759/15.10.2018г. одобрен заключителен
отчет вх.№ 26963 от 20.9.2018г. на ликвидатора, приет без възражения от
длъжника. В този смисъл, съдът контатира, че
непреодолимата за длъжника пречка от извънреден характер е възникнала след като
той вече е бил в продължаващо неизпълнение на задълженията си и съответно тази
причина за него не е извинителна ( подобно на хипотезата по чл. 301 ал.1 ТЗ).
Само ако унищожението би настъпило и ако своевременно бе предал документацията
длъжникът можеше да се позове на тази причина. В случая обаче пожарът е
възникнал много след като ликвидаторът е поискал книжата и те нямаше да
погинат, ако му бяха предадени своевременно, за да изпълни той от своя страна
от името на длъжника задължението пред съда по несъстоятелността.
На второ място,
дори и да се приеме, че задължението за собственика е възникнало едва след като
съда по несъстоятелност го е задължил да съдейства на синдика вместо ликвидатора
и до този момент не е била налице недобросъвестност, изключваща позоваване на
непреодолима пречка, то сама по себе си липсата на документация не е пречка за
деклариране на известните на лицето факти.
Добросъвестното
изпълнение на възложено от съда по несъстоятелността задължение налага да се
обявят обстоятелствата, които са известни, а не обективно всички данни за
дейността на предприятието. Вярно е, че поради загуба на документите
декларираните факти не могат да бъдат приети за достоверни, но излагането им в
декларация на единствения орган на длъжника(който е осъществявал и управлението
на активите поне до 04.04.2016г) ще позволи на
синдика и кредиторите обективно да реализират правомощията си. Въздържането от
деклариране на известни факти, по съображения че липсвали документи за тях, не
може да бъда оправдано. Като управляващ собственик М.М.
е дължал изрично оповестяване, дори и с резерва за неизчерпателност и по
спомен, на известните му плащания, особено тези в полза на свързаните лица ( за
които едва ли може убедително да се поддържа че не са му известни) и
местонахождението на известните му активи (особено запорираните
движими вещи).
По тези съображения
съдът намира, че причините за пълното бездействие на санкционираното лице не са
уважителни и съответно не е налице основание за отмяна на наложената му глоба.
2. По
искането за продължаване на срока за изпълнение на повторно възложено
задължение:
Съдът съобразява,
че срокът по чл. 640 ал.2 ТЗ не попада в
изричната забрана по чл. 63 ал.3 ГПК, напротив за да изпълни целта си за осигуряване
на реално фактическо съдействие от страна на вече мотивирания от дисциплиниращо
действие на имуществената санкция представител на длъжника, този законов срок
следва да е съобразен със реалните му възможности и съответно може да бъде
продължен съответно на нуждата на молителя. Предвидимите от вносителя пречки за
своевременна защита могат да обосноват интерес от продължаване на срока.
Подадената молба е допустима и може да
бъде разгледана.
Законният представител
се позовава на финансовите си затруднения, осуетяващи възможност за снабдяване
с документи, които да заместят погиналата документация. Както вече беше
посочено обаче, след декларирането на пълно унищожение на архива такава
документация не може да се изисква, а съдействието на длъжника ще следва да се
изразява в оповестяване на данни, различни от тези, с които синдика и
кредиторите вече са се запознали чрез справките в публичните регистри. В този
смисъл допълнителни разходи за да се
изпълни чрез декларация задължението на длъжника не са необходими. Едва след
оповестяване на фактите синдикът би могъл да предприеме и действия по проверката им в рамките на своите
правомощия. Съдът отчита че понастоящем не се сочи причина, която да препятства
съставяне на декларациите до изтичане на предоставения седмодневен срок, поради
което и той не следва да бъде продължаван по така изложените в настоящата молба
причини.
По изложените
съображения, съдът по несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх.№ 30848/24.10.2018г от едноличен собственик М.М.М.,
ЕГН ********* на несъстоятелния длъжник "МИЛИНВЕСТ"ЕООД в частта, в
която е поискана отмяна на наложена с определение № 3625/15.10.2018г. глоба на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 92 от ГПК.
Определението в
тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
седмичен срок от връчването му на молителя със съобщение обр.
9 от Наредба № 7.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх.№ 30848/24.10.2018г от едноличен собственик М.М.М.,
ЕГН ********* на несъстоятелния длъжник "МИЛИНВЕСТ"ЕООД в частта, с
която е поискано продължаване на дадения срок за изпълнение на повторно
възложено задължение по чл. 640 ал.2 ТЗ, на осн. чл.
621 ТЗ вр. 63 ГПК.
В тази част
определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Да се отрази акта
на съда в книга по чл. 634в ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: