Решение по дело №94/2023 на Административен съд - Ямбол

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД, с ЕИК ********* *** представлявана от д-р Х.С., Изпълнителен директор на МБАЛ“Лозенец“ЕАД против Решение №124/05.07.2023г по АНД №20232330200260 на ЯРС, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба № ********** на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на осн. чл. 179, ал.3, вр. чл. 187а, ал.1 и 2, т.1 ЗДП на МБАЛ „Лозенец“ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 300лв за нарушение на чл. 139 ал.5 и 6 вр. чл. 102, ал.2 ЗДП. Със същото решение МБАЛ „Лозенец“ЕАД ЕИК205967328 е осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение. Иска се да бъде отменено решението на ЯРС и издаденият електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът, МБАЛ „Лозенец“ ЕАД редовно и своевременно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответната страна, Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт К.С. , която излага доводи за законосъобразност на съдебното решение и неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски по чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Моли за определяне на адвокатско възнаграждение към минимума, в случай, че има такова искане.

Участващият в процеса представител на ЯОП намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че е налице адм. нарушение, санкционирано по надлежния ред, поради което правилно е потвърден електронния фиш.

Настоящият съдебен състав, извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва, в срока по чл.211 от АПК и при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №124/05.07.2023г по АНД №20232330200260 на ЯРС, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба № ********** на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ , с който на осн. чл. 179 ал.3, вр. чл. 187а, ал.1 и 2, т.1 ЗДвП на МБАЛ „Лозенец“ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 300лв за нарушение на чл. 139 ал.5 и 6 вр. чл. 102, ал.2 ЗДвП. Със същото решение МБАЛ „Лозенец“ЕАД ЕИК205967328 е осъдено да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

За да постанови своя съдебен акт, ЯРС е приел, че на 18.07.2020г. в 17.33ч. с устройство № 20132, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 ЗП, монтирано на път А-1 - „Автомагистрала Тракия“ км.281+063, община Тунджа бил заснет специален автомобил ***, който се движил в посока намаляващ километър. С Електронен фиш за налагане на глоба № ********** на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, на осн. чл. 179, ал.3 вр. чл. 187а, ал.1 и 2, т.1 ЗДвП на лечебното заведение е наложена имуществена санкция в размер на 300лв за нарушение на чл. 139 ал.5 и 6 вр. чл. 102, ал.2 ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 17. 10. 22г.

На 20.10.22г. е подадено възражение от МБАЛ „Лозенец“ до АПИ с искане издаденият електронен фиш да бъде анулиран. С Писмо изх. № НТУ/53-00-6224/ 16.11.22 до МБАЛ Лозенец Агенцията е уведомила жалбоподателя за отказът си да анулира процесния електронен фиш.

Страните по делото не спорят относно обстоятелството, че на посочената в електронния фиш дата и място специален автомобил, собственост на лечебното заведение, се е движил по автомагистрала Тракия без заплатена винетна такса. Спорният въпрос е дали за този автомобил се е дължало заплащане на винетна такса за движение по републиканските пътища. ЯРС счита, че се дължи такава. Позовава се на чл. 10 ал.1 т.1 ЗП и ал. 9 от същия член.

Според ЯРС "неотложна медицинска помощ" следва да се разбира като изградена структура извън останалите лечебни заведения. Като такава структура са уредени центровете за спешна медицинска помощ с Постановление № 20 на Министерския съвет от 22.02.2000 г. за определяне на лечебни заведения по чл.5 ал.1 ЗЛЗ и на техните специфични функции. В чл. 1, ал. 1 от Постановлението е определено, че съществуващите центрове за спешна медицинска помощ се считат като такива центрове за спешна медицинска помощ по чл.5 ал.1 ЗЛЗ , а Приложение № 1 към чл. 1, ал. 1 от Постановлението изчерпателно изброява тези центрове, които са разположени във всички 28 областни градове. Центърът за спешна медицинска помощ съгласно чл. 2 от Правилника за устройството и дейността на ЦСМП, е юридическо лице със седалище административния център на съответната област и осъществява дейността си при спазване изискванията на медицински стандарт "Спешна медицина". Поради това процесното ППС - специален автомобил ***, не може да се приравни на такова, използвано от Център за спешна медицинска помощ, тъй като е собственост на МБАЛ „Лозенец“ ЕАД, който не попада сред изрично изброените центрове в Приложение № 1 към чл. 1, ал. 1 от Постановление № 20 на Министерския съвет от 22.02.2000 г. и съответно остава извън обхвата на разпоредбата на чл.10 ал.9 ЗП.

Решението е правилно.

От представените доказателства пред ЯРС е видно, че процесното пътно превозно средство, собственост на МБАЛ“ Лозенец“ ЕАД е регистрирано като "специален автомобил“.

При анализ на относимите към конкретиката на спора правни норми е видно, че автомобилът не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 91, ал. 3 от ЗДвП /приложим към датата на нарушението/, по силата на който Специален режим на движение ползват моторните превозни средства на:Центрове за Спешна медицинска помощ, Държавна агенция "Национална сигурност", главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи, Народно събрание, Национална служба за охрана, Главна дирекция "Охрана" и Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" на Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при главния прокурор, служба "Военна полиция" към министъра на отбраната, военнополицейските формирования от Българската армия, други служби на Министерството на вътрешните работи, определени от министъра на вътрешните работи, Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", определени от изпълнителния директор за осъществяване на контрол, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество при осъществяване на оперативно-издирвателна дейност, Националното ТОЛ управление при Агенция "Пътна инфраструктура", определени от председателя на управителния съвет на агенцията и структури на Държавната комисия по сигурността на информацията, определени от председателя на комисията.

Аргументът на касатора, че процесният автомобил е регистриран като "специален", не е достатъчен за да се приеме, че същият може да ползва специален режим на движение по смисъла на чл. 91, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ЗДвП, респ. чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 2 от Наредба № I-141 от 18.09.2002 г. във вр. с чл. 91, ал. 1 и ал. 3 на ЗДвП.

Задължителна предпоставка е МПС-то да принадлежи към някоя от изрично изброените служби в чл. 91, ал. 3 от ЗДвП, респ. чл. 2 от Наредба № I-141 от 18.09.2002 г., какъвто несъмнено процесният автомобил не е.

Също така, автомобилът не попада и в обхвата на освободените от заплащане на винетна такса ППС, съгласно чл. 10, ал. 9 от Закона за пътищата и съобразно Наредба № 10/31.05.1994 г. за Неотложната медицинска помощ и Инструкция № 2 от 07.02.1992 г. за доболнична бърза и неотложна медицинска помощ. Легално определение на "неотложна медицинска помощ" е дадено в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 10 от 31.05.1994 г. за неотложната медицинска помощ, като структурата на звената, оказващи неотложна медицинска помощ, е уредена с Инструкция № 2 от 07.02.1992 г. Дружеството – собственик на процесното превозно средство не попада сред изрично изброените в тази Инструкция звена, поради което няма как спрямо него да бъде приложено изключението на чл. 10, ал. 9 от ЗП.

Ето защо настоящият състав приема, че процесният автомобил се е движил по републиканската пътна мрежа, в участък за който се изисква заплащане на винетна такса, като за него не е била заплатена такава, съобразно категорията на превозното средство. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП, съгласно която движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма, а именно тази на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, според която водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер на 300 лв. Извършено е обвързване на разпоредбата с текста на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, въвеждаща оборима презумпция за подобен род нарушения в случаите на отсъствие на нарушител, а именно както в настоящия случай с издаването на ЕФ, да се счита, че пътното превозно средство е управлявано от собственика му, а когато в СРППС е вписан ползвател - от последния. Налагането на санкцията цифрово е обвързана и с ал. 2, т. 1 на посочената норма, съгласно която ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага "имуществена санкция", както следва: по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.

В изложения смисъл, оспорения пред РС Ямбол електронен фиш се явява законосъобразен.

Като е достигнал до същите изводи при постановяване на решението си РС - Ямбол е приложил правилно закона и е постановил правилно и законосъобразно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Административен съд Ямбол, ІІ- ви касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №124/05.07.2023г по АНД №20232330200260 /2023г. на ЯРС.

ОСЪЖДА МБАЛ „Лозенец“ ЕАД ЕИК ********* да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" сумата от 80 лева, представляваща сторени разноски за процесуално представителство, осъществено от юрисконсулт.

Решението е окончателно.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	/п/ не се чете