РЕШЕНИЕ
№ 1088
Хасково, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - XII тричленен състав, в съдебно
заседание на
четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година
в състав:
Председател: |
ИВА
БАЙНОВА |
Членове: |
ПЕТЪР ВУНОВ |
При секретар МАРИЯ КОЙНОВА
и с участието на прокурора ЦВЕТА ТОДОРОВА ПАЗАИТОВА
като разгледа докладваното от съдия ПЛАМЕН ТАНЕВ канд № 20237260701262 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Ц.Д.Ц., подадена
чрез адв. Е.Ж., срещу Решение с номер 235 от 18.09.2023г. по АНД с номер
457/2023г. по описа на РС – Хасково, с което е потвърдено НП с номер
23-1253-000507 от 31.01.2023г. на Началник – група в сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР – Хасково.
Касационният жалбоподател сочи, че постановеното
решение е неоснователно и незаконосъобразно. Излага, че районният съд не
споделя в мотивите си застъпените като защитна теза факти и обстоятелства с
аргументи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и допуснати
съществени процесуални нарушения на административното производство. Твърди, че
в случая е налице несъответствие между правното и фактическото формулиране на
административното обвинение. В наказателното постановление електронните фишове
не били индивидуализирани и конкретизирани, т.е. не било отразено по коя от
изброените хипотези е извършено системно нарушението, за което жалбоподателят е
бил санкциониран. Сочи, че в наказателното постановление не са посочени
изискуемите задължителни реквизити, като така е нарушено правото на защита на
санкционираното лице. Административно-наказващият орган неправилно приложил
правилата за системност. Излага се, че местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен
знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване. С
административната преписка не се доказвало, че контролираният пътен участък в
гр. Хасково, по бул. „Р.“, е бил обозначен с пътен знак Е-24.
Желае обжалваното решение да бъде отменено,
респективно да се отмени и наложеното наказание с НП с номер 23-1253-000507 от
31.01.2023г. на Началник – група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Хасково.
Ответникът – Началник група към ОДМВР - Хасково,
Сектор „Пътна полиция“, не заема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
пледира за оставяне в сила на обжалваното решение.
Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в
жалбата и извърши проверка по реда на чл. 218 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на Районен съд - Хасково е валидно и
допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол. Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен
съд и в рамките на правомощията му. Решението е и правилно.
За да потвърди наказателното постановление, районният
съд е приел, че при провеждане на административно-наказателната процедура не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Установил е, че АУАН и НП изхождат
от компетентен орган, като при съставянето им са спазени всички изисквания по
ЗАНН – съответно за спазване на сроковете и съдържанието им. Посочено е
вмененото на касатора нарушение. Правилно са посочено квалифициращите признаци
и нарушението е правилно квалифицирано, като такова по реда на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Съдът е приел, че нарушението е безспорно установено и доказано, както и
че правилно е приложена санкционната норма.
Чл. 21, ал. 1 ЗДвП урежда, че при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h, като е посочено, че за лек автомобил
максималната скорост на движение в населено място е 50 км.ч. В ал. 2 е
посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От
установената фактическа обстановка стана ясно, че жалбоподателят е засечен да
управлява своя лек автомобил със скорост от 94 км.ч. в населено място – гр.
Хасково.
Чл. 182, ал. 5 ЗДвП урежда, че когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 от същия е
системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок 6 месеца. Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП сочи, че водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва,
както следва: за превишаване над 40 km/h-с глоба 600 лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че наложената
санкция на жалбоподателя е законосъобразна. Прилагането на материалния закон от
АНО е правилно. В пар. 6, т. 62 от ПЗР на ЗДвП е дадено обяснение на понятието
„системно“, а именно - „Системно" е нарушението, извършено три или повече
пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно
постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага
наказание за същото по вид нарушение. В преписката на административния орган е
посочено, че издадените електронни фишове - ЕФ с номер К********, ЕФ с номер К*******и ЕФ с номер К******** са издадени на дата 11.01.2022г. и
са влезли в сила на 26.01.2022г., а нарушението, за което е съставено НП е
извършено на 29.10.2022г.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения и
противоречие с материалния закон, основание за отмяна на съдебното решение.
Налице е съответствие между отразената в АУАН фактическа обстановка и
възпроизведената такава въз основа на цялата административнонаказателна
преписка.
Твърдението на жалбоподателя, че в случая е нарушен
чл. 7, ал. 1 от Наредба с номер 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, е неоснователно, доколкото от 2018г. тази
норма е отменена.
Въз основа на установената фактическа обстановка
първоинстанционният съд е достигнал до правилни и съответни на закона правни
изводи. В случая не са налице основанията на чл. 63в ЗАНН вр. чл. 348 НПК и
решението следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора разноски на ответната страна
не се дължат, доколкото такива не са били поискани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 235/18.09.2023г., постановено по АНД № 457/2023г. по описа на Районен
съд – Хасково.
Решението е окончателно.
Председател: |
|
Членове: |