Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
17.01.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 227 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава десета, раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на “БИМ
АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4, представлявано от управителя-Б. Б. М., подадена чрез адв. Е.С.М.,***,
с посочен по делото съдебен адрес:*** против Уведомително писмо с изх. №
02-250-2600/6847 от 05.08.2021 г. за кампания 2019г., издадено от заместник -
изпълнителния директор на държавен фонд
„Земеделие”-София в частта му, в която
по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН:
25/300519/12305 за кампания 2019г. са направени намаления в оторизираните суми
за плащане, както следва: по подмярка 13.1/НР 1- намаления в размер на 131.32
лв.; по - подмярка 13.2/НР 2 - намаления в размер на 473.80 лв.; по СЕПП-
намаления в размер на 19495.94 лв.; по СПП- намаления в размер на 58.98 лв.; по
СПК- намаления в размер на 4655.45 лв.; по Схема за плащания за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания - намаления в размер на 42504.82 лв.
В жалбата като основание се
навежда съществено процесуално нарушение –липса на мотиви /фактическите и
правни основания за издаване на акта/. Излага се становище, че в оспореното УП в
т.3 от него, са посочени четири различни хипотези, които са самостоятелни
основания за налагане на намаления, без да става ясно коя от тях органът
приема, че е осъществена. Навежда се, че в УП липсва посочване и на правните
основания, въз основа на които са извършени намаленията. Излагат се доводи
обосноваващи, че от съдържанието на УП не става ясно за кои от заявените площи
е получено подпомагане и за кои площи са наложени намаленията. Излага се
становище и за неправилно изчисление на последните. Моли се УП в оспорената му
част да бъде отменено като незаконосъобразно и в тази част преписката по
заявлението на дружеството да се върне на административния орган за ново
произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество, чрез процесуалния си представител адвокат Е.М., поддържа жалбата на
наведените в нея основания и доводи. Излага се становище, че няма информация в
оспореното УП - въз основа на какви факти, административният орган е наложил
намаленията, като няма информация за отчитане и на контролната проверка,
за която органът твърди че е извършена и
на която се позовава. Навежда се че същата нито е цитирана в УП, нито е част от
административната преписка. Излага се становище, че изложеното от органа
становище в съдебно заседание не може да замести мотивите му в оспорения акт.
Навеждат се доводи, обосноваващи че в административното производство по
издаване на оспореното УП органът не е отчел всички обстоятелства от значение за правилното разрешаване на
случая и е постановил актът си при съществено нарушение на процесуалните
правила. Моли се УП в оспорената му част да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т.С., която
счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание излага твърдение че
намаленията са направени въз основа на извършена проверка на място и на
основание- установени застъпвания, част от площите не влизат в допустимия слой
и не отговарят на нормативните изисквания за допустимост. Излага становище, че
съгласно представените писмени документи по административната преписка за
оспорващото дружество са ясни причините въз основа на които са направени
намаленията в паричните средства за подпомагане на заявените от него площи. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се
спори по делото, че “БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище е земеделски стопанин по смисъла на параграф 1, т.23
от ДР на ЗПЗП.
Със заявление за подпомагане с УИН: 25/300519/12305 от 23.05.2019г. за
кампания 2019г. “БИМ
АГРО“ ЕООД гр. Търговище е заявило за подпомагане в ОД ДФ „Земеделие”-Търговище 618 парцела с обща площ от 3143.78 ха, по СЕПП по СПП, по ЗДП, по СКП, по
ПНДП, Агроекология и климат /Мярка10/, Биологично земеделие/Мярка 11/,
Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/, Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения
/Подмярка 13.2/НР2/. Заявените от дружеството
за подпомагане парцели попадат в землищата на гр.Антоново, с.Беломорци,с.Горна
Хубавка, с.Добротица, с.Долна Хубавка, с.Изворово, с.Китино, с.Презвител Козма,
с.Конак, с.Кьосевци, с.Любичево, с.Моравка, с.Панайот Хитово, с.Пиринец,
с.поройно, с.Присойна, с.Пролаз.
В хода на
производството във връзка с подадено от “БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище дружество
възражение с вх.№01-322-26008326 от
05.11.2019г. до последното от страна на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
изпратено Уведомително писмо /УП/ с изх.№01-042-2600/418 от 20.02.2020г. С
посоченото писмо дружеството е уведомено че във връзка с подадените от него
възражения е извършена контролна проверка, чрез метод на дистанционно
наблюдение, за допустимост на описаните в уведомителното писмо заявени площи на
18 парцела. В посоченото УП освен номерата на парцелите, няма други данни-за
землището където се намират. В УП се съдържат данни за размерите на
установената площ и за променената площ след контролната проверка, като липсват
констатации на органа за причините, по които площите на така описаните в УП
парцели се намаляват.
Във връзка с така
полученото УП с изх.№01-042-2600/418 от
20.02.2020г. на органа дружество “БИМ
АГРО“ ЕООД гр. Търговище е подало до ДФЗ възражение с вх.№01-042-2600/418#1 от
14.11.2019г. С последното дружеството е поискало органът да посочи причините,
поради които площите на описаните във възражението 32 парцела се приемат като
недопустими за подпомагане.
По подаденото от
дружеството възражение с вх.№01-042-2600/418#1 от 14.11.2019г. няма отговор на заместник
- изпълнителния директор на държавен
фонд „Земеделие”-София.
По подаденото от
дружеството Заявление за подпомагане за кампания 2019г. УИН: 25/300519/12305 на
05.08.2021г. заместник - изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е издал оспореното УП с изх.
№ 02-250-2600/6847 от 05.08.2021 г. С посоченото уведомително писмо по
отношение на исканите от “БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище суми за подпомагане са направени намаления в оторизираните суми
за плащане, както следва: по подмярка 13.1/НР 1 - исканата сума от 21013.7лева
е намалена с размер на 131.32 лв.; по Подмярка
13.2/НР 2 - исканата
сума от 13173.49 лв, е намалена с размер
на 473.80 лв.; по СЕПП- исканата сума от 611716.71 лв. е намалена с размер на 19495.94 лв.; по
СПП- исканата сума
от 4116.6 лв. е намалена с размер на 58.98 лв.; по СПК- исканата сума от 15981.04
лв. е намален с размер на 4655.45 лв.;
по Схема за плащания за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания - исканата сума от 385647.49
лв. е намален с размер на 42504.82 лв.
В оспореното УП
като фактически констатации на органа са посочени само вида на програмите,
схемите мерките и подмерките по отношение на които се правят намаленията,
размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на
оторизираните суми.
Мотиви на органа
относно направените намаления се съдържат единствено в колона 3 от Таблица 1
отразена в УП.
В УП като правни
основания за извършване на намаленията от исканите суми, органът в посочената
колона освен данни за сумите на намаленията, като мотиви органът е отразил единствено следното: „…Колона 3:
„Намаления" се отчитат:
-недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) Ме
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) №е 1307/2013;
-- Линейно намаление съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф
2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
- Линейно намаление съгласно чл.
65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.
6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение
(ЕС) №809/2014 на Комисията;….“
Оспореното УП с
изх. № 02-250-2600/6847 на заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
издадено на 05.08.2021 г. Жалбата на “БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище срещу
посоченото УП е подадено до Административен съд-Търговище на 13.08.2021г. с
вх.№1614.
От приложената по
делото Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г., Изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на П. Д. С. – заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички уведомителни писма за
одобрените и неодобрените за участие по подадени заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
В хода на
образуваното настоящо ад.д.№227/2021г. пред Административен съд-Търговище е
представено Писмо с вх.№1712/01.09.2021г./стр.15 от делото/ и от процесуалния
представител на органа издал оспорения акт. Едва от него и от изразената в
съдебно заседание позиция на процесуалния представител на органа става ясно че
причина за одобрените с оспореното УП намаления са установени при
административни проверки и проверки на място на площи на заявени парцели, които
се явяват двойно заявени, както и на такива площи, които не отговарят на
нормативните изисквания за допустимост и излизат извън одобрения Допустим слой
площи за подпомагане.
Едва от
представеното по делото Писмо с вх.№ вх.№1712/01.09.2021г. става ясно че заявлението на дружество „БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище е
било избрано за извършване на проверка на място.
По делото са
представени Заповеди за извършени проверки на място №39540/03.10.2019г.; №39589/03.10.2019г.;
№391903/14.11.2019г.; №39560/18.11.2019г.Докладите от извършените проверки към
тях нямат подпис на представител на „БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище. По делото не
са ангажирани доказателства тези доклади да са били съобщени на дружеството.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и
при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Жалбата е
основателна.
Съдът намира
оспореното УП за издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в
закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и
при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/2891
от 23.07.2019г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София, но при
съществено нарушение на процесуалните правила.
В УП, в оспорената
му част, липсват конкретни фактически
констатации на органа - за кои конкретно
БЗС, заявени от „БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище приема, че площите са недопустими
поради неотстранени застъпвания и за кои БЗС приема, че площите са недопустими
поради излизането им извън специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние”, одобрен за 2019г, както и въз основа на какви аргументи квалифицира
тези площи като недопустими за подпомагане. По отношение на БЗС, за които
органа навежда, че площите им са недопустими поради неотстранени застъпвания
липсват фактически констатации на органа относно номерата на застъпените имоти, кои са другите
кандидати, в чия полза са отстранени застъпванията и въз основа на какви
документи. Представеното по делото Писмо с
вх.№ вх.№1712/01.09.2021г.. на органа е издадено след оспореното УП. Същото не е
част от административната преписка по неговото издаване и не може да се цени
като мотиви на органа, съдържащи се в документ от преписката.
В оспорената част на УП липсват и
фактически констатации на органа и яснота относно неговата воля - при какъв
механизъм са изчислени размерите на
намаленията за всяка една от мерките по отделно. Не е ясна волята на органа,
коя от изброените във връзка с „Колона 3“ от Таблицата на оспорената част от УП,
хипотези органът приема, че е налице и прилага за всяка една от посочените
програми, схеми и мерки, по отделно.
По отношение на парцелите, за които
органът приема, че не са спазени изискванията за допустимост няма яснота –кои конкретно
нормативни изисквания органът приема, че не са спазени.
В УП в оспорената му част, изобщо липсва
обсъждане и мотиви на органа относно подаденото възражение на „БИМ АГРО“ ЕООД
гр. Търговище с вх.№01-042-2600/418#1 от
14.11.2019г., с което не е спазен чл.35 от АПК.
Неизписването на
всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и
наличието на неяснота относно дадената от административния орган правната
квалификация на определените като недопустими площи водят не само до
ограничаване на правото на защита на адресата на УП, но и до ограничаване на
правомощието на съда да извърши проверка за съответствието на волята на органа
с материалния закон. Недопустимо е мотивите на административния акт да бъдат допълвани след
приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез
доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване.
В конкретният
случай съдът намира, че УП в оспорената част се явява издадено при съществена
неяснота на волята на органа, граничеща с липса на мотиви и при съществено
неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта съгласно
чл.59, ал.2,т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
Въпреки дадените
от съда указания с Определение №408/28.10.2021г. по делото от страна на органа,
носител на доказателствената тежест, не се ангажираха доказателства, че
Докладите от извършените проверки на място са подписани от представител на
оспорващото дружество или че същите са им били надлежно съобщени, с което съдът
приема че административното производство по заявлението на дружеството е
проведено и при неспазване на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП
Въз основа на
всичко гореизложено съдът намира, че УП, в оспорената му част, се явява
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на правото на защита, на участие и информация на заявителя „БИМ
АГРО“ ЕООД гр. Търговище и като такова следва същото да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Следва преписката в тази и част да бъде изпратена на компетентния
административен орган за ново произнасяне по същество по подаденото
от оспорващото дружество заявление, след
изясняване на всички факти от значение за случая и обсъждане на подадените
възражения на дружеството, при спазване на чл.34, ал.3 от АПК, чл.35 от АПК чл.7
от АПК и конкретизиране на фактическите и правни основания, на които органът
извежда изводите си завсяко едно БЗС отделно, по всяка една от
програмите,схемите и мерките за които приема че следва да бъдат направени
намаления в исканите суми по отделно, при спазване на чл.59, ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира че на основание на
чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на на оспорващия за присъждане на
направените по делото разноски да бъде
уважено. Следва на „БИМ АГРО“ ЕООД гр. Търговище да бъдат присъдени разноски в
размер на 2550 лева, съставляващи платена д.т. в размер на 50 лева и платено
възнаграждение за един адвокат в размер на 2500 лева.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на “БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление: гр.
Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4, представлявано от
управителя-Б. Б. М., подадена чрез адв. Е.С.М.,***, с посочен по делото
съдебен адрес:*** против Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/6847 от
05.08.2021 г. за кампания 2019г., издадено от заместник - изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие”-София в
частта му, в която по подаденото от
дружеството заявление за подпомагане с УИН: 25/300519/12305 за кампания 2019г.
са направени намаления в оторизираните суми за плащане, както следва: по
подмярка 13.1/НР 1- намаления в размер на 131.32 лв.; по - подмярка 13.2/НР 2 -
намаления в размер на 473.80 лв.; по СЕПП- намаления в размер на 19495.94 лв.;
по СПП- намаления в размер на 58.98 лв.; по СПК- намаления в размер на 4655.45
лв.; по Схема за плащания за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания - намаления в размер на
42504.82 лв.
ИЗПРАЩА
преписката по отменената част на Уведомително писмо № № 02-250-2600/6847 от
05.08.2021 г на заместник -
изпълнителния директор на държавен фонд
„Земеделие”-София за ново произнасяне по
същество, съобразно указанията на
съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение, в 14 дневен срок, от
влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София да
заплати на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление: гр.
Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4, представлявано от
управителя-Б. Б. М. “, сумата от 2550 /две хиляди петстотин и петдесет/ лева разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: