№ 394
гр. Шумен, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20223630100171 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени положителни установителни
искове, с правно основание чл.422 от ГПК, вр. с чл.55, ал.1, предл.1-во от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът „Глобал Ексчейндж“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
Н.П.И., със съдебен адрес: ***, чрез адв. Г.Й.Г. от САК, излага, че със
Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№2890/2021 г. по описа на Районен
съд Шумен е разпоредено ответникът АЛ. В. АЛ., ЕГН: **********, с адрес в
г***, да заплати на ищеца сумата от 855, 97 лева-главница и 6, 90 лева-
законна лихва, считано за периода от 29.09.2021 г. до 27.10.2021 г., като е
присъдена и законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането. Ответникът, длъжник в
горепосоченото заповедно производство е депозирал възражение срещу
заповедта, поради което и ищецът предявява настоящите установителни
искове за установяване на вземането си по заповедта.
Ищецът твърди, че предоставя услуги под формата на търговско
представителство и посредничество при закупуване на криптовалути
посредством онлайн платформа с предварителна регистрация-
https//xchange.bg/. Всеки клиент, след извършване на регистрация в
1
посочената платформа, разполагал с портфейл. Твърди се, че ответникът е
влязъл в договорни правоотношения с ищцовото дружество, като първият е
регистрирал свой портфейл в системата на дружеството, от която е направил
поръчка за закупуване на криптовалута, чиято левова равностойност е 855, 97
лева. Поръчката е регистрирана под №**********, като е била за покупка на
криптовалута /Биткойн/. В следствие на тази поръчка, ищецът, на 12.04.2021
г. погрешно два пъти е превел криптовалута в размер на 0,00831653 ВТС,
всяка на стойност, към момента на сделката 855, 97 лева. Плащанията били
осъществени с две идентични транзакции от master wallet на ищцовото
дружество към адреса на ответника. Ищецът бил поканил ответника да му
възстанови погрешно и недължимо получената от него сума, но същият не се
отзовал. Ищецът счита, че по този начин ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка обедняването на дружеството със сума в размер на
855, 97 лева. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата
на което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от
855.97 лева - главница, представляваща стойността на 0.00831653 биткойн,
получени от ответника без основание и 6.90 лева – лихва за периода от
29.09.2021 г. до 27.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 27.10.2021 г. до окончателното изплащане. Претендира и
разноски.
В хода на делото поддържа претенциите си.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, ответникът, представя писмен отговор, в който заявява, че счита
исковете за допустими, но неоснователни, като ги оспорва, сочейки
аргументи.
В хода на делото поддържа възраженията си.
След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:
По ч.гр.д. №2890/2021 г. по описа на ШРС, по реда на чл.410 и сл. от
ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на
ищеца срещу ответника, за сумата от 855.97 лева - главница, представляваща
стойността на погрешно преведена криптовалута и 6.90 лева – лихва за
периода от 29.09.2021 г. до 27.10.2021 г., ведно със законната лихва, считано
от 27.10.2021 г. до изплащане на вземането, като са присъдени и извършените
2
в производството разноски, в общ размер на 325,00 лева. В
законоустановения едномесечен срок, по реда на чл. 414 от ГПК е подадено
възражение от длъжника.
В настоящия случай ищецът твърди, че между страните са налице
валидни договорни правоотношения, по силата на които е съдействал на
ответника да закупи криптовалута на стойност от 855, 97 лева. Изпълнението
на задълженията по сделката е следвало да се извърши посредством онлайн
платформа. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, но
при изпълнение на същите погрешно, чрез онлайн системата е превел
поръчаната от ответника криптовалута два пъти. Твърди, че ответникът е
получил тази криптовалута, като е заплатил стойността само на заявената и по
този начин неоснователно се е обогатил, за сметка обедняването на ищеца със
сумата от 855, 97 лева, представляваща левовата равностойност на погрешно
получената криптовалута. В случая предвид тези твърдения съдът е дал
правна квалификация на главния иск- чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД-
претенция за връщане на сума, получена от ответника при начална липса на
основание.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест на
релевантните за разглеждания спор факти, в тежест на ищеца е да установи
съществуването на твърдените от него договорни отношения с ответника, по
силата на които дружеството е поело облигационният ангажимент да
съдейства на ответника за закупуването от последния на криптовалута. В
тежест на ищеца е да докаже, че при изпълнение на тези си задължения
същият погрешно е превел на ответника, като последния реално е получил,
без да е заявявал и без да е заплащал и криптовалута на стойност на исковата
сума, като по този начин се е обогатил за сметка обедняването на ищцовото
дружество. За тези си твърдения ищецът представи доказателства- електронни
документи, от които обаче не може да се направи безспорен и категоричен
извод за твърдяното от ищеца неоснователно разместване на блага между
страните. От извлечението от електронна система става ясно единствено, че
ответникът е направил регистрация в онлайн платформа, с която регистрация
е попълнил предварително изготвен въпросник за лични данни и е
предоставил такива, като е декларирал, че при промяна на посочените данни е
съгласен да уведоми ищцовото дружество. Останалите, представени от ищеца
документи по същността си представляват частни, неподписани документи,
3
които не притежават обвързваща съда материална доказателствена сила. На
следващо място, от съдържанието на същите не може да се направи
обоснован и категоричен извод, че ответникът, погрешно и без заплащане от
негова страна е получил сочената от ищеца криптовалута, възлизаща на
исковата сума. Ето защо, съдът заключава, че в случая не се установи
твърдяното в исковата молба неоснователно разместване на конкретна
имуществена облага, която да подлежи на връщане, предвид липсата на
основание за получаването й, поради което намира така предявения иск за
заплащане на сумата от 855.97 лева - главница, представляваща стойността на
0.00831653 биткойн за изцяло неоснователен и недоказан, и следва да се
отхвърли. Поради недължимост на главната претенция, не се дължи и
мораторно обезщетение, поради което и акцесорният иск за заплащане на
обезщетение за забава в предявения от ищеца размер и за посочения период е
неоснователен и недоказан, и следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Глобал Ексчейндж“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Н.П.И., със съдебен адрес: ***, чрез адв.Г.Й.Г. от САК, срещу АЛ.
В. АЛ., ЕГН: **********, с адрес в г***, обективно съединени положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК, вр. с чл.55, ал.1,
предл.1-во от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 855.97 лева /осемстотин петдесет и пет лева и
деветдесет и седем стотинки/- главница, представляваща стойността на
0.00831653 биткойн, получени от ответника без основание и 6.90 лева /шест
лева и деветдесет стотинки/– лихва за периода от 29.09.2021 г. до 27.10.2021
г., присъдени по ч.гр.д.№2890/2021 г. по описа на ШРС, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Шумен в
двуседмичен срок от съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5