№ 317
гр. Благоевград, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231200500330 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от В.
И. И., чрез адв. В. Д., съдебен адрес: гр. София, ул. „***, ет. 1, офис 2 против
Решение № 734/15.12.2022 г., постановено по гр.д. № 984/2022 г. по описа на РС-
Благоевград, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с правно
основание чл. 150 СК.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението на районния съд, постановено при неправилно
тълкуване на събрания по делото доказателствен материал и в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Сочи се, че неправилно първоинстанционният
съд е приел, че искането за изменение на издръжката на двете деца се мотивира
единствено с настъпила промяна във възможностите на задълженото лице да
плаща присъдената по-рано издръжка, както и неправилно е приел, че от
събраните по делото доказателства се установява, че такава съществена промяна
не е налице. Твърди се, че както в исковата молба, така и в допълнителните
становища, ищецът е мотивирал искането си за изменение на издръжката на двете
деца с настъпила трайна и съществена промяна във възможностите на
задълженото лице да плаща издръжка и несъответствието между размера на
издръжката и реалната необходимост от издръжка на децата.
Поддържа се, че от събраните по делото доказателства се установява, че по
отношение на въззивника е налице трайно влошаване на здравословното му
състояние, което е довело до невъзможност да реализира текущи доходи, от които
да се издържа, същевременно не са установени нужди на децата, който да са по-
1
големи от обичайните нужди на децата в тази възраст.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
решение № 734/15.12.2022 г., постановено по гр.д. № 984/2022 г. по описа на
Районен съд –Благоевград и да бъде постановено решение, с което да бъдат
уважени предявените искове.
В отговора на въззивнага жалба въззиваемата страна оспорва жалбата като
неоснователна, поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което
подробно се аргументира.
От събраните в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
С Решение № 907850/08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 800/2020 г. по
описа на РС- Благоевград, е прекратен с развод по взаимно съгласие гражданския
брак, сключен на 04.09.1999 г. между В. И. И. и Ц. Б. Г. – И.. Утвърдено е
постигнатото между В. И. И. и Ц. Б. Г. - И. споразумение, съгласно което:
упражняването на родителските права относно родените от брака непълнолетни
деца - Д. В. И. и И. В. И. се предоставя на майката - Ц. Б. Г.-И.; бащата В. И. И. се
задължава да заплаща чрез майката Ц. Б. Г.-И. месечна издръжка за детето Д. В.
И. в размер на 350 лв., както и се задължава да изплаща чрез майката Ц. Б. Г.-И.
месечна издръжка за детето И. В. И. в размер на 350 лв., считано от датата за
постановяване на решението за развод, с падеж до 5 число на месеца, за който се
дължи; бащата В. И. И. се задължава да заплати на майката Ц. Б. Г.-И. издръжка за
минал период за детето Д. В.ов И. в размер на 200 лв.- разлика от сумата 350 лв. за
период от м.06,07,08,09 на 2020 г., както и се задължава да заплати на майката Ц.
Б. Г.- И. издръжка за минал период за детето И. В.ов в размер на 200 лв. - разлика
от сумата 350 лв. за период от м. 06,07,08,09 на 2020 г. считано от датата за
постановяване на решението за развод, с падеж до 5 число на месеца, за който се
дължи; бащата В. И. И. се задължава да заплаща на майката Ц. Б. Г.-И. добавка на
основание чл. 143, ал. 4 СК към определената месечна издръжка за детето Д. В. И.
в размер на 50 лв., която сума се дължи за посещаваните извънкласни дейности и
уроци, както и се задължава да изплаща на майката Ц. Б. Г.-И. добавка, на
основание чл. 143, ал. 4 СК към определената месечна издръжка за детето И. В. И.
в размер на 250 лв., която сума се дължи за посещаваните извънкласни дейности и
уроци, считано от датата за постановяване на решението за развод, с падеж до 5
число на месеца, за който се дължи; на бащата В. И. И. е определен режим на
лични отношения с родените от брака деца - Д. В.ов И. и И. В.ов И.;
местоживеенето на децата е определено на адрес: гр. Благоевград, ул. „***, етаж
4, ап. № 3.
От приети като доказателства по делото медицински документи се
установява, че през месец януари 2021 г. В. И. е получил мозъчен инфаркт,
причинен от тромбоза на церебрални артерии и е лекуван в лечебно заведение.
Видно от Експертно решение № 0151/14.02.2022 г., издадено от МАБЛ
Благоевград АД, на В. И. е определена 50% трайно намалена работоспособност
със срок 01.02.2023 г. С Експертно решение № 0566/20.05.2022 г. на МЗ-
Национална експертна лекарска комисия е отменено ЕР № 0151/14.02.2022 г. и е
върната преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. С Експертно решение №
1723/25.08.2022 г., издадено от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД е определена
50% трайно намалена работоспособност и срок 01.08.2023 г.
2
С Разпореждане от 08.04.2022 г. на ТП на НОИ гр. Благоевград, на В. И. е
отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на
170,00 лв. От 01.07.2022 г. размерът на получаваната пенсия е 247,00 лв. –
удостоверение изх. № 3042-01-303/07.10.2022 г.
От справки от ТР се установява, че В. И. е съдружник в: „**“ ООД с размер
на дяловото участие 2500,00 лв., „***“ ООД с размер на дяловото участие 50,00
лв. и „**“ ООД размер на дяловото участие 50,00 лв., както и е управител на „**“
ООД.
С декларация за регистрация от 01.03.2022 г. В. И. е декларирал прекъсване
на дейността като самоосигуряващо се лице.
От удостоверение изх. № 43/19.04.2022 г., издадено от „**“ ООД се
установява, че И. за периода октомври 2020 г. - януари 2021 г. е получил нетно
възнаграждение в общ размер за периода 3352,68 лв. В обяснения, дадени по ДП
№ 244ЗМ-244/2022 г. по описа на 01 РУ- Благоевград, В. И. е заявил, че за 2021 г.
е получил доходи от дивиденти в размер на 52725 лв.
От представени договори за наем е видно, че И. живее в жилище под наем,
като последната наемна цена е в размер на 450,00 лв.
По делото е приета като доказателство епикриза от Урологично отделение
при МБАЛ Благоевград АД, от която се установява, че детето И. В. И. през
периода 12.04.2022 г. – 15.04.2022 г. е лекувано в лечебното заведение с
окончателна диагноза: Торзио тестис синистра.
От приети като доказателства по делото служебни бележки се установява,
че детето Д. В. И. посещава, както следва: извънкласни занимания по роботика, за
които се заплаща месечна такса в размер на 80,00 лв.; курс по актьорско
майсторство- месечна такса в размер на 60,00 лв.; психологически консултации -
40,00 лв. седмично. Детето И. В. И. посещава както следва: психологически
консултации - 40,00 лв. седмично и занимания по испански език - 30,00 лв.
седмично.
Видно от приети като доказателства по делото ГГД по чл. 50 ЗДДФЛ, за
2021 г. В. И. е получил брутен доход от дейност като самоосигуряващо се лице в
размер на 6873,00 лв. (572,75 лв. месечно); за 2020 г. – 9090,00 лв. (757,50 лв.
месечно); за 2019 г. – 6200,00 лв. (560,00 лв. месечно).
Ц. Б. Г. е депозирала жалби срещу В. И. пред различни институции- до
директора на ТП на НОИ Благоевград и управителя на НОИ с искане за
упражняване на правомощия по чл. 113, ал. 1 ЗЗ относно издадено ТЕЛК
решение; до ТД на НАП – София с искане за извършване на проверка на сключени
договори за наем от В. И.; до ОД МВР - Благоевград и ТД на НАП - София с
искане за извършване на проверка на получаваните доходи от В. И..
По делото е приобщен социален доклад, изготвен от ДПС Благоевград. В
доклада се сочи, че Ц. Г. работи в частна фирма „**“ като офис мениджър с
месечно възнаграждение в размер на 830,00 лв. Има сключен граждански договор
с Военни клубове като ръководител на школа по спортни танци, с месечен доход
15-20 лв. В. И. е управител и съдружник в търговски дружества и получава
месечен доход около 1000,00 лв., получава и пенсия в размер на 170,00 лв. Детето
Д. е ученик в шести клас в * СОУ, детето И. е ученик в осми клас в *. Двете деца
нямат специални образователни потребности. В доклада се посочва, че двамата
родители проявяват загриженост за образованието, възпитанието и цялостното
3
развитие на децата.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. Д.Д. сочи, че познава В. И. от 2005-2006 г., работели
заедно. През 2010 г. стартирали общ бизнес - магазини за алкохол и цигари.
Пояснява, че са съдружници в две търговски дружества. Твърди, че през месец
януари 2021 г. И. получил инсулт и няколко месеца след това не е работил, не е
посещавал изобщо офиса на дружествата. През 2022 г. започнал да посещава
офиса, но имало моменти, в които забравя, речта му била по- плавна. През
последните години бизнесът им се развивал, имат печалба от дейността, която
инвестират. Миналата година разпределили дивиденти. Сочи, че В. живее на
квартира още преди развода със съпругата си, свидетелят му е предоставил за
управление джип. В. ходил с едно от децата на море, тъй като другото дете
отказало. През 2022 г. И. навършил 50 г. и ходили на екскурзия в Сицилия.
Свидетелят Д.М. сочи, че е счетоводител на „**-“ ООД и „**“ ООД. Твърди,
че след инсулта И. е друг човек- забравя, трябва да му се повтаря по няколко пъти,
поради което не упражнява дейност в дружествата, в които е съдружник. Преди
инцидента, във връзка с работата, контактувал с В., а след това- с другия
съдружник Денислав.
В показанията св. Ф. Г. (баба на децата Д. и И.) сочи, че децата живеят с
майка си, която полага грижи за отглеждането и възпитанието им. И. е девети
клас, учи в *, а Д. – шести клас, учи в * СУ. Когато майката е ангажирана, Д. учи
уроците си със свидетелката. Свидетелката и синът и помагат на Ц. в
отглеждането на децата. Сочи, че Ц. била затруднена в заплащането на операция
на зъб на детето Д., поради което свидетелката и съпруга и заплатили нужната
сума от 300,00 лв. През настоящата година голямото дете претърпяло операция,
след което били изписвани медикаменти, които били заплащани от майката.
Твърди, че бащата не е участвал в разходите за лечение. Сочи, че И. целогодишно
посещава частни уроци по испански език и английски език, като на испански ходи
два пъти седмично и заплаща по 15,00 лв. Д. ходи на курсове по роботика, за
които се заплаща такса в размер на 80,00 лв., посещава театрална школа, за която
таксата е в размер на 60,00 лв. Таксите за извънкласните дейности се заплащали от
майката. След развода на родителите, децата ходели и на психолог, за който се
заплаща по 40,00 лв. Сочи, че с оглед възрастта на децата, често се налагало
покупка на дрехи, обувки, тъй като растат бързо. Твърди, че извън определената
издръжка, бащата не е давал други допълнителни средства за издръжка на децата.
Свидетелят И.Г. – вуйчо на децата Д. и И. в показанията си сочи, че грижите
за възпитанието на децата, полага майката, която се подпомага от свидетеля и
неговата майка. Твърди, че той и родителите му подпомагали и финансово
майката в отглеждането на децата. Сочи, че децата посещават извънкласни форми
на обучение, посещават кръжоци, частни уроци, а след раздялата на родителите –
и психолог.
В производството пред районния съд е назначена и приета съдебно-
счетоводна експертиза. В заключението вещото лице сочи, че средствата, които
са заплащани от майката, за отглеждане на едно дете, съобразно представените по
делото доказателства, средномесечно, са както следва: за 2020 г. – 717 лв.; за 2021
– 606 лв.; за 2022 г. – 1022 лв. Средномесечният размер на издръжката на едно
лице по данни на НСИ за същия период е както следва: за 2020 г. – 518 лв.; за
4
2021 г. – 587 лв.; за 2022 г. – 666 лв.
От прието като доказателство по делото писмо от Община Благоевград изх.
№ УД-2109/07.04.2023 г. се установява, че Б.И.Г. – баща на Ц. Г., преди смъртта
си е декларирал следното имущество: движимо имущество: МПС марка „Фиат“,
модел „Пунто“; недвижимо имущество: жилище и гараж, намиращо се в гр.
Благоевград, ул. „*/* земя, намираща се в гр. Благоевград, ж.к. „**.
Видно от писмо изх. № 8449#1/12.04.2023 г. на ТД на НАП София, офис
Благоевград, към 11.04.2023 г. Ц. Г. няма вписан действащ трудов договор.
Декларираният доход от същата е както следва: за 2020 г. -13302,30 лв.; за 2021 г.
– 34834,53 лв.; за 2022 г. – 7066,08 лв.
От протокол за въвод във владение от 16.02.2023 г., издаден по изп. дело №
275/20122 г. по описа на ЧСИ М. К., се установява, че купувачът по публичната
продан Даниела Василева е въведена във владение на недвижим имот с адрес: гр.
Благоевград, ул. „***, ет. 4, ап. 3, представляващ семейно жилище по смисъла на
СК и предоставен за ползване на Ц. Б. и родените от брака между Ц. Б. и В. И.
непълнолетни деца, съгласно одобреното споразумение между същите по чл. 51
СК.
Видно от извлечение от сметка с титуляр Ф. Г., на 26.01.2023 г. е преведена
сумата от 38146,91 лв. от В. И. по изп. дело № 1306/2022 г. по описа на ЧСИ
Александър Цанковски с взискатели по делото Ф. Г. Г., Ц. Б. Г. и И.Б.Г..
На 23.02.2023 г. по сметки на децата И. В. И. и Д. В. И. са преведени по
9000,00 лв. от С.В.В. купувач на семейното жилище съгласно проведена публична
продан по изп. дело № 275/20122 г. по описа на ЧСИ М. К., представляващи
продажна цена за движимите вещи в недвижимия имот.
Пред настоящата инстанция са ангажирани гласни доказателства от
въззиваемата страна.
Свидетелят И.Г. – брат на Ц. Г. сочи, че сестра му и непълнолетните деца И.
и Д. от месец февруари 2023 г. живеят в наследствената къща на бащата на
свидетеля. Сочи, че двете деца посещават извънкласни занимания. Голямото дете
ходи на уроци по математика и български език, малкото – на роботика, танци и
актьорско майсторство. Твърди, че разходите за децата се поемат от майката,
която не може да се справи с всички разходи, поради което свидетелят и майка му
помагат на Ц. Г.. Според свидетеля бащата има финансови възможности да
заплаща определената издръжка.
В с.з. социален работник от ДСП – Благоевград сочи, че от месец февруари
2023 г. децата и майката живеят в жилището на бабата по майчина линия в гр.
Благоевград, ул. „*. Посещават извънкласни занимания, посочени в социалния
доклад, изготвен в производството пред първата инстанция, с изключение на
психолог. Сочи, че от ДСП – Благоевград на децата е предложено безплатно
ползване на психологически консултации, но майката заявила, че ще помисли.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство е допустима, тъй
като са налице всички процесуални предпоставки за това.
При преценка на основателността на въззивната жалба, при извършване на
служебна проверка по отношение на валидността и допустимостта на атакувания
съдебен при условията на чл. 269 ГПК, въззивната инстанция взе предвид
5
следното:
Производството пред районния съд е инициирано по искова молба на В. И.
И. против Ц. Б. Г., с която е отправен петитум за изменение размерите на
дължимите издръжки на непълнолетните Д. В. И. и И. В. И., като се намалят
същите от 350,00 лв. месечно на 177,50 лв. месечно за всяко едно от децата Д. В.
И. и И. В. И., както и прекратяване изплащането на добавки по чл. 143, ал. 4 СК,
определени с Решение № 907850/08.10.2020 г. на РС- Благоевград, постановено по
гр.д. № 800/2020 г., до настъпване на законна причина за тяхното изменяване или
прекратяване.
Делото е изяснено от фактическа страна. По делото не са спорни фактите, а
те са установени и от ангажираните пред първата инстанция писмени
доказателства, че страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с
развод по взаимно съгласие с влязло в законна сила на 08.10.2020 г. Решение №
907850/08.10.2020 г. на РС- Благоевград, постановено по гр.д. № 800/2020 г. От
брака имат родени две деца - Д. В. И., роден на 01.07.2010 г. и И. В. И., роден на
26.03.2007 г., на които с бракоразводното решение ищецът е бил осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на по 350,00 лв., както и добавка по чл. 143,
ал. 4 СК – за детето Д. – 50,00 лв. и за детето И. – 250,00 лв.
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на ненавършилите
пълнолетие деца. Правото на издръжка принадлежи на детето, а не на родителя,
на когото е предоставено упражняването на родителски права.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ГПК страни по граждански дела са
лицата, от чието име и срещу които се води делото за защита на лични или
имуществени права, предвидени в материалното право, носители на каквито, по
аргумент от нормата на чл. 1 ЗЛС, са физическите лица от момента на раждането
до смъртта им. А съгласно чл. 27, ал. 1 ГПК процесуално правоспособен е този,
който е правоспособен по материалното право.
Малолетното дете Д. и непълнолетното дете И. са правоспособни физически
лица, съответно същите са носители на материалното право на издръжка, което
родителите им дължат безусловно до навършване на пълнолетие, както и на
правото на иск за нейното присъждане или изменение. Следователно, по силата на
чл. 27, ал. 1 ГПК същите са ищци, респ. ответници по иск за това право, т.к.
процесуалната им правоспособност се определя от правоспособността им по
материалното право.
Детето Д. към датата на подаване на исковата молба (21.04.2022 г.) е на 12
г., т.е. малолетно. Малолетните лица, макар същите да не са дееспособни поради
малолетието си, те са надлежна страна по делото, тъй като са правни субекти
съгласно чл. 1 ЗЛС. Вместо малолетните и от тяхно име правни действия
извършват техните законни представители - родители или настойници- чл. 3, ал. 2
ЗЛС.
Детето И. към датата на подаване на исковата молба (21.04.2022 г.) е на 15
г., т.е. непълнолетно по смисъла на чл. 4 ЗЛС. Непълнолетните деца извършват
правни действия със съгласието на техните родители –чл. 4, ал. 2 ЗЛС.
Тези факти, отнесени към нормите на чл. 28, ал. 2 и ал. 4 ГПК във вр. чл. 26,
ал. 1 и чл. 27, ал. 1 ГПК водят до извод, че надлежно пасивно процесуално
легитимирана по предявените искове за намаляване на издръжката към 21.04.2022
г. е била не Ц. Б. Г.- родителят, който упражнява родителски права по отношение
6
на малолетното дете Д. и непълнолетното дете И., а самите деца, които са
надлежна страна по спора. Те са лицата, срещу които следва да се води делото-
т.е. надлежната пасивно процесуално легитимирана страна по делото, като
правните действия от името на малолетното дете Д. е следвало да се извършват от
майката и законен представител, съответно – правните действия от името на
непълнолетното дете И.- лично и със съгласието на майката.
Като не е взел предвид горното, за което в хода на процеса съдът следи
служебно (надлежната процесуална легитимация на страните), районният съд е
провел всички съдопроизведствени действия и е постановил крайния си съдебен
акт, без участието в процеса на надлежно процесуално легитимираната страна, т.е
при ненадлежно упражняване на правото на иск.
Всички процесуални действия по делото са извършени от майката,
включително и пред настоящата инстанция, а не от пасивно легитимираната
страна. Това е пропуск, който не може да бъде саниран пред въззивната
инстанция.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение е недопустимо и следва да
се обезсили, като делото се върне на районния съд за разглеждане от друг състав.
При новото разглеждане на делото, исковата молба следва да се остави без
движение с указания за конституиране на надлежните ответници и разглеждане на
делото с тяхно участие.
Приемайки недопустимостта на атакуваното решение, съдът намира, че не
следва да обсъжда и оплакванията във въззивната жалба, които са свързани с
нарушения на материалния закон.
Страните са поискали присъждане на разноски пред настоящата инстанция.
Същите следва да се присъдят съобразно изхода на спора по същество.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо Решение № 734/15.12.2022 г., постановено
по гр.д. № 984/2022 г. по описа на РС- Благоевград.
ВРЪЩА делото на РС- Благоевград за ново разглеждане от друг състав,
съобразно указанията, посочени в мотивите на решението.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7