Решение по дело №2339/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/ 2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/ 2013), във връзка с чл. 220, ал.1 от Закона за митниците и чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, образувано по жалба от „Елит СМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, ул. „******“ №**, чрез пълномощник срещу Решение № 32-311828/ 15.09.2022 г. към MRN 22BG002005073242R9 на Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което:

- по т. 1 е отказано да приеме митническата стойност на декларираните стоки по МД от 19.01.2022 г.

- по т. 2 е определена нова митническа стойност на стока № 1 в размер на 3 100 лева; на стока №2 в размер на 3 300 лв., на стока №3 в размер на 3 750 лв.

- по т. 3 е наредено да се коригират данните по митническата декларация за стока №1 „статистическа стойност“ да се чете – 3 100 лв., „Митническа стойност“ да се чете – 3 100 лв., „цена на стоката“ да се чете 1 757.31 лв. при курс 1.73067 за 1 USD, „преференции“ да се чете 100, за стока №2 „статистическа стойност“ да се чете – 3 300 лв., „митническа стойност“ да се чете 3 300 лв., „цена на стоката“ да се чете 1 872.87 при курс 1.73067 лв. за 1 USD, „преференция“ да се чете 100, за стока №3 „статистическа стойност“ да се чете – 3 750 лв., „митническа стойност“ да се чете – 3 750 лв., „цена на стоката“ да се чете 2 132.89 лв., при курс 1.73067 лв. за 1 USD, „преференция“ да се чете 100.

- по т. 4 е определено задълженията по митническата декларация да се четат:

Код на вземането Вид Размер

А00 Мито 1015

В00 ДДС 2233

- по т. 5 е определено да се вземат под отчет начислените с решението размер на държавните вземания;

- по т. 6 са начислени и взети под отчет суми в размер на 424.30 лв. - МИТО и ДДС в размер на 933.48 лв./които по ДДС са заплатени/

- по т. 7 са определени дължими суми за досъбиране мито /А00/ - 590.70 лв., ДДС /В00/ - 1299.52 лв., общо в размер на 1890.22 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. Определена е дата на възникване на митническото задължение – 19.01.2022 г. Посочено е, че е депозирана сума в размер на 2 282.39 лв., като след погасяване на задълженията, остатъкът от депозираната сума подлежи на освобождаване на основание чл. 98 от Регламент /ЕС/ №952/2013.

В жалбата се излагат оплаквания за допуснати съществени нарушения на производствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Изложени са и съображения, че не са налице основания за повторно определяне на митническата стойност, като от митническите органи не са посочени обстоятелствата, породили съмнения в действителността на договорната стойност. Твърди се че не е спазена процедурата по увеличаване на митническата стойност на стоките. Посочено е, че стойностите за транспорт от САЩ до Грузия не са част от договорната стойност на внасяните стоки и няма основание същите да бъдат прибавени към митническата стойност. Възразява се, че данните, ползвани от административния орган не са събрани по установения ред. Навеждат се оплаквания относно недоказаност и необоснованост на становището на органа за възникването на основателни съмнения в декларираната стойност на внесената стока. Оспорва се реда и начина на определяне на новата митническа стойност, като се посочва, че митническите органи трябва да прилагат последователно методите, предвидени в чл. 74, §2 от МК. Отправя се искане за отмяна на решението и присъждане на разноски.

Ответникът – Директор на Териториална дирекция Митница Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като намира решението за правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Сочи, че в хода на проведеното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

На 19.01.2022 г. в МП „Пристанище Варна“ при ТД Митница Варна е приета митническа декларация с MRN 22BG002005073242R9, с която са декларирани 3 броя стоки за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение. Стока 1 е описана в декларацията като употребяван лек автомобил – частично ударен, марка Subaru, модел Forester, брой места – 5; първа регистрация – *****, цвят – черен, работен обем – 2491 куб. см., мощност – 170 КС; двигател - неоткрит: бензин, шаси № ******, за стока № 2 е описана в декларацията като употребяван лек автомобил – частично ударен, марка Subaru, модел Outback, брой места – 5; първа регистрация – ******, цвят – черен, работен обем – 3638 куб. см., мощност – 249 КС; двигател - неоткрит: бензин, шаси № ******, за стока №3/л.51 от адм. преписка/ е описана в кл. 6/8 от декларацията като употребяван лек автомобил – частично ударен, марка Subaru, модел Impresa, брой места – 5; първа регистрация – ******, цвят – сив, работен обем – 2000 куб. см., мощност – 150 КС; двигател - неоткрит: шаси № ******, за стока №3/л. В декларацията били посочени и следните данни относно вноса на леките автомобили: код на държавата на изпращане/износ – Грузия (кл. 5/14); условие на доставка – EXW – Франко завод (кл. 4/1); метод за определяне на стойността – договорна стойност на внасяни стоки (чл. 70 от Кодекса) (кл. 4/16); цена на стока 1 и валута – 700. 00 USD , стока 2 и валута – 700. 00 USD и стока 3 и валута – 950. 00 USD (кл. 4/14 и кл. 4/10); добавяния и приспадания – разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и др. до мястото на въвеждане на стоките в ЕС (разход в размер на 58,68 лева).

Към митническата декларация са приложени – фактура от 20.12.2021 г., талон на превозни средства (salvage sertificate) - 3 бр., международна товарителница CMR №289 от 20.12.2021 г., заключение по щета от 03.01.2022 г. – 3 бр., експертна оценка на независим оценител от 03.01.2022 г. – 3 бр., възложена от вносителя.

На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на декларацията и на придружаващите я документи, при който е установено, че митническата стойност на стоките е определена на база цената им и разходите за международен транспорт, начислени съгласно приложената фактура от 20.12.2021 г.

При проверката е анализирана наличната информация за автомобили със същите характеристики и същия номер на шаси. На електронната страница ******* е открита информация за обявена продажна цена на аукцион за автомобил – стока 1 с дата 02.09.2021 г., автомобил – стока 2 с дата 15.09.2021 г. и автомобил – стока 3 с дата 23.09.2021 г. За автомобил Subaru Forester е с продажна цена от 700 USD, в която не са включени такса за участие в аукциона, вътрешни разходи в САЩ до натоварването на кораб, международен транспорт от САЩ до Грузия и други разходи. За автомобил Subaru Autback е с продажна цена 1100 USD, в която не са включени такса за участие в аукциона, вътрешни разходи в САЩ до натоварването и на кораб, международен транспорт от САЩ до Грузия и други разходи. Публикуваната продажна цена превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 700 USD при допускане за свободно обращение. За автомобил Subaru Impresa e с продажна цена 1 200 USD, в която не са включени такса за участие в аукциона, вътрешни разходи в САЩ до натоварването и на кораб, международен транспорт от САЩ до Грузия и други разходи. Публикуваната продажна цена превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 950 USD при допускане за свободно обращение.

Във връзка с посочената информация са възникнали основателни съмнения, относно действителната цена на стоките, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност.

На основание чл. 48 от М. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо peг. № 32-40878/ 07.02.2022 г. от вносителя са изискани допълнителни документи, удостоверяващи декларираната пред митническите органи цена на автомобила.

В отговор с писмо № 32-3246135/ 10.02.2022 г. от дружеството е заявено че всички относими документи са представени при оформяне на митническата декларация, както и посочва, че дружеството не разполага с оферти, поръчки, ценови листи, тъй като автомобилите са катастрофирали. Пояснено е, че от представената пред митническите органи експертна оценка от вещо лице част от автомобилите ще се използват за авточасти, защото не е рентабилно извършване на ремонт. По някои от автомобилите има усукване на шаси и променена геометрия, което автоматично изключва ремонта им. Посочено е, че има автомобили, които имат и последващи щети при транспорта от САЩ до Грузия, поради което автомобилите се продават на по-ниска цена от обявените в САЩ.

При анализ на представените документи от митническите органи е прието, че в приложената фактура към МД от месец декември 2021 г. за сделка между Д. М. и „Елит СМ“ ООД, липсва номер на документа и подпис на лицето, фактурата е неправомерно издадена от физическо лице, което не се явява и собственик на стоките. Посочено е, че в тази фактура е предвидено условие на доставка FOB M/K DRUJBA PORT BATUMI, което условие показва, че стоките ще бъдат превозени по море с кораб, каквато фактура за извършен превоз по море не е била представена. Направен е извод, че стойността за извършения превоз по море следва да бъде включена в митническата стойност на стоките. Допълнително е изложено, че във фактурата е посочена банка и сметка за заплащане на дължимата сума, като не са посочени срокове. В МД с MRN 22BG002005073242R9/ 19.01.2022 е декларирано различно от посоченото във фактурата условие на доставка. Констатирано е, че нареденото плащане е за заплащане на 2080 EURO към D. M., което се различава от посочената стойност в представената фактура от 20.12.2021 г., която е в размер на 2 350 USD. Представеният документ за плащане от „Елит СМ“ ЕООД към „КС Тръкс“ ЕООД, на стойност 300 евро, извършено на 21.01.2021 г., с фактура № 3698, която не е предоставена и включена при определяне на митническата стойност. Допълнително е изложено, че транспорта на автовоза от Батуми, Грузия до Варна, включващ фериботния превоз следва да бъде включен в митническата облагаема стойност на внасяните стоки. Митническите органи на база представените доказателства са отхвърлили декларираната митническа стойност на процесните 3 броя стоки, като са оспорили истинността на представената фактура за продажба от 20.12.2022 г. Митническите органи са направили справка в „система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи – МИСЗА“ за стоки с код по ТАРИК ********** и 87032490002, с произход от Япония и САЩ, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително по същото време, като е констатирано, че не са установили декларирани и приети митнически стойности за „идентични стоки“ и „сходни стоки“, предвид чл.74, §2, б. „а и „б“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Прието е, че не може да бъде приложена за определяне на нова митническа стойност и следващата разпоредба на чл. 74, §2, б. „а“ от Регламент /ЕС/ №952/2013, предвид на това, че внесените употребявани автомобили или идентични или сходни внесени употребявани автомобили се продават на територията на Съюза или държавата на вноса в състоянието, в което са внесени или се продават в страната на вноса след тяхното ремонтиране, защото тогава би следвало да бъдат приспаднати разходите за техния ремонт за което митническите органи нямат обективна информация. Допълнително е изложено, че разпоредбата на чл. 74, §2, „г“ от регламента също не може да бъде приложена, предвид че превозните средства не се произвеждат като повредени или с щети по тях. Направен е извод, че митническата стойност на употребявани автомобили с определени щети трябва да бъде определена по реда на чл. 74, §3 от Регламент /ЕС/ №952/2013, т.нар. „резервен метод“. След като не могат да се установят приети стойности по изброените методи, за да бъде установена база за определяне на митническа стойност, митническите органи използвали експертна оценка на вещо лице, която в най-голяма степен ще отрази действителното състояние на МПС към момента на оценката.

С възлагателно писмо рег. № 32-119616/12.04.2022 г. директорът на ТД Митница Варна е възложил изготвяне на експертна оценка на гореописаните употребявани автомобили. Изготвена е експертна оценка, вх. № 32-149661/10.05.2022 г. от инж. А.Н.Я., вещо лице от списъка на Окръжен съд - Варна. Относно техническото състояние на трите автомобила, вещото лице е приело, че се касае за претърпели ПТП с липси автомобили. Оценителят приема единична крайна цена на автомобил 1 в размер на 3 100 лв., крайна цена на автомобил 2 в размер на 3 300 лв., крайна цена на автомобил 3 в размер на 3 750 лв.

След разглеждане на предоставените документи и предвид гореизложеното митническият орган е приел, че митническата стойност на декларираната стока, следва да бъде определена на база „резервен метод“, съгласно разпоредбите на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., като базата за формиране на митническата стойност е Експертна оценка рег. № 32-149661/10.05.2022 г.

На основание чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл. 8 от Делегиран регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 за допълнение на Регламент /ЕС/ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза, до жалбоподателя е изпратено съобщение с рег. № 32-221084/04.07.2022 г., с което е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Варна за определяне на нов размер на митническа стойност за стоката по MRN 22BG002005073242R9/ 19.01.2022 година. В съобщението подробно са изложени констатациите на митническите органи от анализа на събраните в производството доказателства и основанията за изменение на митническата стойност и определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС, както и били разяснени възможността и срокът за представяне на становище. Писмото е връчено на жалбоподателя на 06.07.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне /л. 9 от адм. преписка/. В предоставения срок от управителя на дружеството е постъпило становище с вх. № 32-264484/ 09.08.2022 г., в което изразил несъгласие с мотивите на митническия орган за изменение на декларираната митническа стойност с MRN 22BG002005073242R9/19.01.2022година.

По изложените съображения, директорът на Митница – Варна е издава обжалваното решение, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр. чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 140 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 101, § 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС:

- по т. 1 е отказано да приеме митническата стойност на декларираните стоки по МД от 19.01.2022 г.

- по т. 2 е определена нова митническа стойност на стока № 1 в размер на 3 100 лева; на стока №2 в размер на 3 300 лв., на стока №3 в размер на 3 750 лв.;

- по т. 3 е наредено да се коригират данните по митническата декларация за стока №1 „статистическа стойност“ да се чете – 3 100 лв., „Митническа стойност“ да се чете – 3 100 лв., „цена на стоката“ да се чете 1 757.31 лв. при курс 1.73067 за 1 USD, „преференции“ да се чете 100, за стока №2 „статистическа стойност“ да се чете – 3 300 лв., „митническа стойност“ да се чете 3 300 лв., „цена на стоката“ да се чете 1 872.87 при курс 1.73067 лв. за 1 USD, „преференция“ да се чете 100, за стока №3 „статистическа стойност“ да се чете – 3 750 лв., „митническа стойност“ да се чете – 3 750 лв., „цена на стоката“ да се чете 2 132.89 лв., при курс 1.73067 лв. за 1 USD, „преференция“ да се чете 100.

- по т. 4 е определено задълженията по митническата декларация да се четат:

Код на вземането Вид Размер

А00 Мито 1015

В00 ДДС 2233

- по т. 5 е определено да се вземат под отчет начислените с решението размер на държавните вземания;

- по т. 6 начислените и взети под отчет суми са в размер на 424.30 лв. Мито и ДДС в размер на 933.48 лв./които по ДДС са заплатени/;

- по т. 7 са определени дължими суми за досъбиране мито /А00/ - 590.70 лв., ДДС /В00/ - 1299.52 лв., общо в размер на 1890.22 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. Определена е дата на възникване на митническото задължение – 19.01.2022 г. Посочено е, че е депозирана сума в размер на 2 282.39 лв., като след погасяване на задълженията, остатъкът от депозираната сума подлежи на освобождаване на основание чл. 98 от Регламент /ЕС/ №952/2013.

Приобщени към доказателствения материал по делото, в превод на български език, са:

-фактура от 20.12.2021 г., издадена от Д. М., с получател „Елит СМ“ ООД, относно продажбата на леки автомобили, на обща стойност 2350 щ. д., както следва: SUBARO FORESTER 2010, с идентификационен номер на превозното средство ******, с цена 700 щ. д.; SUBARO OUTBACK, с идентификационен номер на превозното средство ******, с цена 700 щ. д.; SUBARO IMPREZA 2013, с идентификационен номер на превозното средство ******, с цена 950 щ. д.;

-подробности за превод в чужда валута, извършен на 21.01.2022 г. от „Елит СМ“ ООД, в полза на „КС Тръкс“ ЕООД, на стойност 300 евро;

- международна товарителница CMR 00289, с посочени изпращач Д. М., получател – „Елит СМ“ ООД, превозвач – „КС Тръкс“ ЕООД, касаеща превоз на товар, а именно: SUBARO FORESTER 2010 - ******, SUBARO OUTBACK - ******, SUBARO IMPREZA 2013 - ******;

- свидетелства за право на собственост по отношение на гореописаните три леки автомобила.

В хода на процеса е изготвена и изслушана съдебно – счетоводна експертиза, от която се установява следното: доставчик на процесните стоки е D. M. от GE Грузия, град Batumiм в счетоводството на „Елит СМ“ ООД автомобилите са заведени по картони в складовата програма със стойности: SUBARO ****** – 1 397.15 лв., SUBARO OUTBACK ****** – 1 397.15 лв., SUBARO ****** – 1 873.10 лв.; заплатената от „Елит СМ“ ООД цена за декларираните стоки е в размер на 2 350 USD, равняващи се на 2 080 EURO; налице е съответствие между фактурирания вид и количество и декларирания вид и количество стоки, както и между датата на фактурата за доставка и декларираната дата на фактурата по ЕАД; налице е и съответствие между цената на стоката по фактурата от 2 350 USD и общата фактурна стойност в ЕАД; платената цена за стоките е в пълния фактуриран размер от 2 350 USD; декларираната стойност по процесната митническа декларация е за 2 350 USD , т. е. за цялото фактурирано количество стоки.

От изслушаната и приобщена съдебно – автотехническата експертиза се установява следното: и трите автомобила са употребявани, катастрофирали с липси; л. а. Subaru Forester е с пазарна стойност 3 100 лв., л. а. Subaru Outback е с пазарна стойност 3 300 лв., л. а. Subaru Impresa е с пазарна стойност 3 750 лв.

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от директора териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Според чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на Директор на ТД Митница Варна в Агенция "Митници", е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г. и предвид представената по делото заповед № О-3344/07.09.2022 г. на директора на Агенция "Митници" (л. 16 от делото).

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, видно от приобщената Заповед № О - 3344 от 07.09.2022 г.в изискуемата писмена форма, мотивиран е от фактическа и правна страна. Спазена е и разпоредба на чл. 22, § 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава решението и е предоставена възможност да се изрази становище в 30 дневен срок.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности (така Решение от 15 юли 2010 г., G. S., C-354/09, т. 27, Решение от 16 юни 2016, EURO 2004 Hungary, C-291/15, т. 23, Решение от 20 декември 2017 г., H. P. Deutschland, C-529/16, т. 27). Съгласно чл. 70, § 1 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. По аргумент от § 2 на същата разпоредба действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74, § 3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, което в случая не е сторено. Единствено когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото, при установената поредност (в този смисъл е Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).

Преминаването към тези субсидиарни методи е обусловено от наличие на основателни съмнения относно декларираната от въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези съмнения вносителя следва да бъде уведомен и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по този ред. Терминът „основателни съмнения“ няма легална дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.

В тежест на митническите органи е, при условията на приложимото съюзно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност (в този смисъл са Решение № 9350/13.07.2020 г. по адм. д. № 14433/2019 г., Решение № 15563/15.11.2019 г. по адм. д. № 6328/ 2019 г. и др.).

В настоящата хипотеза, процесната митническа декларация е предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобилите, посочени в същата, релевантна за определяне на митническата им стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл. 48 от МК във вр. чл. 84 от ЗМ. По силата на чл. 48 от Регламента за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи. Налице е и възможност за проверка на счетоводната и други видове отчетност на декларатора, отнасящи се до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи разполагат с възможността да извършват и проверка на стоките и/ или да вземат проби, в случай че са налице условията за това.

В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.

В случая, мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесните автомобили е извършено при липса годни източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се позовава. За да приложи метода по чл. 74, § 3 от Регламента и за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесните автомобили, закупени от жалбоподателя, е в размерите, определени в оспореното решение, а не съобразно митническата декларация, административният орган се позовава на експертна оценка. Допълнителен мотив на митническите органи, преминаване към този ред, че стойността на транспорта на автомобилите от Батуми Грузия до Варна, която също следва да бъде включена в митническата облагаема стойност на внасяните стоки.

Безспорно, митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата. В случая, съгласно представените писмени доказателства и експертното заключение по ССч.Е, кредитирано като обективно и компетентно изготвено, договорната стойност за конкретните автомобили е 2350 щ. д., съгласно представената и осчетоводена фактура, която сума е изплатена от дружеството изцяло. В тази връзка, независимо че от страна на оспорващия своевременно са представени документи, установяващи цената на стоката, причината поради която митническия орган не приема договорната стойност, а се кредитира експертната оценка на вещо лице, е неизяснена. Липсват каквито и да са сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност. Последното лишава съда от възможност да извърши преценка относно законосъобразността на формулираните изводи на митническия орган. Декларираната митническа стойност на внесените стоки съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други документи, които касаят съответната доставка.

Следва да се отбележи също, че по делото не са налице данни относно конкретните фактори и начина, послужили за определена оценката на всеки един автомобил от митническите органи. Позоваването на данни от митническата информационна система с посочване на митническа декларация не са достатъчни за обосноваване на т. нар. основателни съмнения. Приложените разпечатки от интернет сайт не са достатъчно информативни относно техническите спецификации на предлаганите моторни превозни средства (посочени са модела на автомобила и годината му на производство), но не и допълнителни параметри от значение за стойността а именно, че се касае за катастрофирал автомобил- “salvage”, за да е реална съпоставката. Следва да се отбележи също, че стойността на автомобилите е определена от експерта в административното производство, без да е извършен оглед на същите, което подлага под съмнение нейната достоверност.

От друга страна, изводите в оспореното решение относно разминаване между договорената и заплатената стойност са лишени от основание. От заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза се установява размера на заплатената от дружеството цена за декларираните в митническата декларация стоки - 2 350 щ. д., равняващи се на 2 080 евро.

В административното производство митническият орган фактурата за продажба от 20.12.2021 г., оспорена формално, без да оспорва автентичността на представените документи, установяващи придобиване на стоката, приема, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност, а последната е определена въз основа на експертна оценка, при която вещото лице е почерпило информация, съдържаща се в интернет сайт. Както бе посочено и по – горе, митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по сделката.

Гореизложеното обуславя извода, че от представената по делото фактура се установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесните три автомобила.. Не са налице предпоставките на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/ 2447 за определяне на митническата стойност на внесените стоки по вторичния метод, установен в чл. 74, § 3 от Регламент /ЕС/952/ 2013 година.

По изложените съображения, налага се извода, че като не е приета декларираната договорна стойност на процесната стока и е определена нова такава единствено съобразно експертна оценка не вещо лице, базирана на пазарни аналози, от Директора на ТД Митница Варна към Агенция "Митници" е постановен незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита, ДДС и лихви.

Жалбата се явява основателна, поради което оспореният административен акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски, в общ размер на 1239,022 лева, от които: 489,022 лв. – за адвокатско възнаграждение, 50.00 лева – за държавна такса, 700 лева възнаграждение на вещо лице, на основание чл. 143 АПК. Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото съдът е определил същото на основание чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Елит СМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, ул. „******“ №**, Решение № 32-311828/15.09.2022 г. към MRN 22BG002005073242R9 на Директора на Териториална дирекция Митница Варна.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати „Елит СМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, ул. „******“ №** сумата от 750.00 (седемстотин и петдесет) лева, представляваща извършени по делото разноски, на основание чл. 143 АПК.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател:	ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА