П Р О Т О К О Л
№ 540
гр. Пловдив, 15.01.2024 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХVІІІ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди
двадесет и четвъртата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
Секретар:
ХРИСТИНА НИКОЛОВА
Прокурор:
сложи
за разглеждане адм. дело № 2778 по
описа за 2023 година, докладвано от
председателя МАРИАНА ШОТЕВА.
На именното повикване в 15.24 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.П.Н., редовно призован, не
се явява. За същия се явява адв. Г., който представя пълномощно с договор за
правна помощ и списък.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ
ПЛОВДИВ, редовно призовани, представлява се от
юрк. А., с приложено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Моля да бъде даден ход на
делото.
ЮРК. А.: Да не се дава ход на делото, тъй
като жалбата е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, защото
оспорващия няма правен интерес от оспорването на Заповедта на Областния управител
на област Пловдив.
АДВ. Г.: Правният интерес се определя
обективно от нарушаване или застрашаване на субективни права или законни
интереси. В конкретния случай е налице пряк интерес, който е личен, пряк и
непосредствен. Личен, защото към момента на издаване на тази заповед Н. става
автоматично от кмет на зам.кмет. На второ място имаме засягане на неговите
интереси, а именно материална щета - заплатата му става от такава на кмет на зам.
кмет. В неимуществен аспект професионално и социално отражение също имаме
негативен аспект на тази заповед. Не на последно място имаме застрашаване на
неговото трудово правно положение. С назначаване на новия кмет, хипотетично той
може да бъде уволнен, което се случва два дни по-късно и той е уволнен. За да
завърша, в цитираното определение в отговора на Върховния административен съд
се засяга един казус, който е на предните избори в Търговище Окончателното
решение на ВАС е цитирано от нас в жалбата и
там точно е посочено защо имаме правен интерес.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 32, ал. 3 от Закона за администрацията (ЗА).
Образувано е по жалба на Н.П.Н., ЕГН **********
***, против Заповед № ЧР-02-56/27.10.2023 г. на Областен управител на област
Пловдив, с която на основание чл. 32, ал. 1 от ЗА във връзка с чл. 161, ал. 1
от Изборния кодекс, чл. 42, ал. 10 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация и чл. 68, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда е назначил М.М.Б.
с ЕГН ********** за временно изпълняващ длъжността кмет на община Сопот, област
Пловдив за времето от края на мандата – 27 октомври 2023 г. до полагане на
клетва от новоизбрания кмет на община Сопот с определени в заповедта основно и
допълнителни възнаграждения.
Съдът намира, че жалбата на Н.П.Н.
против Заповед № ЧР-02-56/27.10.2023 г. на Областен управител на област Пловдив
е процесуално недопустима за разглеждане, поради липса на правен интерес у
жалбоподателя от оспорването, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 42, ал. 8 от ЗМСМА, когато
кмет на община, кмет на район или кмет на кметство са регистрирани като
кандидати за общински съветници или кметове, в 7-дневен срок преди края на
мандата общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на
общината, кмет на района или кмет на кметството за срок до полагане на клетва от
новоизбрания кмет. Временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на
района се избира при условията на ал. 6, изречения второ и трето.
Съгласно чл. 42, ал. 10 от ЗМСМА,
временно изпълняващ длъжността кмет на община, кмет на район или кмет на кметство
се назначава от областния управител, когато общинският съвет не е приел решение
в срока по ал. 8.
Предвид неизпълнение на задължението по
чл. 42, ал. 8 от ЗМСМА за общинския съвет, в каквато насока са представени
надлежни доказателства, областният управител на основание чл. 42, ал. 10 от ЗМСМА с атакуваната заповед е назначил М.М.Б. за временно изпълняващ длъжността
кмет на община Сопот. Страни в това производство са Областният управител на
област Пловдив, Общински съвет - Сопот и М.М.Б.. Казано по друг начин,
жалбоподателят Н.П.Н. не е страна в това административно производство.
Правният интерес е процесуалноправно
понятие и се свързва с призната от закона възможност да се търси съдебна
защита, като право на такава имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те
пораждат задължения. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава,
че с отмяната на оспорения административен акт би се отстранила настъпваща или
настъпила вреда от изпълнението на административния акт. Наведените от
жалбоподателя обстоятелства основават не пряк, а косвен, опосреден интерес,
което не е достатъчно да обуслови допустимост на подадената от него жалба, в
т.ч. и в качеството му на заместник-кмет на община Сопот.
При това положение, на основание по чл.
159, т. 4 от АПК, жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото - прекратено.
Ето защо и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.П.Н., ЕГН ********** ***, против Заповед № ЧР-02-56/27.10.2023
г. на Областен управител на област Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 2778/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIII състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 15,30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: