Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Никопол, 29.06.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Никополски районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА

 

при секретаря ПОЛЯ ВИДОЛОВА, като разгледа докладваното НАХД 25 по описа на съда за 2020г., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:         

 

 

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

С наказателно постановление № 19-0305-000525/24.12.2020г. на началника на РУП-Никопол на Б.В.Г. *** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал. 2 от ЗДвП, било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, бук.Г от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и на Лишаване от право да управлява МПС за срок от  три месеца.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го е обжалвал.

Жалбоподателят не се е явява в съдебно заседание, явява се адв.Д. и иска да се отмени НП.

 Не се е явил представител на АНО, който да вземе становище по жалбата.

НРП е била редовно призована, не изпраща представител и не е взела становище по жалбата.

          Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

          Жалбата срещу издаденото НП е явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

На 20.12.2019г.около 7:30 часа на път 1134 км.29+586 на около 500 м. от кантон „Дебово“ в посока с.Муселиево настъпило ПТП между л.а. ***с рег.N ***, собственост на П.Г.,управляван от Б.В.Г. и л.а. ***, управляван от М.А.М..Лицата участници в ПТП-то се обадили в РУ-Никопол за да съобщят за настъпилото произшествие.Произшествието било посетено от мл.автоконтрольор Н.Е. и З.А. ***.При проведения разговор с лица установили, че няма пострадали и не желаят медицинска помощ.Обясни ли им, че л.а. ***е навлязъл в съседната пътна лента за насрещно движение, а л.а. *** за да избегне удар е извършил маневра на ляво, но не успели да се разминат и реализирали ПТП с материални щети по автомобилите.И двамата водачи заявили, че след ПТП-то преместили автомобилите си.и на двамата водачи били съставени АУАН.

Актосъставителя Е. в показанията си пред съда заявява, че не си спомня нищо, даже не си спомнял имало ли е пострадали хора.А св.Аледежиков е заявил, че нямало пострадали лица, а само материални щети, автомобилите били преместени извън платното за движение.

          НП е издадено при непълно изясняване на обстоятелствата предмет на производството. Не е установено както от актосъставителя, така и от наказващия орган, каква е била скоростта на движение на автомобила, за да се приеме, че същата е несъобразена. Не установено какви са били атмосферните условия, с релефа на местността, с характера на интензивността на движението и конкретните условия на видимост.Видно от констатациите по преписката, липсват обективни данни за скоростта на движение на моторното превозно средство, за да се прецени до колко жалбоподателят не се е поставил сама в невъзможност да реагира и избегне настъпването на ПТП. Не обсъден въпроса, относно субективния елемент на нарушението /в НП липсва дори едно изречение в тази насока/, а именно – могъл ли е той да предвиди и предотврати настъпването на ПТП. Съответно налице ли е от субективна страна нарушение или случайно деяние по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 15 от НК.

         В тази връзка, преди да издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението. Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Това нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. То е било привлечено към административна отговорност и е било наказано за нарушение, без да е била доказана по несъмнен начин неговата вина – умисъл или непредпазливост, или пък изобщо липсата на такава.

          Въпреки изложеното, следва да се засегне и един принципно важен въпрос по същество. Според съда неправилно е възприетото становище от контролните органи, че щом се е стигнало до ПТП, скоростта винаги е несъобразена. В конкретният случай е възможно жалбоподателката да се е движела със съобразена скорост, но действително усложнената пътна обстановка да е довела до настъпването на ПТП. Ето защо, недопустимо е да се приеме, че при настъпило ПТП, водачът винаги се е движел с несъобразена скорост. При всички случаи обаче следва да се съберат доказателства, сочещи за величината на скоростта – свидетелски показания, спирачен път и други възможни. Не изясняването на тези обстоятелства, които съставляват съществен елемент от състава на нарушението по чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДП, води до необоснованост на АУАН и НП, и е основание за тяхната отмяна.

На второ място на жпод.Г. бил съсътавен АУАН и е ангажирана административно наказателна отговорност за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, бук.Г от ЗДвП, за това, че след възникнало ПТП е променил или преместил превозното средство, като същото не пречи на движението и променя състоянието му до идване на органите на МВР.Цитираната разпоредба се отнася само за случаите, в които от „произшествието са пострадали хора“ , а в конкретния случай от събраните доказателства и оскъдните спомени на св.Е. и показанията на св.А. при настъпилото ПТП не е имало пострадали хора, а само материални щети. Предвид на това административно-наказващия орган неправилно е ангажирал административно наказателна отговорност, за деяние, което не съставлява нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, бук.Г от ЗДвП

Предвид гореизложеното  като окончателен се налага изводът, че НП е необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

 Водим от гореизложените мотиви, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ изцяло НП № 19-0305-000525/24.12.2020г. на началника на РУП-Никопол на Б.В.Г. *** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал. 2 от ЗДвП, било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, бук.Г от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и на Лишаване от право да управлява МПС за срок от  три месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението може да се обжалва пред Плевенски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: