Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 24.03.2021г. гр. Стара
Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Пенка Маринова
и с участието на прокурора Нейка Тенева
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №55 по описа за 2021 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Т.Б.Б.
против Решение №260168/09.11.2020г., постановено по АНД №488/2020 г. по описа
на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление
№19-1228-002263/09.10.2019г, издадено от Началник група в сектор Пътна полиция
при ОД МВР Стара Загора, с наложена на касатора глоба в размер на 2 000лв
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174
ал.3 от ЗДвП за това, че на 08.07.2019г. в 22.15ч в град Стара Загора, на ул.
Ген Гурко до №96, в посока запад управлява лек автомобил „Джип Гранд Чероки“ с
рег. ***, собственост на С.И.Р., като водачът е съпроводен до сектор Пътна
полиция в град Стара Загора, където отказва да му бъде извършена проверка с
Дръг Тест 5 000 за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози. Издаден талон за медицинско изследване №0010832 и връчени 7 броя
холограмни стикери. Не е дал кръв за медицинско изследване, с което отказва да
му бъде извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози. АУАН №39951 от 08.07.2019г е връчена на нарушителя
на същата дата срещу разписка. Към АУАН е представен талон за изследване №0010832,
в който водачът собственоръчно е попълнил „отказвам тест“ и се е подписал, като
е уведомен писмено, че следва да се яви в ЦСМП – МБАЛ Проф. Д-р Стоян Киркович
до 40 минути, считано от 23.25ч на 08.07.2019г. На същата дата Б. подава
Заявление до Началник сектор ПП ОД МВР Стара Загора, в коеот заявява, че около
22.15часа управлява лек автомобил Гранд Чероки с рег. № ***, по ул. Ген. Гурко
до номер 96, където е спрян от полицейски екип на Първо РУ. След проверката е
съпроводен до сектор „Пътна полиция“ за да бъде проверен за употреба на
наркотични вещества. На място пред екип на пътна полиция отказал проба на Дръг
Тест 5 000. Положен подпис за вярност и авторство на изявлението. На
09.07.2019г е изготвена и докладна записка от мл. автоконтрольор Х. – свидетел
по извършване, установяване и съставяне на акта за административно нарушение, до
Началник сектор „ПП“ при ОД МВР Стара Загора, в която който потвърждава
възприетия отказ на водача да бъде проверен за употреба на наркотични вещества.
Сведения писмени са взети и от служителите в Първо РУ Стара Загора, които са
възприели управлението на МПС от Б., съпроводили са го до сектор Пътна полиция
и са свидетели на отказа да бъде проверен с тест за употреба на наркотични
вещества. Писмените сведения от служителите, извършили проверката са по повод
разследване на фактите по Възражението на Б., подадено на 09.07.2019г против
съставения му акт за административно нарушение, в което сочи, че след като
отказал да направи теста, му е дадена бележка, с която да отиде до болницата за
кръвна проба. Отишъл в болницата на 38-та минута, но полицейски органи, които
били там, заявили че е закъснял и отказали да му вземат проба. Б. е призован да
се яви като свидетел във връзка с разследване на възражението му, в хода на
което е изискана официално информация от Директора на ЦСПМ в град Стара Загора
за това дали в периода от 22.15ч до 24.00ч на 08.07.2019г. Б. е съпроводен от
полицейски екип до ЦСМП и било ли е отказано вземането на кръвна проба за
анализ за установяване наличието на наркотични вещества. На 14.11.2019г ЦСМПС
при УМБАЛ Проф. Д-р Стоян Киркович отговаря на сектор „ПП“ при ОД МВР Стара
Загора, че Т.Б.Б. не е посетил Спешно отделение за вземане на кръвна проба и
урина за анализ за установяване наличието на наркотични вещества между 22.15ч и
24.00ч на 08.07.2019г., за което се е подписал лично изпълнителния директор
професор Й.. Б. е уведомен писмено, че писмените твърдения, изложени във
Възражението му не са потвърдени в хода на проведеното разследване на спорните
фактически обстоятелства, поради което няма основание за прекратяване на
административно наказателното производство и срещу него ще бъде издадено
наказателно постановление на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП. Пред съда актосъставителя
е потвърдил посочените в АУАН факти, като е разяснил, че придружаване до
мястото за даване на кръвна проба се извършва само, когато водачът е бил
подложен на проверка с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта и е
отчетен резултат на 1.2 промила, както и когато след извършен положителен тест
за употреба на наркотични вещества, съгласно нормативния ред. Свидетеля по
извършване на нарушението и съставяне на АУАН е потвърдил, че наказаното лице е
бил водач, отведен до сектор Пътна полиция за проверка с тест за употреба на
наркотични вещества, която изрично е отказал да му бъде извършена. Потвърждава,
че не са съпровождали лицето до център за спешна медицинска помощ. Спряно е на
ул. Ген Гурко и ул. Парчевич в град Стара Загора, не си спомня номера. Не е
проверен на място, а от справка в ОДЧ се установило, че е съден за употреба или
притежаване на наркотици, което е дало повод да бъде поискана проверка за
употребата на наркотични вещества, която той е отказал. Разпитан е и втория
свидетел по акта – Г. З., който потвърждава възприето управление на МПС от
водача, като при извършване на пътната проверка установили неадекватно
поведение, което ги усъмнило, направили проверка в ОДЧ. Няколко пъти З. попитал
водача дали е съгласен да му бъде направен тест за употреба на наркотици, на
което получил няколко утвърдителни отговора, но след пристигане в сектор Пътна
полиция е отказал да го тестват. Свидетеля З. е заявил още, че познава водача
от Езиковата гимназия, където са учили по едно и също време – „той е 95-ти
набор, а аз 96-ти. Бяхме в различни класове, Знам, че нарушителя е задържан от
мои колеги във връзка с наркотици. Не спомням да е дал обяснение защо отказва
да даде проба. При разговора с Б. той каза, че няма проблем да дойде, за да му
направим тест за наркотици. Не си спомням дали му беше предложено да бъде
тестван за алкохол“. Разпитан по делото е и спътника на водача С.Р., който
потвърждава отказа на Б., но твърди, че са отишли в „Спешния“ за да даде кръв,
но им казали, че са закъснели с минута-две. Друго момче, което ги чакало пред
КАТ е управлявало колата до болницата, а мисли, че полицаите са ги върнали, но
не може да каже дали са същите полицаи. Бил в колата на 10м и видял, че
полицейските служители ги върнали. Отишли в спешния център, тъй като там щял да
ги чака екип на полицията да вземе проба. Т. изобщо не влязъл в болницата, а
дали взема наркотици свидетеля не знае, защото това си е негова работа. От КАК
директно отишли до болницата, най-много 10-15 минути да са се забавили, защото
спрели да си вземат нещо за пиене. От КАТ до болницата ги откарал Захари, на
когото се обадили докато били в сектор Пътна полиция, защото разбрали, че ще
имат проблем. Не са чели документите, връчени на Б., защото били много
афектирани.
С въззивната жалба и пред РС Стара
Загора е релевирана теза, че липсва съставомерен отказ, тъй като водачът е
избрал да бъде проверен, чрез кръвна проба, която му е отказана и не по негова
вина не е взета. Още преди да потърси адвокат е подал възражение за това
обстоятелство пред АНО. Във въззивната жалба е уточнено, че пред здравното
заведение е имало патрулен автомобил, като от полицаите поискал съдействие и им
обяснил, че отказват да му вземат кръв.
За да потвърди НП, РС Стара Загора е
обсъдил показанията на двете групи свидетели съвкупно със събрания писмен
доказателствен материал и е изложил основанията, поради които намира за не
състоятелни твърденията за липса на съставомерно от обективна и субективна
деяние, наказуемо по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Съгласно Наредба №1/19.07.2017г за
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози „при явяване на лицето за медицинско
изследване в амбулаторния журнал на лечебното заведение се вписват датата и
часа на явяване, номерът и датата на издаване на талона за изследване и
контролния орган, който го е издал, часът на вземане на пробата за химическо
или химическо-токсилогично лабораторно изследване, а след изпращането ми в
изследващата лаборатория и датата на изпращането. В амбулаторния журнал няма
отразено вписване, че Б. се е явил. Съгласно чл.7 от Наредбата, лицето се
придружава от полицейските органи до мястото на извършване на медицинското
изследване само при установена с техническо средство концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда или при установено с тест наличие на наркотични
вещества или техни аналози. Случаят не е такъв ,поради което и свидетелите Х., Г.ев
и З. не са били длъжни да придружават Б. до спешното отделение и не са го
направили.
С касационната жалба се твърди, че
процедурата по налагане на административно наказание е опорочена, тъй като не
по негова вина не е дал кръв за изследване. Иска от съда да бъде отменено
въззивното съдебно решение и да се постанови друго за отмяна на наказателното
постановление.
Ответника ОД МВР Стара Загора не се
представлява и не представя писмен отговор в 14-дневен срок от връчване на
касационната жалба.
Представителя на Окръжна прокуратура
Стара Загора дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение
и предлага на съда да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
В касационната жалба не е посочен нито един
порок на съдебното решение, освен тезата, че липсва административно нарушение,
която въззивния съд е отхвърлил с посочване на основанията, поради които
приема, че НП е законосъобразно. От събраните доказателства се установява, че е
осъществено съставомерно поведение „отказ
да бъде извършена проверка“, осъществено при пряк умисъл на мястото и по
времето посочени в АУАН и в НП. Следва да се каже, че съгласно Решение
№15395/11.12.2018г постановено по адм.д.№3911/18г по описа на ВАС, при отказ да бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози е налице самостоятелно и достатъчно основание за
прилагане на административно наказателна отговорност, включително и за ПАМ по
чл.171 т.2А от ЗДвП, която норма съдържа идентичен състав с този по чл.174 ал.3
от ЗДвП. Съдът изрично е посочил, че установения отказ за проверка с техническо
средство – в случая по делото на ВАС за употреба на алкохол, е самостоятелно
основание за отговорност. Законодателят е задължил водачите на МПС да се
подложат на проверка за наличие на алкохол в кръвта или за употреба на наркотични
вещества под страх от административно наказателна отговорност, като способа и
предмета на проверката се определят от полицейските органи, които на място са
длъжни да използват технически средства или тест. Ето защо с изразяване на
отказа водачите осъществяват административно нарушение. Според установената практика
на ВКС, деянието по чл.174 ал.3 от ЗДвП се състои в „отказ да бъде извършена
проверка за установяване на ..“, чрез
бездействие да се изпълнят конкретни разпореждания на контролните органи за
начина на нейното осъществяване. Съгласно определение №46/19.04.2019г,
постановено по ч.н.д.№367/2019г на ІІ НО на ВКС, всеки отказ да бъде извършена
проверка, чрез разпоредения от контролните органи способ е отделно
административно нарушение- „обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление и на акта за установяване на административно нарушение разкриват,
че жалбоподателят на два пъти е отказал да изпълни административните нареждания
на полицейските служители – първия път, когато бил спрян за проверка в близост
до изхода на курортния комплекс и втория път, в сградата на ЦСМП в гр. Добрич.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
регламентира състав на административно нарушение, което съдържа в себе си две
форми на изпълнително деяние: първата форма се осъществява с отказ на субекта
на административно-наказателната отговорност да му бъде извършена проверка с
техническо средство – неподчинение на устно разпореждане от полицейски
контролен орган, а втората форма – с неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване, което е дадено в писмен вид в медицински талон, съставен
от същия орган (субектът не посещава медицинското здравно заведение). Определението на ВКС дава отговор защо за
съставомерността на процесния отказ, няма правно значение дали е осъществен и втори
отказ под другата съставомерна форма.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260168/09.11.2020г.,
постановено по АНД №488/2020
г. по описа на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.