ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 298
гр. Силистра, 1.06.2021 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: В. Раданов
разгледа адм.дело № 110 по описа на съда за 2021 г., докладвано от съдия Раданов, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба от „Търговска газова компания“ ЕООД, ЕИК *********, срещу заповед № 94-ФК / 19.07.2021 г., с която началникът на отдел „ОД“ – Варна към ГДФК при ЦУНАП е приложил спрямо жалбоподателя, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ ЗДДС, принудителна административна мярка, изразяваща се в запечатване на търговски обект (бензиностанция „Петроком“ № 2, находяща се в с. Межден, общ. Дулово, обл. Силистра, ул. „Първи май“ № 44) и забрана за достъп до него за срок от три дни.
След извършена служебна справка на интернет-адрес: <https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?oqp=&for=&mat=or&lgrec=bg&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF&num=c-97%252F21&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&language=bg&avg=&cid=8158277> съдът установи, че пред Съда на Европейския съюз е висящо дело № С-97 / 21, образувано по повод на преюдициално запитване относно следните въпроси:
1. Следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата?
1.1. При утвърдителен отговор, следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, при положение че не установява същевременно задължение за компетентните за провеждане на двете производства органи и за съдилищата да следят за ефективно прилагане на [ориг. 35] принципа на пропорционалност с оглед на общата тежест на кумулираните мерки спрямо тежестта на конкретното нарушение?
2. Ако приложимостта на член 50 и член 52, параграф 1 от Хартата не бъде потвърдена в настоящия случай, следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази на член 186, алинея 1 от ЗДДС [Закон за данък върху добавената стойност], която за едно деяние спрямо същото лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за продажбата, предвижда, наред с налагането на имуществена санкция по член 185, алинея 2 от ЗДДС, прилагане на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни?
3. Следва ли член 47, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска мерки, въведени от националния законодател, за да гарантират интереса по член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, като предварителното изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни в защита на презюмиран публичен интерес, спрямо което защитата пред съд е сведена до преценка за насрещен съпоставим частен интерес.
Отговорът на цитираното преюдициално запитване е от значение за правилното прилагане на правото на Европейския съюз в контекста на националното законодателство. Решаването на правния спор, повдигнат с гореописаната жалба, преди произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело № С-97 / 2021, би могло да доведе до неправилност на решението и до нарушаване задължението на националния съд по чл. 267 ДФЕС да съобрази тълкуването на правото на Европейския съюз по въпросите, касаещи прилагането на националните правни разпоредби и в частност – на чл. 186, ал. 1 ЗДДС. Ето защо дело № С-97 / 2021 на Съда на Европейския съюз се явява преюдициално спрямо настоящото дело. Следователно последното трябва да бъде спряно – на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК – до приключването на преюдициалното производство.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по адм.дело № 110 / 2021 г. на Административен съд – Силистра до приключването на дело № С-97 / 2021 на Съда на Европейския съюз.
Да се докладва настоящото дело за възобновяване на производството след приключването на дело № С-97 / 2021 пред Съда на Европейския съюз.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: ............................