Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1928
гр. Пловдив, 13.11.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД №6051/2018 г. по
описа на ПРС, XVI нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №18-1030-006301/03.08.2018г., издадено от Началник група
с-р ПП към ОД на МВР-Пловдив с което на М.С.К. с ЕГН:********** от *** за извършено от него
нарушение по чл.59, ал.1, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание
,,глоба’’ в размер от 100/сто/лева на
основание чл.179, ал.1, т.1 от ЗДВП, за нарушение по чл.59, ал.1, т.1 от ЗДвП е
било наложено административно наказание ,,глоба’’ в размер от 100/сто/лева на
основание чл.179, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДВП лева и за извършено от него нарушение по чл. 139, ал.
1, т. 1 ЗДвП било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50/петдесет/
лева на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателя К., обжалва изцяло цитираното наказателно постановление, като
намира същото за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна редовно уведомена за делото, не изпрати представител и
не изрази становище по съществото на спора.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този
извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателя К. е бил санкциониран за това, че на 20.07.2018г.
около 01:40 часа в община Раковски на Магистрала А1 км 151, посока София бил
спрял в аварийната лента т.а Ман ТГА 18.410 с рег. номер ** с полуремерке с рег.
номер ** без да е сигнализирал за принудително спряно МПС и не го изтеглил от
автомагистралата.Освен това управлявал МПС с пукнато предно стъкло.
Спрялото МПС било установено от
полицейския служител А.Н., който преценил, че жалбоподателя е извършил
гореописаните нарушения и му съставил АУАН.Въз основа на издадения АУАН е
изготвено процесното наказателно постановление.
Фактическата
обстановка се потвърждава частично от писмените доказателства по делото, а
именно АУАН, оправомощителна Заповед ,справка за нарушител.Съдът кредитира
събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от
производството, същите не са били оспорени от страните по делото.Съда не
кредитира фактическата обстановка, че жалбподателя управлявал МПС със спукано
предно обзорно стъкло, тъй като от фактите в АУАН става ясно, че автомобила е
бил аварирал по друга причина, не е бил в движение и няма как нарушителя К. да
го управлявал след пристигане на полицейските служители.Не са налице данни че К.
е управлявал автомобила, а напортив става ясно, че полицейските служители са
пристигнали след като вече е бил спрял и дори те са се обадили на пътна помощ.
Относно
вмененото нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Преди
всичко съда следва да отблежи, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
но норушението по чл.139, ал.1, т.1 фактически не е доказано тъй като
противоречи на останалите две описани нарушения, а именно че автомобила бил
аварирал и не бил изтеглен от магистралата.Не става ясно кога се е пукнало
стъколото, бил ли е в движение автомобила в това му състояние и бил ли е
управляван от нарушителя, поради което НП в тази част е незаконосъобразно.
Относно
нарушенията на чл.59, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Според съда
нопрмата на чл.59, ал.1, т.1 от ЗДВП съдържа две алтернативи.Или МПС е спряно
без да е сигналзиирано за аварийното спиране, или ако сигнализирано не е
своевременно изтеглено.В случая следва това да съставлява и предпоставка за
ПТП.Никъде в АУАН не е описано това да се е случило и как.Тази опасност не
следва да е хипотетична, а конкретна.Такава да е настъпила няма
доказателства.Освен това неправилно водача е санкциониран за двете алтернативи
на чл.59, ал.1, т.1 от ЗДВП.В случая след като К. е санкциониран за това че не
е сигнализирал за аварирало МПС не следва да бъде снакциониран и за това че не
го бил изтеглил своевременно.Ако това беше така следваше да се опише и какво
точно е наложило неизтегляне своевремнно на автомобила, тъй като в този част на
денонощието е напълно възможно обективно да е невъзможно да бъде изтеглен
автомобил с ремарке, ако не реагира съответната пътна помощ със специален
автомобил за извеждане на тежки ППС.Ето защо спред съда е незаконосъобразно НП
и в частта за нарушенията на чл.59, ал.1, т.1 от ЗДВП тъй като не се доказа
каква предпоставка за ПТП е била налице, освен това не е описано какво се има
предвид под своевремнно изтегляне на МПС, това може да бъде минута или час, но
не би могло да почива на субективната оценка на актосъставителя.Липсата
конкретно посочено времетраене на престоя на МПС на магистралата възпретятства
съда да обсъди и прецени дали е законосъобразна тази преценка на
актосъставителя.Относно нарушението че не било сигналзиирано авариралото МПС,
съда вече изложи мотиви, че липсват конкретни данни до каква конкретна предпоставка
за ПТП се е стигнало, поради което и липсва извършено нарушение.
Предвид
всичко гореизложено, подадената от М.К. жалба, следва да бъде уважена, а
атакуваното наказателно постановление отменено като незаконосъобразно.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVI н. с.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №18-1030-006301/03.08.2018г., издадено от Началник група с-р
ПП към ОД на МВР-Пловдив с което на М.С.К.
с ЕГН:********** от с.**** за извършено от него нарушение по чл.59,
ал.1, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба’’ в размер
от 100/сто/лева на основание чл.179, ал.1, т.1 от ЗДВП, за нарушение по чл.59,
ал.1, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба’’ в размер
от 100/сто/лева на основание чл.179, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДВП лева и за извършено от него нарушение по чл. 139,
ал. 1, т. 1 ЗДвП било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от
50/петдесет/ лева на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДВП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.