Р Е Ш Е Н И Е

 

   Гр. София, 31.03.2021г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 544 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. №  20210324172948 от 24.03.2021 г. срещу отказ на АВ-ТР с peг. № 20210312112243-2/18.03.2021 г., постановен по заявление с вх. peг. № 20210312112243, подадена от О.З., в качеството й на съдружник в „МС П.“ ООД, ЕИК  *********, чрез адв. П.И.за промяна на обстоятелствата, а именно заличаване на З.. Жалбоподателят оспорва мотивите на длъжностното лице от АВ, постановило процесния отказ, като сочи, че надлежно е отправено предизвестие, срокът по което е изтекъл и членственото правоотношение е прекратено с изтичането му, като са ирелевантни последиците относно съдбата на дружествените му дялове и изтъкнатите от длъжностното лице мотиви. Поддържа, че след изтичане на срока самото дружество не е поискало заличаването му, поради което има право да стори това. Предвид горното моли за отмяна на отказа.

Агенцията по вписванията е подала подробен писмен отговор от 25.03.2021г., в който сочи, че жалбата е неоснователна. Поддържа, че правилно длъжностното лице по регистрацията е констатирало липсата на оправомощен заявител, тъй като заявлението изхожда от лице, което не притежава някое от изброените в чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ качества и съдружникът не може да бъде заявител, за което цитира и подробна практика на съдилищата. Поддържа и че липсата на доказателства за надлежно взето от Общото събрание решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, което е с оглед защитата на дружествения капитал и запазването на неговото покритие, е пречка за исканото вписване, тъй като регистърният орган е длъжен служебно да следи за публичния интерес, като установи не само дали са налице основанията за прекратяване членството на съдружника, но и за предприетите действия, с оглед последиците от това прекратяване.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец с вх.№ 20210312112243 от 12.03.2021 г. и искане за вписване на промени по партидата „МС П.“ ООД в Търговския регистър, а именно - прекратяване на участието на съдружника О.З. на основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон ТЗ) и заличаването му от ТР, като заявлението е подадено в електронен вариант от адв. П.И.. Със заявлението е представено предизвестие от О.З. до дружеството, което видно от отразеното върху него е получено на 11.12.2020г. от другия управител на дружеството – В.М.. Съдът констатира от справка по публичния ТР, че и към момента „МС П.“ ООД има двама управителя, като единият от тях е именно О.З., а те представляват дружеството заедно и поотделно.

На 15.03.2021г. са дадени по партидата подробни указания на длъжностното лице,  а именно да се представи решение на оставащия съдружник за съдбата на освободените дялове, доказателства за внасяне на номиналната стойност на поетите дялове от оставащия съдружник по сметка на дружеството и актуализиран Учредителен акт за обявяване съгласно чл. 119, ал. 4 ТЗ по подробно изложените доводи.

 

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ на 18.03.2021г., със следните мотиви, а именно приело е, че вписването на прекратяването на членството по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поставя въпросите за изменение на дружествения договор, както и за намаляване на капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, които са от значение както за вътрешните отношения между съдружниците, така и с оглед защитата интересите на трети лица, включително и кредитори на дружеството. При осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ Общото събрание следва или да вземе решение за намаляването на дружествения капитал, или да избере начин за запазване покритието на капитала - чрез поемане на дела на съдружника от друг съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или приемане на нов съдружник /арг. от чл. 121, ал. 2 от ТЗ/. Следва да се вземе и решение относно промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника, доколкото размерът на капитала, името, съотв. фирмата на съдружниците, размерът на дяловете, с които съдружниците участват в капитала са част от задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ. Доказателства за такива решения нямало, а макар да не са условие за настъпване на прекратяване на членството, то те съставляват предпоставка за вписване прекратяването на членството на напускащия съдружник и следва да бъдат заявени за вписване едновременно с последното обстоятелство, с оглед защитата на дружествения капитал и запазване на неговото покритие, тъй като  сумата от дяловете трябва да е равна на капитала) и противното би накърнило принципа за доверие в Търговския регистър, залегнал в чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ поради несъответствие между вписани обстоятелства и съдържащите се в обявения дружествен договор. Приело е, че за такава промяна в капитала на дружеството следва да следи служебно, поради което и доколкото ТЗ не познавал хипотеза, в която дружеството да е със свободни, незаети дялове, исканото вписване не можело да бъде извършено.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок и е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото тя изхожда от лицето, което е подало заявлението до АВ-ТР и което е адресат на обжалвания отказ.

Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ. Законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие, като не предпоставя като условие за осъществяване на фактическия състав на прекратяване на участието на съдружника в ООД, уреждането на имуществените последици от горното, които са последващи. Предвидената особена процедура за напускане на съдружника при бездействие на дружеството е изключение от общото правило, че освобождаването се извършва по решение на Общото събрание и предполага бездействие на дружеството в определения срок от получаване на изявлението, като за да се установи, че са налице предпоставките за горното следва да е връчено надлежно уведомление, респ. надлежно отправено писмено предизвестие от съдружника. За напускането на съдружник не се изисква да са уредени имуществените последици от горното, а същото настъпва автоматично с изтичане срока на предизвестието, в която насока има задължителна практика на ВКС, обективирана в решение № 46/22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г., ІІ т.о., ВКС и много други, част от тях цитирани в жалбата.  Предвид горното за установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправил надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по устава. Предвид горното мотивите на длъжностното лице в тази част съдът не споделя. Независимо от това дали за капитала се следи служебно или не, вземането на решение за съдбата на освободените дялове не е предпоставка за осъществяване на фактическия състав по напускане на съдружника и няма пречка, доколкото настъпването на този факт следва автоматично изтичане на срока на предизвестието, същият да бъде вписан. Цитираната от длъжностното лице в отказа и в отговора на жалбата практика основно на ОС и АС Варна и Бургас не съставлява задължителна такава, а и е налице практика на САС и СГС в противния смисъл, както и решения на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, които имат характер на задължителна такава, а именно освен горецитираното в този смисъл са и решение по гр.д426/2003г.,2отд. и др.

            Същевременно съдът намира, че лично съдружникът не е оправомощено лице да бъде заявител. Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Нормата има императивен характер и е недопустимо нейното разширително тълкуване. Недопустимо би било вписване, което е извършено по заявление на лице, което е извън кръга на посочените в чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ заявители. Нито в специалния закон, нито в ТЗ е предвидена легитимация на напускащия съдружник сам да заяви заличаването си, като той не попада в нито една от хипотезите на чл. 15 и не е оправомощен заявител. Съдът намира, че не е допустимо прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141 ал.5 от ТЗ, предвиждаща такава легитимация за напускащия управител, тъй като се касае за специална правна норма. Ако законодателят е имал намерение да даде такова правомощие и на съдружника е следвало да регламентира горното в изрична разпоредба, за да може той да попадне в хипотезата на трето лице в изрично предвидените от закона случаи по чл. 15, което не е сторено. Последицата от оставянето без управител на дружеството за повече от 3 месеца е неговото прекратяване по реда на чл.155 от ТЗ. Напускането на съдружника не влече такива последици и по никакъв начин не накърнява правата му, тъй като независимо от това дали това е вписано в ТР или не, това не лишава напусналия съдружник от възможността да реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и, ал. 3 ТЗ, за реализиране на които, вписването на промени в ТР е ирелевантно. Действително съдружникът може с едностранно волеизявление да прекрати участието си в дружеството, съгласно дадената му с материалноправната норма на чл. 125, ал.2 от ТЗ възможност, но същият не разполага с правото да иска нито сам - в лично качество, нито от името на самото търговско дружество, ако той не е негов законен представител, да иска да бъде заличено вписването му като съдружник по партидата на дружеството след напускането му, независимо дали обективно са налице обстоятелства за уважаване на такова заявление  / в този смисъл е налице съдебна практика на САС, а именно решение № 790/13.05.2011г. по т.д.№ 1372/2011г., на VІ-ти състав на САС, решение № 950/10.06.2011г. по т.д.№ 782/2011г. на V-ти състав на САС и мн. др. В случая, обаче, заявителя, освен съдружник, се явява и легитимиран и вписан управител на самото дружество – МС П., поради което съобразявайки това му качество, а именно на надлежен законен представител и с оглед гореизложените мотиви относно доводите, изложени от длъжностното лице, съдът намира, че атакуваният отказ следва да бъде отменен.

Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна, отказът следва да бъде отменен. С оглед изхода на спора на ответната АВ не се следват разноски, а жалбоподателят не е заявил искане за присъждане на такива.

            Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

           

            ОТМЕНЯ по жалба с вх. №  20210324172948 от 24.03.2021 г. отказ на АВ-ТР с peг. № 20210312112243-2/18.03.2021 г., постановен по заявление с вх. peг. № 20210312112243, подадена от О.З., управител на „МС П.“ ООД, ЕИК  *******, чрез адв. П.И.за промяна на обстоятелствата, а именно заличаване на съдружника О.З..

            УКАЗВА на АВ - ТР да  извърши исканото вписване по заявление с вх. peг. № 20210312112243.

            Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                 СЪДИЯ: