№ 947
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Частно гражданско дело № 20221110159499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ А. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
НАСРЕЩНА СТРАНА В.С. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от адв. Л., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Б. – редовно уведомена, явява се.
Адв. Я. – Да се даде ход на делото.
Адв. Л. – Моля да не се дава ход на делото, тъй като „В.С“ са нередовно
призовани, не са получили нито съобщение за молбата за допускане на
обезпечение, нито съобщение за предходното съдебно заседание. Не сме
запознати с експертизата и моля да ми се даде възможност за запознаване със
същата. Управителят на фирмата е дошла да се запознае с експертизата, но
делото е било при състава и не е могла да я получи. Молбата ми е за отлагане
и даване на възможност да се запознаем с доказателствата.
Адв. Я. – Считам, че не са налице основания за отлагане на делото.
Ответникът е призован на адреса, който е вписан като такъв в Търговския
регистър, освен това е уведомен от предходно съдебно заседание и считам, че
не са налице пречки за даване ход на делото.
Адв. Л. – На адреса на „В.С“ ООД има четири къщи на този адрес в
един парцел и може би това е затруднило длъжностното лице при връчването
му. Включително по исковото производство не е получено нищо. Подали сме
молба в петък за уведомяване по електронна поща.
1
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните, намира че не са налице
пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание. Насрещната
страна „В.С“ ООД е уведомена за днешното съдебно заседание от
предходното такова, в което съдът е приел, че страната е надлежно призована
по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Към датата на днешното съдебно заседание няма
основания за промяна на извода, до който е достигнал съдът в първото
съдебно заседание по делото. От върнатата в цялост призовка до „В.С“ ООД
за призоваване на дружеството за открито съдебно заседание на 20.12.2022 г.,
длъжностното лице-призовкар е отразило, че според живеещите на адреса –
№ 13, съгласно отбелязването на длъжностното лице – фирмата е непозната.
Посочено е още, че не са открити табели или фирмени знаци на адреса. Съдът
констатира, че на адресът, на който насрещната страна е търсена на
05.12.2022 г., съвпада с вписания адрес по седалище на дружеството в
Търговският регистър, като справка за това съдът е извършил служебно на
09.12.2022 г. Въз основа на изложеното е приел, че насрещното дружество е
редовно призовано за предходно съдебно заседание, съответно – намира, че
същото се явява надлежно уведомено за датата на днешното съдебно
заседание. Отделно от това намира, че заключението на вещото лице е
депозирано в съда на 23.01.2023 г., тоест в законно установения едноседмичен
срок преди дата на съдебно заседание, поради което твърдения на страните,
че същите не са запознати със заключението, не могат да станат причина за
неговото отлагане, като в тази връзка следва да се съобрази и характера на
производството.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение на допуснатата СТЕ. Връчва
препис от заключението на страните.
Адв. Я. – Моля да се изслуша заключението.
Адв. Л. – Възразявам относно изслушването на заключението. Считаме,
че „В.С“ ООД не са участвали в извършването на какъвто и да било ремонт на
лицето А. Г..
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице пречки за изслушване на
заключението, поради което
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице.
2
А. И. Б., 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Я.: Непредвидените разходи в таблицата,
представена в заключението, представляват всички разходи, които са
свързани с доставка на допълнителни материали относно съпътстващи
изпълнението на строително-монтажните дейности, като покриване на
повърхностите със защитни фолиа и велпапе и облепване с лепенки на
околните повърхности, за да не се изцапат, както и отстраняване на
създадените строителни отпадъци и извозването им. В таблицата в графа под
№ 33 „Префугиране, отстраняване и нанасяне на нова фуга“ съм сложила
цена 40 лв. на кв./м., като това е цената, която в момента се предлага от
фирми, извършващи специализирана услуга за такъв тип дейности. В тази
точка 33 „Префугиране, отстраняване и нанасяне на нова фуга“ съм включила
и цената за почистване на плочките след ремонта и евентуалната
необходимост за префугиране, която коментирам в т. 4 от заключението.
На въпроси на адв. Л.: Изискванията към строително-монтажните
работи са определени в наредби и са свързани с конкретните видове
строителни дейности, които ще се извършват. В строителството има
съпътстващи дейности, които не се отчитат, тоест не подлежат на актуване и
приемане, защото са дейности, които са свързани със строителния процес, но
не са пряко свързани с продукта. Такива дейности са всички, свързани с
почистване и с извозване на строителни отпадъци. В строителството се
извършва почистване на дейностите, въпреки че това не се включва в
офертните цени. В конкретния случай по-големите непредвидени разходи се
дължат на това, че ремонтът е в сравнително малък обем и при изпълнението
на такива ремонти може да се наранят съседни повърхности и да се наложи
тяхната поправка. Поради това съм заложила 30 %, а не 10 %, както е
обичайно. За измерванията в банята и тоалетната, а и въобще за наклоните на
повърхностите, използвахме мастар, ролетка и терзия (ръчен нивелир). За да
определя дали съответните плоскости отговарят на изискванията за равност
на повърхностите, използвах мастар, както е определено в наредбите за
приемане на строителни обекти. Не мога да отговоря със сигурност, но
доколкото си спомням в офертата, изготвена от Н.Вв и посочена на стр. 2 от
заключението, присъстваше поправка на ел. инсталация и направа на окачени
тавани с ел. осветление по тях, което включва частична ел. инсталация.
Офертата е в материалите по делото и от там съм се запознала с нея. В
момента не мога да отговоря дали в офертата са разписани отделно като
монтажни дейности монтиране на вентилатори, сифони и батерии, тъй като
офертата не е пред мен. Такива дейности са описани от мен в заключението,
тъй като не би могло да се изпълнят подът и настилката в банята и тоалетната,
без да се монтират подови сифони. Монтираните на място батерии са
вградени изцяло в стените, което предполага невъзможност да се завърши
облицовката на плочки, без да са монтирани батериите. Когато се правят
3
облицовки на бани и тоалетни, се налага след монтиране на санитарния фаянс
– мивки и батерии, включително и первази и врати, да се върнат майсторите и
да довършат частите на облицовките около монтираните уреди, за да не
остават фуги, луфтове и т. н.
На въпроси на адв. Я.: Зоната, където е душ-коритото, е в единия край
на банята, като условно го наричаме душ корито, тъй като е оформено с
еднакви плочки, каквито са и в останалата част на банята. В тази част е
изпълнен различен едностранен наклон – по-голям от този в останалата част
от банята, като във високата част, където въпросният наклон се опира в
стената, плочките стърчат над останалата част от пода на банята с половин
см., което води до преливане на вода, тъй като няма преграда, която да спира
водата. В случая аз съм заложила разход за цялостен ремонт за пода на
банята, тъй като не знам дали собственикът ще слага душ-параван или душ-
преграда. При поставяне на подобна преграда няма да е необходим ремонт на
пода.
На въпроси на адв. Л.: Залагането на параван в банята е въпрос на избор
на възложителя. В банята в имота има тоалетна, мивка и душ. Предвид
размера на банята, при липса на душ-параван ще се мокри цялата баня.
На въпроси на адв. Я.: Нормативното изискване относно почистването
съм го описала в обстоятелствената част, където съм посочила, че съгласно
това изискване плочки се предават без силикон, без фуги, лепила или други
материали, които се ползват при поставянето на плочки. Посочила съм в
заключението, че има доста силикон на доста места по плочките.
На въпроси на адв. Л.: Силиконът е на различни места в банята.
Вероятно при последващи работи – след поставянето на самите плочки – са
изцапали повърхностите със силикон. На лист 3 от заключението са описани
въпросните изисквания.
Адв Л.: Възразявам срещу заключението, тъй като не става ясно дали
вещото лице е работило по изготвените от Н.Вв оферти. Има объркване
между непредвидени и обичайни разходи, и неофертирането на почистване,
облепване, монтаж на велпапе и т. н., които не са обичайни строително-
монтажни работи. Също така считам, че следва да бъде преработена
експертизата и да се изготви на ново, спрямо дейностите, които са оферирани,
а не спрямо обичайните дейности за строителството, тъй като между страните
може да няма договорка нито за монтиране на сифони, преди монтаж на
плочки, нито за ел. дейности, които са описани в заключителната част, нито
за ел. дейности на вентилатори и всякакви други последващи СМР дейности.
Адв Я.: До колкото си спомням, такива дейности са оферирани.
СЪДЪТ, след като съобрази изявлението на страните, намира че
заключението на изготвената експертиза следва да бъде прието по делото. На
първо място, вещото лице е описало в заключението, че е запознато и е
съобразило офертата, изготвена от насрещното дружество. Относно
останалите възражения на процесуалния представител на дружеството,
СЪДЪТ НАМИРА, че същите подлежат на преценка в последващо исково
производство между страните, в което такъв тип възражения, а именно какво
4
е уговорено между страните по делото като строително-монтажни работи за
извършване в процесния апартамент, ще подлежат на преценка от решаващия
съд.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 бр. РКО от по 200 и 350 лева, които бяха връчени на
вещото лице в зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че с изслушването на изготвеното заключение
предметът на настоящото производство е изчерпан, поради което същото
следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ч. гр. д. № 59499/2022 г. по
описа на СРС, 47-ми състав, поради изчерпване предмета на производството.
Определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5