№ 16042
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110131413 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.С. ООД – редовно призован, се представлява от адв.
Иван Б., преупълномощен от адв. Ж. В., с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. Н. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило становище по отговора на исковата молба от
ищцовото дружество от 26.10.2022 г., с което ангажира становище във връзка
с твърденията на насрещната страна и прави искане за допускане на един
свидетел при довеждане за установява на обстоятелствата по проведената
среща на 21.03.2019 г., както и че е изправна страна по предварителния
договор.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада на съда. Поддържам и становището по отговора на исковата
1
молба, ведно с доказателственото искане за допускане на един свидетел, като
моля, ако ни допуснете свидетел той да бъде разпитан в едно заседание със
свидетеля на ответника. Не водим свидетел.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба и доказателствените
искания. Поддържам искането за разпит на свидетел. Нямам възражения по
проектодоклада на съда. По отношение на искането на ищеца считам, че
същото следва да бъде отхвърлено, защото правото му е преклудирано. То не
е поискано с исковата молба, още повече, че в исковата молба ищецът
изрично твърди, че договорът е развален и не виждам в случая как ще
навежда доказателства за това, че е изправна страна по договора. Водя
свидетеля, който да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Искането не е преклудирано. То е направено с оглед
проектодоклада по делото, преди първото съдебно заседание и във връзка с
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Р.: Ако те твърдят, че са изправна страна това искане е следвало
да бъде направено с исковата молба. Те целят с разпит на свидетел да докажат
това. Това е могло да бъде направено още с исковата молба .
СЪДЪТ намир следното по искането за свидетел: Искането е относимо
и необходимо, като същото е допустимо. Преклузията за събиране на нови
доказателства настъпва след приемането на окончателния доклад по делото,
което още не е сторено в настоящото производство, с оглед на което искането
следва да бъде уважено.
АДВ. Б.: Правя искане за съвместен разпит на двамата свидетели
допуснати на двете страни.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад, обективиран
в определение № 20435 от 14.08.2022 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА
за окончателен.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане от ищцовото дружество за
2
установяване на обстоятелствата, посочени в становище от 26.10.2022 г.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам искането
за съвместен разпит.
АДВ. Р.: Моля за съвместен разпит на свидетелите. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 ГПК срок и на двете страни за
водене на допуснатите им свидетели за следващо съдебно заседание, като при
неизпълнение производството по делото ще продължи без събиране на
съответните гласни доказателствени средства.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 10,40 ч., за която
дата и час страните редовно призовани от днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10,46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3