Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 40
15.03.2019г., град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав
На двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
Секретар: СТЕФКА ТОШЕВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №45 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №..49 от 26.11.20..г., постановено по гр.дело №2896/2016г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, е признато за установено по отношение на Д., представлявана от М., че М.В.Я. с ЕГН:********** и И.В.Я. с ЕГН:**********, двамата с адрес ***, в качеството им на наследници на Ц. И. Т.са собственици на възстановения им с решение №........ на ОСЗГ-гр.П. имот в стари реални граници с площ от 1.930дка, който имот заема северната част от ПИ с идентификатор №.......по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед №РД-..-.......г. на ИД на АГКК, и е обозначен с букви АБВИЙА на скица №1 към заключението на вещото лице Б.Й. на лист 374 от делото, съставляваща неразделна част от решението, който имот неправилно не е бил заснет като самостоятелен имот по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., а е заснет като част от ПИ с идентификатор №........., и Д., представлявана от М., е осъдена да заплати на М.В.Я. с ЕГН:********** и И.В.Я. с ЕГН:**********, двамата с адрес ***, общо сума в размер на 2388,24лв. – направени по делото разноски, като решението е постановено при участие на МУ-гр.П. в качеството му на трето лице помагач на ответника.
Недоволна от така постановеното решение е останала жалбоподателят Д., представлявана от М., която чрез пълномощника Е.Д. – Началник отдел „ПАК“ в Областна администрация-П. го обжалва с конкретни доводи за неправилност относно материалната законосъобразност на реституционното решение и материално правната легитимация на ищците, като претендира за отмяната му и отхвърляне на иска по същество.
Въззиваемите страни М.В.Я. и И.В.Я. са депозирали чрез пълномощника си адв.Н.А. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност поради недопустимост и необоснованост на изложените в нея доводи досежно материалната законосъобразност на реституционното решение и статута и пространствените предели на процесния имот, като претендират за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на направените от тях разноски за въззивното производство.
Третото лице-помагач МУ-гр.П. не е подал писмен отговор на въззивната жалба, като в съдебно заседание поддържа становище за нейната основателност.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ответника; касае неблагоприятното за него първоинстанционно решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предмет на въззивно разглеждане е предявеният от М.В.Я. и И.В.Я. против Д. иск с правно основание чл.54,ал.2 от ЗКИР.
Ищците твърдят по наследство от тяхната майка В. Г. Я., починала на 31.05.2010г., да са собственици на притежавания от нея по завещание от Ц. И. Т.на възстановения й по реда на ЗСПЗЗ с решение №........ на ОбСЗГ при Община-П. във възстановими стари реални граници имот с площ от 1930кв.м., находящ се в строителните граници на П.-З., в местността/квартал „Х. С.“, представляващ цялата северна част на имот №.. от кадастралния план, изработен през 1957г., при граници, съгласно скица и удостоверение по чл... от ППЗСПЗЗ, за който имот наследодателката им се снабдила с констативен нотариален акт №...........г. на нотариус Т.К.. Така притежаваният от тях имот нямал графично изображение в действащия кадастрален план на кв.“.........“, одобрен със Заповед №РД-02-..21../11.12.2000г., както и в регулационния план на кв.“К.-Х. С.“, което наложило да извършат попълване на кадастралната основа. Със Заповед №РД-09-АВ-36/11.05.2004г. на кмета на Община-П., район „З.“ било извършено такова попълване, но с него отново била заснета цялата свободна площ на стария имот пл.№.., отразена като нов имот пл.№..., включващ не само реституираната северна част от имота, но пълната му площ от 3..6кв.м., за южната част от който с площ от около 1246кв.м. бил съставен АДС и тя била предоставена за управление на МУ-П.. По същия начин било извършено заснемането на целия имот и по одобрената кадастрална карта на гр.П., по която той съставлявал ПИ с идентификатор №.......с площ от 3..6кв.м. и в кадастралния регистър бил записан в съсобственост между наследодателката им В. Я. с 1930/3..7ид.части и М У Пс 1247/3..7ид.части. С оглед на така вписаната съсобственост, предявили против ответника иск за делба на целия имот, за да бъде разделен чрез обособяване на южната граница на възстановения им имот. Иска за делба бил отхвърлен поради липса на съсобственост, каквато съдът приел да не е възникнала по силата на заснемането по кадастрален план на двата имота като един цял. Поради това и липсата на постигнато с ответника споразумение за фактическото обособяване от имота на два отделни такива, подали през 2016г. заявление пред СГКК-П. за разделянето на ПИ с идентификатор №.......посредством обособяване и заснемане на два отделни поземлени имота – северен, в границите на който е възстановената им собственост с площ от 1930кв.м., и южен с площ от 1246кв.м. за ответника, за което депозирали скица-проект за изменението и обяснителна записка. М У Пподал възражение срещу исканото изменение, поради което СГКК-П. приела да е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по съдебен ред. При така изложените обстоятелства ищците претендират да бъде признато за установено спрямо ответника Д., представлявана от МРРБ, че като наследници на В. Я. са собственици въз основа на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на цялата северна част с площ от 1930кв.м. от заснетия по кадастралната карта ПИ с идентификатор №........., която да бъде заснета като отделен поземлен имот.
С отговора на исковата молба ответникът Д. изразява становище за допустимост на иска и развива съображения за неговата неоснователност. Оспорва материалноправаната легитимация на ищците с твърдения за незаконосъобразност на реституционния административен акт. Сочи с АДС №2397/11.09.1952г. да се легитимира като собственик на празно дворно място – нива от 4224кв.м. в гр.П., кв.Х. С., кв........., с пл.№.., при съседи – стари пл.№№........и северно от ........-бул.“К.“, който имот като бивша собственост на ГНС-общинско място да е завзет за държавен с Акт №..../11.09.1952г. С НА №........г. за замяна от Ц. И. Т.били отнети собствените й земеделски земи и внесени в ТКЗС, а тя получила идеални части от други два земеделски имота, единият от които 1930кв.м. от нива пл.№.., но без да се уточнява от коя част на имота са тези кв.м. В сега действащия одобрен през 2000г. кадастрален план на „.........“ и в действащия одобрен през 1981г. регулационен план на кв.К.-Х. С. имот пл.№.. с площ от 4382кв.м. нямал графично изображение, а попадал в УПИ ......“ и улици, съответно след одобряване през 2009г. на кадастралната карта попадал в ПИ ИД№№........., ........., като по искане на МУ-П. бил издаден през 2010г. АПДС за 1247/3..6ид.части от ПИ .......... При тези обстоятелства ответникът поддържа реституционното решение да не е породило конститутивно действие поради липса на скица и удостоверение по чл...,ал.4-6 от ППЗСПЗЗ относно определяне на пространствените предели на правото на собственост на обекта и поради липса на тъждественост между имот пл.№.. по КП от 1957г. и ПИ .......по одобрената кадастрална карта. Навежда също условията за реституция да не са били налице, тъй като не са изследвани предпоставките на чл...з,ал.3 от ППЗСПЗЗ в хипотезата на замяна и защото процесните 1930кв.м. не са били обобществени, поради което претенцията по чл.54,ал.2 от ЗКИР да е неоснователна, а за ищците да съществува друг ред за защита – по общите правила на Закона за наследството, позовавайки се на давност от 1958г. до влизане в сила на ЗСПЗЗ в полза на Ц. Т.и саморъчното завещание от 02.10.1991г.
С определението от 27.02.20..г. по чл...0 от ГПК по искане на ответника третото лице М У Пе конституиран като подпомагаща го страна. Третото лице-помагач е подкрепило становището на ответника.
С обжалваното първоинстанционно Решение №..49 от 26.11.20..г. иска е уважен. Приети са в рамките на упражнен косвен съдебен контрол по чл...,ал.2 от ГПК за неоснователни доводите на ответника за незаконосъобразност на реституционния административен акт, с оглед събраните доказателства за внасяне на придобитата от Ц. Т.при замяната от 1958г. нива от около 2дка в ТКЗС, която поради това да подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, както и в производството по реституция да са издадени скица и удостоверение по чл...,ал.4-6 от ППЗСПЗЗ, индивидуализиращи надлежно имот пл.№.. по местоположение и граници по плана от 1957г., който план, макар и да не се съхранява, е съществувал, а идентичността на имота с ПИ с идентификатор .......да е установена от документите по издаването на АДС от 1952г. и от 2010г. и от заключението на СТЕ, което и събраните гласни доказателства да сочат и на точното местоположение на процесните 1930кв.м. в рамките на имот пл.№... Приел е възстановителното решение да не е постановено в нарушение на чл...з,ал.3 от ППЗСПЗЗ, предвид установеното в административното производство частично застрояване на получения в замяна имот, при каквото замяната се запазва. Констатирал е в представените от ответника писмени бележки за първи път да се навеждат и други възражения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, които при това да са неоснователни, тъй като изработването на помощен план по чл...а,ал.2 от ППЗСПЗЗ е необходимо когато в урбанизираната територия няма одобрен кадастрален план, какъвто настоящия случай да не е, а наличието на водопровод да не е пречка за възстановяване на собствеността и да е свързано единствено с определени тежести за имота – невъзможност да се строят сгради до определено разстояние и да има насаждения.
Настоящата инстанция намира обжалваното първоинстанционно решение за валидно и допустимо. Ищците разполагат с правен интерес от предявяване на установителния собственически иск, с оглед безспорното обстоятелство реституирания по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследодателя им имот да не е заснет като самостоятелен в одобрената през 2009г. кадастрална карта. Наличният между страните спор е единствено досежно пространствените предели на правото на собственост на ищците, както същите основателно поддържат и във въззивното производство. Ответникът не претендира да е собственик на целия ПИ с идентификатор ........., от който са актувани като държавна собственост само 1247/3..6ид.части, а защитата му по същество е свързана с права на съсобственик и се свежда именно до обхвата на собствеността на всяка от страните върху имота.
Ищците се легитимират като единствени наследници по закон на тяхната майка В. Г. Я., починала като вдовица на 31.05.2010г., с представеното удостоверение за наследници изх.№РВЕ16-УГ01-2489/11.04.2016г. на .... община, район ........ В полза на същата е направено универсално завещание по чл.16,ал.1 от ЗН от 02.10.1991г. от страна на Ц. И. Т., починала на 07.01.1998г. От последната е било подадено на 02.12.1991г. заявление вх.№1223 до ОбПК-П. за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи, сред които и нива от 7,800дка, а след замяна – 4,800дка, в м.“Я. Т.“. Със заявлението е представен Нотариален акт №...............г., с който тя е призната за собственик по замяна с протокол на ТПС комисията от 30.01.1958г., при която срещу собствената й нива от 3дка в м.“Я. Т.“ получава два имота, единият от които нива от 1,930дка – част от държавен имот пл.№.. в кв.Х. С., при граници: .................., военно поделение и път. Приложена е и опис-декларация от 24.09.1958г. на Ц. Т.за внасяне на имоти в ТКЗС, сред които и получения при замяната имот от 2дка в кв.Х. С., пл.№.., при посочени съседи: лозе на ..................и военно поделение. С Решение №.…. от 22.09.1995г. е отказано възстановяване на правото на собственост в стари реални граници върху нива от 7,800дка в м.“Я. Т.“ поради извършената замяна, а по отношение на получените в замяна имоти е посочено, че комисията ще се произнесе със следващо решение, тъй като попадат в урбанизираната територия. В тази връзка е издадена скица по чл...,ал.4 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, заверена от техническата служба при общината, според удостовереното в която, бивш имот пл.№.. е нанесен в стар кадастрален план на кв.“Х. С.“ от 1957г. и в разписната книга към плана е записан като общински, като същият няма графично изображение в действащия кадастрален план на „.........“, одобрен със Заповед №РД-........, и в действащия регулационен план на кв.“К.-Х. С.“, одобрен със Заповед №........, и попада в УПИ ......“ и улици, а площта му по графични данни е 4,382дка, от която свободна е 3,..6дка, изобразена графично с удебелена черна линия, и застроена 1,206дка, с отразена североизточна граница имот №... Изготвено е и удостоверение от 04.03.2003г. по чл...,ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ. С Решение №........ на ОбСЗГ-П. е възстановено на наследниците на Ц. И. Т., какъвто по силата на универсалното завещание се явява наследодателят на ищците В. Г. Я., правото на собственост в стари реални граници върху имот от 1,930дка, находящ се в строителните граници на гр.П.-З. в м.“Х. С.“, съставляващ северната част от имот №.. по кадастрален план, изработен 1957г., при граници, съгласно скицата и удостоверението по чл... от ППЗСПЗЗ на Община-П..
Със Заповед №........ на кмета на Община-П., район „З.“ е одобрено попълване на кадастралната основа на имоти пл.№№ ........ с нови имоти пл.№№ ....и ....
На ...09.2004г. наследодателят на ищците В. Я. въз основа на писмените документи по реституцията се е снабдила с констативен НА №..........г. на нотариус Т.К., за собственост върху възстановения по реда на ЗСПЗЗ имот, индивидуализиран като имот с площ от 1930кв.м., съставляващ северната част от имот пл.№.. по стар кадастрален план на гр.П.-Х. С., изработен 1957г., целият с площ от 3..6кв.м., който имот след одобреното попълване на кадастралната основа съставлява имот пл.№....
Приложена е преписка по отдаване под наем на общинска нива от 4,224дка в м.“..........за срок от 01.10.1946г. до 01.10.1951г. С Акт №.... от 11.09.1952г. посочената нива като общински имот е завзета за държавна. За същата е съставен Акт №.......г. за държавна собственост, в който тя е описана като имот пл.№.. в кв.“Х. С.“, попадащ в парцел ........ „.......“, при съседи: стари пл.№№ .......и северно от /......./-бул.“К.“.
С оглед начина, по който е попълнена кадастралната основа за реституирания имот, без заснемането му като самостоятелен, а заемащ северната част на новия имот пл.№... по изменението от 2004г., през 2005г. реституираният собственик В. Я. е предявила против Д.ч.М. и УМБАЛ „.......“ЕАД иск за делба на целия имот пл.№... с площ от 3..7кв.м., като с влязло в сила на 06.04.2007г. Решение №.. от 01.03.2007г. по гр.дело №1930/2005г. на Районен съд-П. иска е отхвърлен с решаващи съображения за липса на съсобственост, каквато да е възникнала при попълване на кадастралната основа, при каквото са налице самостоятелни имоти с неактуализиран градоустройствен статут.
По одобрените със Заповед №РД-..-.......г. на ИД на АГКК кадастрална карта и регистри имот пл.№... е заснет като поземлен имот с идентификатор ....... с площ от 3..6кв.м., за собственик на 1930/3..7ид.части от който е вписана В. Я. въз основа на констативния нотариален акт от ...09.2004г. По искане на М У Пе издаден Акт №.......г. за публична държавна собственост върху останалите 1247/3..7ид.части от поземления имот, предоставени за управление на Министерство на образованието, младежта и науката – МУ-П..
Със заявление от 03.02.2016г. ищците са декларирали пред М У Псъгласието си да му продадат притежаваните от тях по наследство от В. Я. идеални части от имота, във връзка с което с писмо от 23.03.2016г. от страна на министъра на образованието и науката е разрешено изкупуването им от МУ-П..
На 20.04.2016г. ищците са депозирали заявление до СГКК-П. за изменение на кадастралната карта и регистри, с оглед разделянето на ПИ с идентификатор ......., за която цел е изготвена скица-проект за изменение с обяснителна записка, според които се образуват ПИ с идентификатор .......с площ от 1246кв.м., заемаща южната част от имот ..., за МУ-П., и ПИ с идентификатор .......с площ от 1930кв.м., заемаща северната част от имота, за наследниците на В. Я.. От страна на М У Пе подадено възражение срещу исканото изменение, с оглед на което с писмо от ...06.2016г. е прието от СГКК-П. да е налице спор за материално право по чл.54,ал.2 от ЗКИР и констатираната грешка в кадастралната карта следва да се отстрани след решаване на спора по съдебен ред. В резултат е предявен и настоящия иск.
При тази фактическа обстановка настоящата инстанция намира за допустими наведените от ответника с отговора на исковата молба и поддържани с въззивната жалба доводи за незаконосъобразност на реституционното решение като административен акт с конститутивно действие, противно на възраженията на въззиваемите. Действително, както те поддържат, Д. не противопоставя права на собственост върху целия ПИ с идентификатор ......., респективно процесната част от него. Същата, обаче, счита да е съсобственик, като какъвто, независимо, че с влязлото в сила през 2007г. съдебно решение със сила на пресъдено нещо е отречена съсобствеността между страните върху имота, се легитимира с издадения впоследствие през 2010г. акт за държавна собственост и като какъвто фигурира в одобрените през 2009г. и действащи кадастрална карта и регистри. При това положение като засягащо правата й на съсобственик, каквито Д. счита да притежава, за нея е налице правен интерес да оспорва законосъобразността на възстановителното решение по ЗСПЗЗ, което не я обвързва и упражняването на косвен съдебен контрол по чл...,ал.2 от ГПК е допустимо.
В административното производство е представен надлежен титул за собственост върху претендирания за възстановяване имот като получен по замяна през 1958г. Този имот, както се установява от опис-декларацията, е бил внесен в ТКСЗ, противно на застъпваното от ответника в отговора на исковата молба, с оглед на което обобществяване и съгласно чл.10,ал.1 от ЗСПЗЗ подлежи на реституция по реда на този закон. От страна на административния орган, противно на доводите на ответника, са били изследвани предпоставките на чл...з,ал.3 от ППЗСПЗЗ, предвид първо постановения по преписката отказ за възстановяване на правото на собственост върху заменената земя на Ц. Т.и установеното местонахождение на получената от нея при замяната като такава в урбанизираната територия, впоследствие уточнено със скицата и удостоверението по чл...,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, според които в имота е извършено застрояване на площ от 1,206дка, определена по реда на чл.11,ал.3 и ал.4 от ППЗСПЗЗ във връзка с пар.1в, ал.1 и ал.2 от ДР на ППЗСПЗЗ във връзка с чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ с протоколно решение №22 от 05.12.2002г., в която хипотеза замяната остава в сила.
Основните доводи на жалбоподателя касаят липсата на индивидуализация по местоположение и граници на подлежащия на възстановяване имот. Правото на собственост върху земеделски земи, включени в границите на урбанизираната територия, се възстановява при условията на чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ в стари реални граници. В този случай индивидуализацията на подлежащия на възстановяване имот се извършва в хода на административното производство чрез издаване на удостоверение и скица по чл...,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, поради което реституцията приключва с издаване на решението за възстановяване на правото на собственост, без да е необходимо издаване на последваща скица, за да настъпи конститутивното му действие по чл...ж,ал.1 от ППЗСПЗЗ. Удостоверение и скица по чл...,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ се издават, когато за претендирания за реституция имот има данни в кадастрални планове или в кадастралната карта. Когато такива данни няма, установяването на границите се извършва по реда на чл...а от ППЗСПЗЗ с помощен план. В настоящия случай в самия нотариален акт за собственост от 1958г. претендираният за възстановяване имот е индивидуализиран като северната част от държавен имот с пл.№.. при посочени съседи. Издадени са удостоверение и скица за бившия имот пл.№.. по изработен през 1957г. кадастрален план, според които той няма графично изображение в действащия кадастрален план от 2000г. и в действащия регулационен план от 1981г., по който попада в УПИ .......“.......“ и улици. В скицата границите на имота са изобразени графично с текстово пояснение и са отразени като съседни на изток имот пл.№.. и на юг улица. Във връзка с изискано в първоинстанционното производство копие от посочения план от 1957г. и разписната книга към него, са постъпили данни от Община-П., от Държавен архив-П. и от ОбСЗ-П., че одобрен през 1957г. план при тях не се съхранява, като, според писмо изх.№..СД… от 06.11.20..г. на Община-П., е налично единствено копие, датирано от м.11.1958г., от неодобрен план, в който фигурира имот пл.№.., записан в стара разписна книга на кв.“Х. С.“ като общинско, и са приложени копие от плана, според което имот пл.№.. граничи на З. с имот пл.№.., на изток с имот пл.№.. и на юг с улица, последните два имота обозначени и на скицата по чл...,ал.6 от ППЗСПЗЗ, както и от разписния лист. Тези обстоятелства се потвърждават и от приетото заключение от 28.02.20..г. на СТЕ с извлечения от отделните планове и комбинирана скица. Според същото, план от 1957г. не е открит, а съществува кадастрален картон ../.., без заповед за одобряване, от около 1958г. По него имотът е с площ от 4365кв.м. между точки 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 26 на комбинираната скица. По одобреният със Заповед №...... КРП имот пл.№.. е заснет със същата площ от 4365кв.м. между точки 8, 9, 10, 11, 12, .., .., .. и 8 на комбинираната скица и попада в парцел ........ „.......“. За същия не е отреден самостоятелен парцел с дворищна регулация, за да се изследва дали такава е била приложена и парцелните граници по плана от 1957г. са се превърнали в имотни по плана от 1978г., доводите на жалбоподателя и третото лице-помагач в каквато насока са неотносими към спора. По одобрения със Заповед №........ регулационен план и одобрения със Заповед №№РД-........ кадастрален план бившият имот пл.№.. няма графично изображение, а попада в УПИ .......“.......“ и улици, съответно в имоти пл.№№........, като със Заповед №ОА-216 от 11.02.2004г. е одобрен регулационен план, с който за имот пл.№........,общ.обсл.дейности с площ от ..83кв.м. между точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 1 на комбинираната скица, а със Заповед №........ е одобрено попълване на кадастралната основа с нови имоти пл.№№....и ..., като последният е с площ от 3..6кв.м. между точки 21, 22, 23, 24, 25 и 21 на комбинираната скица, изцяло попадаща в площта на бившия имот пл.№.. по неодобрения кадастрален план от 1958г. и по одобрения план от 1978г., идентичен на заснетия в одобрените със Заповед №РД-..-.......г. на ИД на АГКК кадастрална карта и регистри поземлен имот с идентификатор ....... между точки 16, .., .., 19, 20 и 16 на комбинираната скица. Видно е при тези обстоятелства, че, макар и претендираният за възстановяване имот да не е бил заснет в действащия към момента на реституционното производство кадастрален план от 2000г., същият е попадал с площта си от 1930кв.м. в северната част от бивш имот пл.№.., който имот е имал графично отражение в неодобрения кадастрален план от 1958г. и в одобрения план от 1978г., предшествал действащия. При това положение и доколкото производството по чл... и чл...а от ППЗСПЗЗ има за цел да се установят точните кадастрални граници на поземления имот, въз основа на които да се установи и размера на застроената и на незастроената площ от него, за да се постанови приключващото реституционното производство решение за възстановяване на правото на собственост върху незастроената част от находящия се в границите на урбанизираната територия имот, съответно за отказ да бъде възстановено, то след като в случая границите на притежавания към момента на внасянето му в ТКЗС имот се идентифицират по категоричен начин, с оглед заснемането на бившия имот пл.№.., в който е попадал и като северната част от който именно е индивидуализиран в нотариалния акт от 1958г. въз основа на изработения тогава кадастрален план, изготвянето на помощен план не е било необходимо. Без значение е обстоятелството, на което акцентира жалбоподателят, че изработеният през 1957г. кадастрален план не е бил одобрен, тъй като същият е източник на сигурни данни за точното местоположение и граници на притежавания към релевантния за реституцията момент на колективизацията имот като част от бивш имот пл.№... В нотариалния акт от 12.08.1958г. са посочени всички съседи на бившия имот пл.№... В съставената само месец по-късно опис-декларация от 24.09.1958г. са посочени съседите само на процесната получена в замяна част от имота. Същите, противно на възраженията на жалбоподателя, съвпадат. И в двата документа фигурират като съседи Р. Г.и военно поделение. В нотариалния акт са посочени С. и А. К., а в опис-декларацията - А. Ж.. В разписната книга към плана тогава имот пл.№.., съставляващ З.ната граница на процесния имот пл.№.., според приетото заключение от 30.05.20..г. на СТЕ с приложено към него копие от плана от 1958г. и приложената на лист 4.. скица, е записан на името на С. и А. Ж.и, което сочи на идентичност с посочените в нотариалния акт С. и А. К.. В опис-декларацията като граница не е посочен път, какъвто фигурира в нотариалния акт, защото такъв съставлява южна граница на целия имот пл.№.., а процесната част от него, получена в замяна и внесена в ТКЗС, е северната. Северната граница на имот пл.№.. по скицата на лист 4.. по плана от 1958г. е имот пл.№... Скицата е издадена за определяне на застроената част от имот пл.№.. и е неразделна част от Заповед №ОА-647/26.05.2000г. на кмета на Община-П.. Видно от нея и от приложеното към същата извлечение от обяснителна записка е, че в този имот са съществували бивши казармени постройки, освидетелствани като негодни за живеене с протокол №.. от ...08.1981г., отдадени от КЕЧ на О. В. У.-*** за безвъзмездно ползване. В подкрепа на това са и показанията на ищцовия свидетел И. Ч., които настоящата инстанция, противно на възраженията на жалбоподателя, кредитира като обективни и кореспондиращи на останалите доказателства. Според свидетеля, предоставеният в замяна на леля му Ц. Т.имот бил до военното поделение, без излаз на пътя, разположен в дъното на имот с формата на клин, според както е изобразен и на плана. Установява се при това положение по несъмнен начин и при сравнителен анализ на доказателствата към един и същ момент – релевантният на обобществяването на процесния имот през 1958г., идентичност на границите му по титула за собственост от тази година, неодобрения кадастрален план от същата година и скицата и удостоверението по чл...,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, въз основа на които е постановено възстановителното решение, съобразно незастроената площ.
Вътрешната граница, отделяща процесната северна част от имот пл.№.. не е била материализирана на място, нито обозначавана в отделните планове през годините, както настоява и жалбоподателят. Това, обаче, не означава, че такава юридически не е съществувала. Тя е възникнала при настъпване на юридическия факт на замяната, при която частта е отделена и обособена самостоятелно, и е посочена в нотариалния акт за собственост от 1958г. по начин, че да може да бъде определена, доколкото предмет на разпореждане е цялата северна част с площ от 1930кв.м. от имот пл.№... С включването на земеделските имоти в селскостопанските организации и премахване на реалните им граници, което в случая е станало в годината на замяната, обектът на собственост е загубил качеството си на конкретно обособена вещ. Реституцията по ЗСПЗЗ има за цел именно да индивидуализира земите с техните реални граници, поради което реституционните решения, с които те се определят, имат конститутивно действие, независимо дали възстановяването е в стари или в нови реални граници по чл...ж,ал.1 и чл.27,ал.1 от ППЗСПЗЗ. С решението като юридически акт възниква правното качеството на обекта на собствеността като самостоятелна вещ, дори когато представлява реална част от съществуващ поземлен имот или урегулиран поземлен имот. Целта на земеделската реституция е да се възстанови собствеността по възможност в пълния обем върху целия отнет имот, както и реално, а не в идеални части, поради което ЗСПЗЗ не поставя изисквания за минимални площи и лице на подлежащите на възстановяване имоти за обособяването им като самостоятелни урегулирани поземлени имоти и предвижда изрично в чл.10,ал.1 и чл...,ал.1 от закона и чл... от ППЗСПЗЗ, че се възстановяват правата на бившите собственици или техните наследници, като подаденото заявление от един наследник ползва всички останали наследници и решението се издава общо за наследниците, без дяловете им, които се определят по Закона за наследството, да се посочват в него. При това положение законосъобразно с реституционното решение е възстановено правото на собственост на наследниците на Ц. Т.върху индивидуално притежавания от нея към момента на колективизацията имот от 1,930дка, заемащ северната част от бивш имот пл.№.., в границите на незастроената част на последния, съобразно скицата и удостоверението по чл...,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, която негова индивидуализация позволява определянето на вътрешната граница, разположена между буквите В и И на скица №… към приетото заключение от 10.04.20..г. на СТЕ, според което северната част от ПИ с идентификатор .......между точките А, Б, В, И, Й и А на скицата с площ от 1930кв.м. е идентична на имота по реституционното решение.
Наличието на преминаващ през имота подземен водопровод не съставлява пречка за реституция, като каквато неоснователно се навежда от ответника и във въззивното производство. Същият не е съоръжение, посредством което е реализирано мероприятие, по смисъла на чл.10б,ал.1 от ЗСПЗЗ и пар.1в,ал.2 от ДР на ППЗСПЗЗ, чието функциониране и дейност в обществен интерес биха били нарушени, доколкото води до възникване на сервитутна ивица в участъка, в който е ситуиран, обезпечаваща безпрепятствения достъп за извършване на ремонтни и други дейности, какъвто собственикът е длъжен да осигури, включително като не застроява и засажда с трайни насаждения, съгласно чл.104, чл.105, чл.112,ал.2 от Закона за водите.
С оглед изложеното, реституционното решение надлежно легитимира ищците като наследници на В. Я. – наследник по универсално завещание на Ц. Т., за собственици на процесната реална част от поземления имот, съсобственост върху който с ответника не е възникнала нито по силата на реституцията, нито при извършеното след нея попълване през 2004г. на кадастралната основа, наличието на каквато е отречена при същата фактическа обстановка със сила на пресъдено нещо с решението по иска за делба. Погрешно при това положение възстановеният имот не е заснет самостоятелно в одобрената през 2009г. кадастралната карта, а като част от ПИ с идентификатор ........
Обсъденото обосновава извода за основателност на предявения иск, който като такъв правилно е уважен с обжалваното първоинстанционно решение и същото следва да се потвърди.
С оглед на този изход по спора и във връзка с изричното искане на въззиваемите за присъждане на направените от тях за производството пред настоящата инстанция разноски, съдът констатира, че заплатените такива от тях са за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. по представени договор за правна защита и съдействие от 09.01.2019г. и преводно нареждане от същата дата. Жалбоподателят е заявил възражение по чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е неоснователно при цена на иска от 84339,10лв. и съответен на този материален интерес минимум по чл.7,ал.2,т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. от 3060,..лв., поради което разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер.
Предвид изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №..49 от 26.11.20..г., постановено по гр.дело №2896/2016г. по описа на Окръжен съд-П..
ОСЪЖДА Д., представлявана от М., да заплати на М.В.Я. с ЕГН:********** и И.В.Я. с ЕГН:**********, двамата с адрес ***, сумата от 500лв. /петстотин лева/, представляваща разноски за въззивното производство.
Решението е постановено при участието на М У Пкато подпомагаща Д., представлявана от М., страна.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ при условията на чл.280,ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: